臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度易字第七六號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 沈季庭原名：
右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵
字第一六九九四號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改以通常程序判決如左：
主 文
沈季庭動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益將標的物典當，致生損害於債權人，處拘役貳拾日，如易科罰金以叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、甲○○於民國八十八年九月十日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向南洋實 業股份有限公司花蓮分公司羅東營業所購買車號Ｔ九─五０七０自小客車，為動 產擔保交易之債務人。約定總價金新台幣（下同）五十六萬七千一百五十二元， 除先給付頭期款九萬八千元外，其餘四十六萬九千一百五十二元自八十八年十月 十日起分三年三十六期給付，每期付款一萬三千零三十二元，標的物存放地點為 台北市○○區○○路二十一巷二十九號，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬 於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。然甲○ ○在取得標的物之後，僅付款三期，即拒不付款，且意圖為自己不法之利益，於 八十九年一月間，將該標的物遷移至台北市某處當舖典當，得款十萬元，致出賣 人追索無著受有損害。
二、案經南洋實業股份有限公司告訴（本件嗣由奇異資融股份有限公司承受其權利） ，由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、右述事實經被告沈季庭坦白承認（見偵卷第四九頁正反面、審卷第二五頁），核 與告訴代理人陳世宏及奇異融資股份有限公司代理人沈秋金、曾耀億指訴相符， 並有買賣契約書、動產擔保交易移轉契約書、臺灣板橋地方法院八十九年度票字 第二一五八號民事裁定、確定證明書等各一份及動產擔保交易登記證明書二份（ 以上均影本）附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條擅自處分動產擔保標的物罪。爰審 酌上揭諸情，並考量被告素行狀況良好、犯罪原因與手段、家境狀況、教育程度 、其行為對被害人所生危害程度、所得利益、犯罪後態度良好、已與被害人達成 和解、被害人建議法院從輕處理（見審卷第一二頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知其易科罰金之折算標準（叁佰元折算壹日相當於新台幣玖佰元折 算壹日）。再者，刑法第四十一條第一項雖於九十年一月十日修正公布，但是比 較新舊法律，對於本件被告並無不利益之差別，依同法第二條第一項前段規定， 仍應依修正後規定決定易科標準，附此說明。
三、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣台北地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表一份、台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽，其因一 時失慮，致觸刑章，事後深具悔意，經此教訓應知所警惕而無再犯之虞，本院認 對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新。（被告於緩 刑期間內應確實遵守相關規定，如因故意犯罪致受有期徒刑以上刑之宣告者，將
撤銷緩刑並執行原有刑期。）
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第四百五十二條、動產 擔保交易法第三十八條、刑法第十一條前段、第四十一條第一項、第七十四條第 一款、第二條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如 主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十 日
臺灣台北地方法院刑事第一庭
法 官 吳燁山
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王黎輝
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第三十八條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網