更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,104年度,6號
TCDV,104,司執消債更,6,20150424

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　104年度司執消債更字第6號
聲請人
即債務人　　張秀榕
相對人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相對人
即債權人　　澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　布樂達
相對人
即債權人　　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪丕正
相對人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　張壯吉
相對人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪瑞霞
相對人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件聲請人即債務人甲○○（下稱債務人）聲請更生，前 經本院以103年度消債更字第284號民事裁定開始更生程序在 案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一所示之更 生方案，經本院依消費者債務清理條例（下簡稱消債條例）



第60條第1項規定，於104年3月18日發函與全體無擔保及無 優先權債權人，命其於文到10日內確答是否同意債務人所提 之更生方案，函覆結果所示，本件6位債權人中，債權人渣 打國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司 、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限 公司等4位債權人於期間內表示不同意，另債權人台北富邦 商業銀行股份有限公司、乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 等2位債權人均逾期未為確答，依本法第60條第1項規定視為 同意，惟同意及視為同意之債權人人數並未逾已申報無擔保 及無優先權債權人之半數故不符消債條例第60條第2項規定 之可決條件，此有債權表、本院書面表決通知、送達回執、 債權人所提書狀等在卷可憑。惟查：
㈠債務人現任職於貝恩企業有限公司，擔任作業員，每月薪 資約新臺幣（下同）21,700元，包含本薪、津貼及全勤獎 金，並已扣除勞健保等費用1,038元；此外沒有三節獎金 ，另102年領得年終獎金約27,000元、103年領得年終獎金 約45,000元等情，有本院104年3月17日訊問筆錄、債務人 之薪資單、存簿薪轉明細、勞工保險被保險人投保資料表 暨明細、101年及102年綜合所得稅各類所得資料清單、 103年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單等在卷可憑，且經本 院發函貝恩企業有限公司查詢債務人所領薪津及獎金，核 該公司於104年4月21日函覆本院所述，與債務人所述大致 相符，並檢附債務人103年度全年度薪資明細表、99年至 103年所發獎金數額（平均22,690元）等資料，堪認債務 人確有固定收入。
㈡債務人現與配偶及未成年長女共同租屋居住，其所提列之 每月必要生活費用及扶養費用共計約為18,940元，包含房 屋租金補貼7,000元、水電瓦斯費2,000元、市話費480元 、家庭雜支1,800元，以上家庭生活費用與配偶平均分擔 ，債務人負擔5,640元；另有個人餐費6,000元、通訊500 元、交通油資800元、個人日用雜支及醫療1,000元；扶養 長女（97年次）每月9000元，債務人負擔5,000元（因債 務人之配偶於其更生程序中列長女扶養費4,000元，而長 女實際扶養費約為9,000元，故債務人實際負擔為5,000元 0元）等情，有本院104年3月17日訊問筆錄、債務人提出 生活支出清單、債務人全戶戶籍謄本、生活支出費用相關 收據、配偶及未成年女兒之全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、配偶之更生方案認可裁定等在卷足憑。債務人上開所 列費用，依其工作背景、家庭結構等綜合評價，誠屬生活 必要支出，核無過高情事。是債務人將薪資收入扣除其上



開生活必要支出後，願提出如附件一所示以每月為1期、 每期3,000元之更生方案，係將其薪資所得扣除其自己與 依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額逾十分之九並 加計保單價值攤提於72期中用於清償債務，且參酌如後述 之財產狀況，核屬盡力清償。
㈢末查，債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後並無餘額；此外， 債務人名下有國泰人壽及康健人壽等股份有限公司之保單 ，其中國泰人壽之保單尚有31,140元之保單價值，康健人 壽則有3,181元之保單價值等情，有債務人所提出之財產 收支清單、全國財產稅總歸戶查詢清單、國際康健人壽保 險股份有限公司104年4月2日康健（保）字第00000000000 號函及國泰人壽保險股份有限公司103年12月2日國壽字第 000000000號函在卷可參。足認本件無擔保及無優先權債 權受償總額276,000元，已高於法院裁定開始更生程序時 ，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用後之數額。
㈣至相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、聯邦 商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中 國信託商業銀行股份有限公司等，雖具狀表示不同意更生 方案，其理由略以：⑴債務人應將年終獎金九成列入更生 方案增加清償；⑵債務人所提更生方案清償比例過低，債 權人之債權損失甚鉅等語。經查：⑴債務人陳稱因配偶之 工作並無年終獎金，且其配偶每月亦須履行更生方案清償 8,220元，故年節費用均靠債務人之年終獎金支應等語； 衡諸年終獎金係雇主具有勉勵、恩惠性質之給與，且往往 取決於雇主對受僱人工作表現之主觀評價、當年度經濟狀 況及公司營運良莠等因素而定，並非受僱人必然可得之收 入，且如其將部分用於年節特別需求，亦屬社會生活基本 必要支出，故債務人願將此非固定取得之年終獎金提撥部 分增加清償，堪認其確有清償之誠意。⑵依101年1月4日 修正公布，同年月6日生效施行之消債條例第64條第1項前 段規定、第64條之立法理由及辦理消費者債務清理事件應 行注意事項第27點第1款第1目、第2目之規定可知，修正 之法律已將更生方案條件是否公允之考量，改為債務人只 要客觀上盡力清償，且清償總金額不低於上開法律規定之 數額，即不問其總清償之比例，法院均應裁定認可該更生 方案。故債權人仍以清償比例過低為不同意之理由，亦無 可採。




三、綜上所述，本院審酌債務人有固定收入，願盡力節省開銷， 其就上開收入扣除必要支出之餘額逾十分之九用以清償債務 ，堪認確已善盡個人最大努力為清償。且本件核無消費者債 務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由 存在，故債務人所提出如附件一所示更生方案，雖未獲債權 人會議可決，本院依法仍應以裁定認可其更生方案。惟為建 立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費 之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未 依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
民事庭司法事務官 江文玉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
書 記 官