更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,104年度,21號
TCDV,104,司執消債更,21,20150420

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 104年度司執消債更字第21號
聲　請　人
即　債務人　鄭偲呈即鄭煙秀
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　周玉萍、游智泉
相　對　人
即　債權人　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　蘇金豐
代　理　人　林睿軒
相　對　人
即　債權人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　張嵩峩
代　理　人　林湘凌
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每十日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。再按本條例第64條第1項 前段所稱盡力清償，僅須其將財產及所得之大部分用於清償 ，即足當之，非必令債務人傾其所有，俾免債務人於更生方 案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反對債 權人不利，此於辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27 條第1項及第2項之修正理由亦有闡明。
二、查本件聲請人即債務人鄭偲呈即鄭煙秀（下稱債務人）聲請 更生，前經本院以103年度消債更字第249號民事裁定裁定開 始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。而債務人所提 如附件一所示之更生方案雖於民國（下同）104年3月24日未 獲債權人會議可決，惟查：
㈠債務人陳報其原任職旅行社，因遭債權人扣薪而離職，自10 1年3月26日起擔在黃昏市場受僱他人販售麵包，月薪固定為



每月新臺幣（下同）16,000元，雇主無發放年終及三節獎金 ，未領取台中市政府發放之各項社會補助，現與母、姐同住 ，並支付每月2,500元之租金與其二姐，有債務人之財政部 中區國稅局101年度、102年度綜合所得稅各類所得資料清單 、所得及收入清單、在職證明書、租約正本、出入境薪資收 入補充說明書、勞工保險人被保險人投保資料表、台中市政 府103年11月17日函（上詳見本院103年度消債更字第249號 卷）、雇主出具無三節獎金及年終獎金之證明書、出租人所 出具之租賃房屋範圍補充說明書、債權人會議紀錄、103年6 月份至104年2月薪資袋影本在卷可憑（見本院104年度司執 消債更字第21號卷），堪認債務人確有固定收入，是債務人 確有更生方案之還款能力，應堪認定。
㈡再查，債務人聲請更生時名下無財產，其所使用交通工具為 93年份出廠之普通重型機車，迄至103年1月2日止，債務人 名下有效保險單除旺旺友聯產物保險之傷害保險保單外，別 無其他有效保單，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、法務 部高額壽險資訊連結作業查詢結果瀏覽、全球人壽保險股份 有限公司函在卷可基（上詳見本院103年度消債更字第249號 卷）、104年1月23日陳報狀及機車行照影本、中華郵政股份 有限公司函附卷可考（見本院104年度司執消債更字第21號 卷）。而其所提更生方案清償之總金額252,000元，已逾其 聲請時名下財產之價值，及聲請更生前2年間可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額54,744元 （詳見債務人所提財產收入狀況說明書、更生償還計畫草案 等），是債務人將薪資收入扣除其上開生活及扶養必要支出 後，願提出如附件一所示以每月為1期、分6年共72期，每期 清償3,500元之更生方案，係將其薪資所得扣除其自己與依 法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額全數均用於清償債 務，堪認其所提如附件一所示之更生方案，核屬盡力清償。三、另本件債權人就債務人所提如附件一所示之更生方案不同意 理由如下：㈠相對人所列支出高於103年度台中市每人每月 最低生活費11,860元；㈡債務人每月列報扶養母親2,500元 ，是否有扶養需要；㈢還款成數過低等語。然查： ㈠債務人及其受扶養人之必要生活費用若干，應依其具體生活 狀況個別認定之，不宜概以內政部公告每人每月最低生活費 （社會救助法第4條第2項)為認定標準〔99年第5期民事業務 研究會（消費者債務清理專題）第21號司法院民事廳消債條 例法律問題研審小組意見參照〕。另所得稅法有關個人綜合 所得稅「免稅額」之規定，係以稅捐優惠使納稅義務人對特 定親屬或家屬盡其法定扶養義務為目的（參大法官釋字第41



5號解釋），故免稅額雖得作為扶養費用之參考標準，然依 內政部訂定之最低生活費標準應屬維持個人基本生活之最低 需求，與扶養親屬免稅額係作為結算申報年度綜合所得稅之 減項，僅屬稅捐上之優惠性質不同，故仍須參酌扶養義務人 及扶養權利人之經濟能力、生活狀況等情事個案認定。經查 ，本件債務人上開所列其每月平均之生活必要支出，衡諸現 今一般生活水準，並無顯然過高。又債務人名下並無不動產 ，由其二姐提供居住場所，每月收取租金2,500元，依臺中 市現今節節攀升之房價及租屋行情，尚屬合理之居住花費。 另加計其他支出（不含母親扶養費）後，每月支出為11,727 元，亦未逾債權人所主張之103年度台中市每人每月最低生 活費11,860元之數額，是債權人以此為不同意更生方案理由 ，容有誤會。
㈡至債務人母親之扶養費部分，債權人固主張每月2,500元過 高云云。惟債務人已於104年3月24日債權人會議中減縮該扶 養費至每月2,000元，並願再從上開每月11,727元之各項支 出中，再行減縮共計700元，另參酌債務人母親現年約64歲 ，領有勞保退休給付，僅與債務人及其姐同住、債務人之薪 資16,000元等情，此項扶養費數額尚未逾我國社會常情，應 認屬合理之支出。
㈢次按，消費者債務清理條例並未規定更生方案之最低清償額 度，縱更生方案之清償成數甚低，然據債務人之收入及財產 狀況，可認其已盡力清償，法院仍可逕行認可。另同條例第 142條固規定：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債 務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。然該條文係 為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，故特予規定法院於 清算程序終止或終結後為不免責或撤銷免責裁定確定後，債 務人若繼續清償債務達一定成數後之免責事由，與本件債務 人係聲請更生程序無涉，是債權人以更生方案清償成數未達 20%，遽認有欠公允，委無足採。
㈣基上，本院審酌本件債務人之償債能力與債務人確已盡力清 償，參諸前揭消費者債務清理條例第64條第1項規定暨修法 理由說明，於債務人依其自身條件確已盡力清償之前提下， 各債權人所不同意更生方案之事由，均不可採。四、綜上所述，本院審酌債務人有固定收入，願盡力節省開銷， 其就上開收入扣除必要支出之餘額全數用以清償債務，堪認 確已善盡個人最大努力為清償。且本件核無消費者債務清理 條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在， 故債務人所提出如附件一所示更生方案，雖未獲債權人會議



可決，本院依法仍應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務 人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為 ，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
民事庭 司法事務官 洪士原
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
書 記 官