臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度易字第二六五號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因詐欺等案件，經公訴人提起公訴（八十九年度偵字第一八二四０號），本
院判決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丁○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年五月六日十三時 至同年月七日二十一時間，在臺北市中山區○○○路○段一一九號前，竊取乙○ ○所有車牌號碼為ＡＦＮ－四七六號機車騎用，同年月七日晚上二十一時許，丁 ○○騎用該車行經臺北市中山區○○○路、新生北路口時，適遇前與丁○○同事 之甲○○，經甲○○（業經不起訴處分）攔車向丁○○索討前債新臺幣（下同） 十八萬五千元，要求丁○○將機車交其抵償部分債務，並留下電話以供聯絡，丁 ○○乃將機車交與不知為贓之甲○○，並佯稱無電話，卒由甲○○取車為贖並留 電話與丁○○，丁○○脫身後，則未與甲○○聯絡，迨甲○○在同年月十六日十 九時三十分許，將贓車交由其子劉瀚綸騎經臺北市大安區○○○路○段一八七巷 口時，為警查獲，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有 犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎。
三、公訴人認被告涉犯竊盜犯行，無非以甲○○與劉瀚綸之於警偵訊所為供詞及乙○ ○證詞，暨車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表及贓物領據各一紙為其主要論 據。惟訊之被告丁○○堅決否認有何竊盜犯行，並辯稱：伊沒有竊取機車，伊已 經很多年沒有見過甲○○等語。經查：
（一）證人乙○○到庭結證稱：「（問：ＡＦＮ─四七六機車是否你所有？）是。（ 問：失竊時間？）我是在某一個星期一報案失竊，我是在星期六早上我要騎機 車上班時，才發現機車失竊，我最後一次看到機車是星期五晚上將機車停在住 處一樓，星期六早上發現不見，找了二天，星期一才去報案。」等語（見本院 九十年二月八日訊問筆錄），參以證人乙○○係於八十九年五月八日晚上二十 時向警方報案失竊上開機車，此有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表一份 附卷可按，足見上開機車應係於八十九年五月五日晚上某時起至同年月六日上 午某時止失竊。
（二）次查，證人甲○○於警訊時固供稱：車號ＡＦＮ－四七六機車係八十九年五月 七日前某日晚上二十一時許，在北市○○○路、新生北路口，由被告丁○○所 交付用以抵償之前積欠伊之部分債務等語，另甲○○之子劉瀚綸於警訊時亦供 稱：伊母親有告訴伊那台車（指上開機車）是朋友欠伊母親錢，用來償債之用
等語，則縱如公訴人所述，因證人甲○○與劉瀚綸警訊之時間甚近，且均係臨 訟倉促陳詞，應無串詞之虞，而認彼等所供應為真正等情，亦僅足以證明甲○ ○持有之車號ＡＦＮ－四七六機車確係被告於八十九年五月初某日晚上所交付 ，然尚不足以直接證明上開機車係被告所竊取，自不得僅因被告所辯已很多年 未見過甲○○乙節不足採，遽以推論被告有竊取機車之犯行。（三）再者，證人甲○○於本院審理時另證稱：「（問：本案機車何來？）機車是我 下班後在民生東路、新生北路交叉口遇到被告，我就拉著被告還錢，被告說他 沒錢，被告就說要將當時騎的機車抵償給我，我問他要行照，他說放在家裡， 改天在拿給我，我就將機車牽回去，我有騎車駕照，也會騎機車，當天因為沒 帶安全帽，所以才將機車牽回去，後來打開機車行李箱發現有雨衣、安全帽。 」、「（問：被告是何時將機車交給你？）是在五月初的第一個星期六（按： 即五月六日）晚上八點半左右，當時沒有其他人看到，當天有下毛毛雨，．． ．」等語（見本院九十年二月一日訊問筆錄），則前開機車既係於八十九年五 月五日晚上某時起至同年月六日上午某時止失竊，迄同年五月六日晚上八時半 之期間內，尚無法完全排除其他人竊取該車後交付予被告使用之可能。（四）至被告之弟丙○○所有之機車車型雖與前開失竊機車均係ＹＡＭＡＨＡ廠牌迅 光一二五車型，然訊之證人丙○○：「（問：〔提示機車鑰匙〕是否你所有機 車鑰匙？）不是，車鑰匙匙痕和我的不一樣，．．。」等語（見本院九十年二 月二十七日訊問筆錄），另經本院依職權調閱扣案之機車鑰匙一把，並命被告 丁○○及證人乙○○分別提出其所有之機車鑰匙當庭勘驗，並描繪上開三把鑰 匙之齒痕形狀比對後，被告丁○○所有之機車鑰匙與乙○○所有機車鑰匙或扣 案之機車鑰匙之齒痕形狀及長度均不相似，此有描繪圖一紙附卷可參，是亦難 認扣案之機車鑰匙係被告所有供行竊所用之工具。 此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴人所指訴竊盜之犯行，不能證明 被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃兆陽到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 三 月 十三 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 林 欣 蓉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 泰 寧
中 華 民 國 九十 年 三 月 十四 日