臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自字第一О六七號
自 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十七年十月十五日下午三時許，與案外人鄭 許富、郭明德及自訴人乙○○在台灣台北地方法院檢察署第九偵查庭外，因鄭許 富認為被告違反規定，私自於偵查庭內錄音，要求被告拿出錄音帶，以便檢舉， 而與被告發生爭執，自訴人當時走在前面，聞聲回頭見被告以蠻力擒扭鄭許富之 右手臂，不讓鄭許富離開，而折返趨前斥止被告之暴行，詎被告惱羞成怒，明知 自訴人與渠二人間為錄音帶所生爭執無關，竟意圖使自訴人受刑事處分，至法警 室告訴自訴人與鄭許富、郭明德共同搶奪其錄音帶，案經台灣台北地方法院檢察 署檢察官受理後，以該署八十七年度偵字第二一七○九號處分不起訴，因認被告 涉有刑法第一百六十九條之誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明 文。又刑法誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告 為其要件，而所謂虛構事實，係指明知無此事實故意捏造而言，是告訴人所訴被 訴人之事實必須完全出於虛構為要件，且該項犯罪不特須告訴人所虛構之事實， 足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，並須告訴人明知其為虛偽，具有故意 構陷之情形始能成立，若其申告他人有不法行為，而該行為在刑法上並非構成犯 罪，或對於事實有所誤認，即缺乏意思條件，自難令負誣告責任（最高法院著有 四十六年台上字第九二七號、四十年台上字第八八號、四十四年台上字第八九二 號、二十年上字第一七○○號、二十二年上字第三三六八號判例足參）。三、訊據被告堅決否認涉有右揭犯行，辯稱：伊告訴自訴人與鄭許富等人共同搶奪， 是因鄭許富搶奪伊之錄音帶後，再傳給自訴人之妻，最後再傳給自訴人，伊在法 警室看到自訴人拿到該捲錄音帶，因認自訴人等共同搶奪，並無誣告等語。四、經查，被告於八十七年十月十五日，與案外人鄭許富在台灣台北地方法院檢察署 第九偵查庭外發生爭執後，告訴自訴人涉嫌共同搶奪，有關自訴人部分，當日其 申告之事實為：「．．．當時乙○○（即自訴人）、郭明德阻止我取回錄音帶及 錄音機，因為鄭許富子（即鄭許富）拿走我的錄音帶交給乙○○，但他們二人（ 指自訴人乙○○及郭明德）沒有搶奪我的東西，只是阻止我」等語，嗣檢察官於 同年月二十二日開庭，訊之被告當日情形，被告就自訴人部分亦僅答稱：「．． ．鄭許富將錄音帶傳給李翠琿，我要拿回來，郭明德就用手將我擋住，乙○○（ 即自訴人）將錄音帶接過去拿在手上就說要告我」等語，業經本院調取該案即台 灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第二一七○九號卷宗核閱屬實，有各該偵 查筆錄影本附卷可稽，而當日鄭許富確有將其取來原屬被告所有之錄音帶交給自 訴人等情，並據自訴人到庭直認無訛（見本院九十年一月四日筆錄第三頁及同年
三月八日筆錄第三頁），是被告就自訴人部分並無虛構事實而為申告。又被告前 揭申告內容，並坦言：「他們二人（指自訴人及郭明德）沒有搶奪我的東西」等 語，已如前述，該案檢察官並據此認自訴人罪嫌不足而處分不起訴，有該不起訴 處分書附卷可按，是被告雖認自訴人涉嫌共同搶奪，但其申告自訴人「犯罪」之 事實，客觀上亦難認有使自訴人受刑事處分之危險。而被告就自訴人部分，所申 告之事實並非虛構者，已如前述，亦不足認被告有何明知虛偽，故意構陷自訴人 之意思條件存在。揆諸前開判例意旨所示，即難令被告負誣告罪責。此外，又查 無其他積極證據，足認被告確有誣告之情事，應認不能證明被告犯罪，依法應諭 知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 二十二 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法 官 劉 台 安
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 張 汝 琪
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十三 日