臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自字第一О四五號
自 訴 人 德寶小客車租賃有限公司
兼 代表人 陳貴粉
被 告 乙○○
甲○○
右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○、甲○○於民國八十九年十月十三日晚間十一時許， 至台北縣新店市○○路一００號德寶小客車租賃有限公司向自訴人租車，然經告 以車行無車可出租，其二人仍請求車行出租，更指定車號Ｚ二─三一三九號自小 客車，且說「死也要開這台車」，自訴人不得已乃出租該車予被告二人，並簽訂 租賃契約，約定一天租金二千元，同年月十四日晚間十一時還車，且告知其等需 依約行事，詎被告等未經自訴人同意，擅自將上開車輛交由他人駕駛，且將該車 撞毀丟棄在內政部警政署國道公路警察第六警察隊未歸還，嗣自訴人要求被告等 賠償，其等仍惡意拖延拒絕賠償，足見被告等是有計畫而詐欺自訴人，因認被告 乙○○、甲○○涉犯刑法詐欺、背信、毀棄損壞等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判 例參照）。
三、本件自訴人認被告乙○○、甲○○涉有右揭詐欺、背信、毀棄損壞等犯行，無非 係以其上開指訴，及其提出之租賃契約書、營利事業登記證、公司執照、上開自 小客車撞毀照片、存證信函、該自小客車行車執照等影本，為其主要論據。訊據 被告乙○○、甲○○均堅決否認有何右揭犯行，均辯稱：其二人當天是與同事約 好去玩，才向自訴人租車，但未堅持承租系爭車輛，是原本承租之車輛故障，才 換租系爭自小客車，之後同事林志賢駕駛該車搭載其二人，因下雨車速過快急轉 彎時發生車禍，車子撞毀被拖回國道六隊，林志賢因而死亡，其二人也有受傷， 其等不是故意撞毀車子丟棄在國道六隊等語。經查： ㈠按刑法第三百四十二條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂他人云者， 係指受他人委任，而為其處理事務而言（最高法院四十九年台上字第一五三０號 判例參照）。從而被告乙○○、甲○○向自訴人承租上開自小客車，雙方具有租 賃契約而係出租人與承租人之關係，非被告等受自訴人委任處理事務，被告等縱 有何違反租賃契約之情事，仍與為他人處理事務有間，核與背信罪之構成要件不 符，自訴人竟認被告等涉有背信罪嫌，實屬錯誤。 ㈡次按刑法第三百五十四條之毀損罪，應以行為人主觀上具有故意始足當之。而被 告黃詠證、甲○○與林志賢於八十九年十月十四日凌晨一時許，在國道五號公路 北向零公里零公尺（匝道出口）處，上開自小客車因超速行駛至彎曲匝道時，致
使車輛衝出路外撞擊斜坡後翻覆而發生交通事故等情，經本院向內政部警政署國 道公路警察局第六警察隊調取相關資料核閱屬實，有該隊九十年一月三日（九０ ）公警國六交字第０一九三六四號函及函附道路交通事故調查報告表、筆錄、現 場照片等附卷可稽，足徵被告等所辯林志賢駕駛上開自小客車搭載其二人，因下 雨車速過快急轉彎時發生車禍，車子撞毀被拖回國道六隊，林志賢因而死亡，其 二人也有受傷等語，應可採信，難認其二人主觀上有何毀損上開自小客車之故意 可言，是尚難僅以自訴人之指訴，即認被告有故意毀損犯行。 ㈢再刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺 人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤， 即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六０號判例參照）。自訴人雖指訴 被告乙○○、甲○○向其租車，然經告以車行無車可出租，其二人仍請求車行出 租，更指定車號Ｚ二─三一三九號自小客車，且說「死也要開這台車」，自訴人 不得已乃出租該車予被告二人云云，然為被告等所否認，而自訴人除被告等租車 撞毀未賠償之事實外，並無提出其它被告等自始即有意行騙等積極事證以供調查 ，縱被告等將上開自小客車借予林志賢駕駛而違反租賃契約之約定，亦屬民事問 題，尚難認被告等於租車之初即有不法所有之意圖，亦不足證明被告有何施用詐 術之行為。此外，復查無其他積極證據足認被告有何詐欺、背信、毀損等犯行， 既不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 二十一 日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法 官 蕭 清 清
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉 麗 英
中 華 民 國 九十 年 四 月 三 日
, 台灣公司情報網