臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自字第一О二八號
自 訴 人 丙○○
被 告 甲○○
被 告 乙○○
右列被告因毀損等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○、乙○○共同連續毀棄他人門鎖、壁紙，足以生損害於他人，各處拘役叁拾日，如易科罰金均以叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。 事 實
一、丙○○因積欠銀行債務，其所有門牌號碼台北市○○區○○街十之十六號房屋及 基地，遭台灣台北地方法院民事執行處查封，於民國（下同）八十九年十一月三 日拍賣（不含該屋增建部分─查封建號第一八七九號建物），由甲○○標得該筆 不動產。李君尚未繳清餘款，竟在法院核發權利移轉證書及點交前，即打算先行 毀鎖入屋，遂與其夫乙○○共同基於侵入住宅、毀損之概括故意，由李女吩咐康 男於八十九年十一月六日下午，前往該屋自破損窗戶侵入屋內，隨即毀損原有五 處門鎖（一個位於增建物）並更換新鎖，且撕去部分薄板與牆壁上壁紙，致生損 害於許君。同月九日下午，二人復基於同一概括故意，一同侵入上址，李女在屋 內打掃，康男又撕去部分薄板與牆壁上壁紙，致生損害於許君。後因丙○○請友 人前往查看屋況而得知上情。
二、案經丙○○提起自訴。
理 由
一、右揭事實，被告甲○○、乙○○於審理中坦白承認（見審卷第二六、二七頁、三 七頁），李女並說明是自己要求康男去處理裝潢與換鎖（見第四九頁）；核與自 訴人友人吳佳晏證述情節大致相符（見審卷五七頁）。康男雖辯稱更動裝潢與門 鎖是其主意，且在十一月九日已付清價金等語（見審卷第五二頁）。惟李女既已 承認其囑託夫婿前去，康男所言顯非真正，純係減免李女刑責所為辯解，不足採 信。再者，法院拍賣不動產，拍定人繳付價金時並不能即時取得其所有權，仍待 法院核發權利移轉證書始取得所有權（債務人於點交前仍得占有不動產）；被告 擅入屋內並拆毀門鎖、撕下壁紙，仍發生侵害債務人結果。綜上論述，本件事證 明確，被告康男所辯不足採信，犯行足堪認定。二、核被告二人所為，均係犯刑法第三百五十四條毀損罪、第三百零六條第一項侵入 住宅罪。被告二人先後二次毀損、侵入住宅行為，時間緊接，犯罪構成要件相同 ，顯均基於概括犯意反覆為之，同為連續犯，均以一罪論，並依法加重其刑。所 犯上述二罪有方法結果之牽連關係，應從較重之毀損罪處斷。再者，依據司法院 大法官會議釋字第一０九號解釋，以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要 件以外之行為，或以自己共同犯罪意思，事前同謀，而由其中一部分人實施犯罪 之行為者，均為共同正犯；李君委由其夫換鎖、破壞裝潢，並曾親入屋內，二人 有犯意連絡、行為分擔，均為毀損、侵入住宅之共同正犯。三、爰審酌上揭諸情，並考量被告素行狀況良好、犯罪原因與手段、家境狀況、教育 程度、平日有正當職業、其行為對被害人所生危害程度、願意以新台幣（以下同
）十萬元與自訴人和解、但自訴人索求四十萬元、李女已付清拍賣價金等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知其易科罰金之折算標準（叁佰元折算壹 日相當於新台幣玖佰元折算壹日）。刑法第四十一條第一項有關易科罰金規定， 雖於九十年一月十日修正公布，但是比較新舊法律，對於本件被告並無不利益之 差別，依同法第二條第一項前段規定，仍應依修正後規定決定易科標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百五十四、第三 百零六條第一項、第二十八條、第五十六條、第四十一條第一項、第五十五條、 第二條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 二十 日
臺灣台北地方法院刑事第一庭
法 官 吳燁山
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王黎輝
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百零六條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者亦同。