臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度事聲字第15號
異 議 人 姜端林
上列當事人間返還擔保金聲明異議事件，聲明人對於本院民事庭
司法事務官民國103年12月1日所為103年度司聲字第1588號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查 本院司法事務官於民國103年12月1日以103年度司聲字第158 8號裁定駁回異議人（即該案聲請人）請求返還擔保金事件 ，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事 務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合 ，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人已分別於103年2月20日及103年6 月23日以航空掛號郵件之方式，寄送存證信函予蘇寶英及蘇 廣建（即被繼承人蘇保連之子），催告渠等應於1個月內向 本院行使權利；復於103年8月22日寄送存證信函予蘇保連生 前與蘇寶英共同委託辦理繼承被繼承人蘇寶霖在臺灣遺產一 切事宜之第三人田在川，請求田在川轉交前開存證信函予蘇 廣建、蘇寶英；故異議人應確已完成催告之程序，原審裁定 駁回異議人之聲請，應無理由，爰依法聲明異議等語。三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。 二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結 後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人 行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保 利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而 未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文；前開規定， 於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條 前段所明定。而所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，除指假 扣押或假處分所保全而提起之本案訴訟終結外，並包括撤銷 假扣押或撤銷假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88 年台抗字第682號、92年台抗字第19號裁定可資參照。又按 法院定擔保金額而為准許假扣押或假處分之裁定者，該項擔
保乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押或假處分受有損 害而設，換言之，係備供受擔保利益人因假扣押或假處分所 受損害之賠償，是以，前開條文所稱之「受擔保利益人行使 權利」，乃指其因供擔保人不當假扣押或假處分所受之損害 ，行使其賠償請求權，而向法院起訴或為與起訴相同效果之 訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言，最高法院 80年台抗字第413號判例意旨參照。
四、經查，異議人與相對人蘇廣建、蘇寶英間假扣押事件，前依 本院102年度司裁全字第1346號民事裁定，為擔保假扣押， 由異議人提供新臺幣（下同）67,000元為擔保金，並以本院 102年度存字第1714號事件提存在案；假扣押裁定自異議人 收受送達後已逾30日，異議人不得再聲請執行，又假扣押執 行程序業經異議人聲請撤回且經執行法院核發撤銷假扣押執 行命令，至此訴訟已告終結。惟異議人稱第三人田在川於本 院100年度司聲繼字第21號聲明繼承被繼承人蘇寶霖遺產案 件中已提出委託書，是得由該第三人轉交催告函予相對人蘇 廣建、蘇寶英，聲請人寄發催告函予第三人後，相對人等迄 今未行使權利，故可聲請返還擔保金等語，惟系爭委託書僅 授權第三人田在川處理蘇保連、蘇寶英繼承蘇寶霖在臺灣遺 產之一切事宜，授權範圍未及於本件返還擔保金事件，是第 三人田在川於本件既非相對人等之受任人，亦非送達代收人 ，且異議人未能提出該第三人確實已轉交催告函予相對人之 證明，難謂異議人已完成前揭法條所定之催告程序等情，業 經本院調閱本院103年度司聲字第555號卷宗查明無訛，並有 異議人提出之存證信函暨回執在卷可證，揆諸前揭規定，異 議人聲請返還擔保金，於法未合，原裁定駁回異議人於原審 之聲請，核無違誤。至異議人另於本件稱請依公示催告通知 「蘇保連之子蘇廣建先生、妹蘇寶英女士，前對台端訴請損 害賠償及假扣押案，均已撤回結案。台端如因此受有損失得 於20日內向台中法院起訴，否則視同未受損失。」云云，惟 此經本院非訟中心於103年12月10日以中院東非陸103司聲字 第1588號函，通知異議人：「另請於文到五日內確認異議狀 內文請求依法公示催告程序通知相對人行使權利等語，是否 爲向本院請求依民事訴訟法第104條第1項第3款通知相對人 行使權利之意？若是，應另行具狀向本院聲請催告相對人行 使權利。」等語；前開函文並已於103年12月15日送達異議 人，有送達證書附卷可稽，惟異議人迄今仍未就前開事項具 狀補陳意見，亦仍未於本件提出任何證據，證明第三人田在 川確實已轉交催告函予相對人之證明，應難認異議人已完成 前揭法條所定之催告程序。從而，原審裁定駁回異議人取回
提存物，並無違誤，異議意旨求予廢棄原裁定，為無理由， 應予駁回。
五、綜上所述，原審裁定駁回返還擔保金之聲請，核無違誤。異 議人以上開理由，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
民事第三庭 法 官 洪挺梧
上正本係依照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 劉晴芬