臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重訴字第565號
原 告 陳王綉緞
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
複 代理人 鄭晃奇律師
原 告 陳博洋
陳博良
陳淑珠
陳信佑
兼上四原告共同
訴訟代理人 劉美霞
被 告 陳博添
訴訟代理人 吳啟孝律師
複 代理人 嚴逸隆律師
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於民國104年3月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)坐落臺中市○○區○○段0000地號土地、所有權範圍全部； 同段1042-2地號土地，所有權範圍四分之二；同段1042-3地 號土地，所有權範圍全部（下統稱系爭土地），目前登記為 被告所有；又該1042-2、1042-3地號土地，均係民國63年10 月26日分割自1042地號土地。兩造為同一家族之分枝子孫， 原告等人為家族四房陳諒（已歿）之繼承人【原告陳王綉緞 為陳諒之配偶；原告陳博良、陳博洋、陳淑珠為陳諒之子女 ；原告劉美霞、陳信佑為陳諒之子陳博明（已歿）之配偶、 兒子】，被告則為長房陳生財、陳蔡品夫妻（均已歿）之繼 承人，合先敘明。
(二)次查，兩造家族於58年間協議分家，並就共有之家產進行分 配，於58年12月23簽立之「鬮分合約字」（下稱系爭鬮分合 約書），其中約定1042地號土地（包含目前自該筆土地分割 出之1042-2、1042-3地號土地）分歸四房陳諒所有。然1042 地號土地於58年前以家族共有資產買進之後，即借名登記在 長房媳婦陳蔡品（即被告之母）名下，58年分產之後，陳諒 與陳蔡品未立即依分產結果為土地所有權登記之移轉。故於 分產之後，應認陳諒與陳蔡品間就1042地號土地（包含目前 自該筆土地分割出之1042-2、1042-3地號土地）存有借名登 記關係。再查，89年間因陳諒與陳蔡品年歲已大，雙方有意
解決系爭1042地號土地之借名登記關係，經洽詢陳榮泰代書 評估土地所有權移轉稅賦問題後，決定採分次移轉所有權之 方式，將陳諒借名登記於陳蔡品名下之土地歸還陳諒。故而 ，陳蔡品分別於90年3月2日及同年月21日各移轉1042-2地號 土地所有權四分之一與陳諒，此為原告等人現今因繼承陳諒 之遺產，而公同共有1042-地號土地四分之二應有部分之原 因。嗣因陳諒及陳蔡品均年老患病，以致未將仍借名登記於 陳蔡品名下之土地繼續辦理所有權移轉登記，移轉歸陳諒所 有。上開事實，業於臺灣高等法院臺中分院99年重上更（一 ）字第37號案（下稱前案）查明屬實，並判決確定。(三)嗣陳諒於95年4月1日死亡，是陳諒死亡之時，依民法第550 條、541條第2項規定，其與陳蔡品間之土地借名登記關係即 行消滅，陳蔡品即有將借名登記之土地（陳諒之遺產）歸還 與陳諒繼承人之義務。而陳蔡品於未履行上開義務之前，即 於96年8月24日死亡，系爭土地則因繼承關係登記於被告名 下，被告當將系爭土地所有權移轉登記與原告等人，而由原 告等人本於繼承關係取得公同共有。是原告得主張民法第54 2條第2項規定，請求被告移轉土地所有權登記。另被告原係 本於陳蔡品之借名登記關係始能繼承取得系爭土地之所有權 ，然借名登記關係既已消滅，被告取得系爭土地所有權登記 之利益即失其法律上原因，並對原告等人造成損害，而屬不 當得利。故原告併主張民法第179條之不當得利，請求被告 移轉系爭土地所有權登記。以上請法院擇一判決原告勝訴。(四)聲明：被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地，所 有權範圍全部；同段1042-2地號土地，所有權範圍四分之二 ；同段1042-3地號土地，所有權範圍全部，移轉所有權登記 予原告等人公同共有。
二、對被告抗辯之陳述：
(一)本件應有爭點效之適用：
1、查本件主要爭點為系爭鬮分合約書之性質、借名關係是否存 在及陳蔡品是否有移轉登記之義務等，皆與兩造前案之重要 爭點相同。而前案訴訟就系爭鬮分合約書屬分產性質；陳諒 與陳蔡品間有借名關係；陳蔡品有歸還土地所有權之義務， 均有審查認定而為判決之基礎。是本件當有爭點效適用，被 告對於前案訴訟已提出並經法院審酌之部分，不得再為相反 之主張。
2、被告係以系爭鬮分合約書上有「一、批明：關於"各房及家 眷之名儀私有"自耕地及承租地（海軍用地）…各不得異議 。」之記載，主張有足以推翻原判決之新訴訟資料云云。惟 查，被告主張之「批明」內容係記載於系爭鬮分合約書上，
而系爭鬮分合約書本身即為前案之訴訟資料，被告所主張之 「批明」內容能否謂「新訴訟資料」，已有疑義。再查，陳 蔡品於88年6月22日出具同意書，承認1042、1042-2地號土 地於分產後應歸陳諒所有，並同意過戶1042-2地號土地四分 之二與陳諒，且該同意書亦經前案調查為真正。是以，陳蔡 品已承認鬮分合約書之內容為分產，且並無未分割前之1042 地號土地真正所有權，而僅為借名登記名義人。以上當可確 認系爭鬮分合約書為分產性質，而被告主張「批明」之內容 實有語焉不詳而得各自解讀之情形，當無從作為推翻前案爭 點效之新訴訟資料。
(二)系爭鬮分合約書就各房分配財產之內容包含耕地、建地、房 屋，甚且包含債務之分擔，當無可能僅係分耕協議，被告此 主張無可採信。另以系爭鬮分合約書上有：「一、批明：關 於各房及家眷之名儀私有自耕地及承租地（海軍用地）…各 不得異議。」之記載，顯係登記在各房及家眷私人名下而尚 未分配之部分，且從該項批明係附記在各房所分得財產明細 之後，應可推知此項批明係就已於系爭鬮分合約書上記載分 配與各房以外之耕地，應如何處理作一附記說明。故而，該 項批明之真意，係指因有徵收問題而未列入各房分配明細之 耕地，待徵收完成後，各房依三分之一比例取得徵收款或土 地所有權，非指已分配完畢之耕地待日後徵收後再重新分配 。且若依被告所稱，該項批明所稱之土地包含已分配完畢之 耕地，則既已分歸各房，何以又用「關於各房及家眷名儀之 私有自耕地及承租地（海軍用地）」之文字，且不列為本文 ，而要用類同於附註之「批明」表示，顯屬矛盾。再者，若 最終耕地之分配結果為待徵收後由各房各得三分之一，又何 需大費周章於系爭鬮分合約書上列明各房分得之耕地地號。 足證被告主張應屬錯誤。
(三)末查，原告係主張陳諒於95年4月1日死亡後借名關係消滅而 得請求陳蔡品歸還系爭土地之所有權，故原告之請求權迄今 並未逾越15年之時效期間。另88年6月22日陳蔡品出具之同 意書已經載明無力負擔過戶返還，所以陳諒並非此時終止借 名登記契約，此僅為借名關係存在之證明書，而非終止借名 關係之意思表示。另外在90年3月時，陳蔡品也承認系爭土 地應歸屬於陳諒，並且協議如何返還，這時候也因為承認而 中斷時效進行，故本件並無時效消滅之情形。
三、被告抗辯：
(一)查前案判決顯未就系爭鬮分合約書所載「批明」部分採為原 案之訴訟資料，兩造於前訴既未就系爭「批明」為絲毫主張 ，更遑論業經兩造為辯論，何來前訴法院本於兩造「辯論之
結果」所為之判斷結果，可作為本件爭點效適用之前提？且 該批明亦足可推翻原判斷，職是，本件被告主張尚無爭點效 之適用。
(二)本件陳生財、陳諒固有於58年12月23日簽立系爭鬮分合約書 ，惟此是分耕協議，並非分產協議；且1042地號（含分割後 之1042-2、1042-3地號）土地，係由陳生柯、陳蔡品於47年 1月23日購買，此有杜賣契字與移轉規費可憑，與系爭鬮分 合約內容無關。次查，被告之被繼承人陳蔡品並非系爭鬮分 合約書之當事人，自與陳生財與陳諒所立之系爭鬮分合約書 無關。本件原告迄並未說明如何由系爭鬮分合約書之訂立， 而認定陳蔡品與陳諒自58年12月23日之系爭鬮分合約書簽立 後，即有借名登記之委任關係存在，顯有不相干事物連結之 繆誤。此外，原告主張「58年之前即借名登記於陳蔡品名下 」，是成立借名關係之當事人顯非陳諒，然綜觀原告所提證 據卻均以陳諒為當事人，顯無法證明58年之前所成立之借名 登記關係存在。被告係於96年8月24日自陳蔡品繼承系爭土 地之所有權，則被告為系爭土地所有權人為常態事實，如有 反證或變態事實存在，自應由原告就系爭土地係借名登記予 被告之變態事實，負舉證責任。
(三)本件主要爭點在於系爭鬮分合約書所載文義「應得耕作之額 」是否即屬「分產」（所有權移轉約定）之意。查系爭鬮分 合約書亦載明「批明：關於"各房及家眷之名儀私有"自耕地 及承租地（海軍用地）…，將各房耕作之土地及"所有權"重 新均分取得叁分壹，…，各不得異議。此照。」，足見系爭 鬮分合約書簽立時，有明確區分「耕作權」與「所有權」之 概念，為免各耕地價值不同而有分配不公情事，約定各耕地 「所有權」日後應重新均分為三分之一，是前揭「應得耕作 之額」要非「分產」（所有權移轉約定）之意至明，蓋若係 分產之意，又何來日後所有權重新均分為三分之一之可能， 原告所主張顯悖於契約真義（前後體系解釋）。又土地被徵 收後即喪失所有權，何來土地所有權重新均分之可能，故原 告另主張批明部分是指被徵收土地的問題，顯不可採。(四)再查，旨揭批明既同載於同一份鬮分合約（契約書）之中， 且該批明明白揭示「承租地（海軍用地）」，亦與長房陳生 財於鬮分合約字應得耕作之額所載之「海軍用地承租部份」 相合，該批明係指「應得耕作之額」所分耕耕地，應屬無訛 。至於，原告雖主張該批明係指鬮分合約字「以外」尚未列 入分配之耕地，然就此有利於己之變態事實，卻未見其主張 有何尚未分配之「承租地（海軍用地）」存在之事實，更未 舉證，僅憑空言泛稱，難謂舉證已備。
(五)系爭鬮分合約書於58年12月23日簽訂，斯時民法五編均已有 效施行，該合約書自應按民法加以定性，何來如前案（判決 第12頁）以「依我國一般大家庭之家產登記方式，在未分產 前，應均僅係借名登記性質」，廖廖數語不知何來之習慣， 亦未涵攝個案得出結論即恣意帶過，援此判決為據實難謂有 何證明借名登記事實之效。
(六)又原告倘真依系爭鬮分合約書而為主張，亦因罹於15年時效 ，被告得拒絕給付。另按原告所提之同意書，姑不論其內容 能否證明借名登記事實，惟其內容稱「下列不動產原屬肆房 陳諒所有」，即與事實不符，蓋陳諒自始未曾登記為土地所 有人，按民法第758條規定，其不可能取得土地所有權（而 具物權請求權）。退步言之，縱兩造間存有「債權請求權」 ，然該同意書訂立於88年6月22日，且內容表明已得為請求 ，迄原告於103年9月23日提起本訴時，亦逾15年之請求權時 效，被告就此亦主張時效抗辯。另原告主張有中斷時效及未 有終止借名登記關係之事實，此部分原告仍應負舉證責任。(七)前案被告係主張陳蔡品與陳諒間，請求確認因雙方（陳諒與 陳蔡品間）並無就前案系爭土地之買賣有價金及標的物之約 定，而價金及標的物，乃為買賣契約必要之點，必要之點不 合致，其不論債權契約或物權移轉契約均難謂已成立，惟前 案判決認定以被告無從證明陳諒於90年3月2日及90年3月21 日與陳蔡品間就臺中縣清水鎮○○段○000000地號土地、每 筆權利範圍四分之一之買賣關係虛偽不實，因而判決被告敗 訴。是前案判決之訴訟標的與本案並無直接關聯。又於前案 係消極確認之訴，此與原告等人可否本於借名登記之法律關 係於本件訴訟請求被告返還土地，兩者訴訟標的法律關係不 同，顯無從援用上開前案判決之內容。並聲明：原告之訴駁 回。
四、兩造審理中不爭執事項（參見本院卷第70頁背面）：(一)台中市清水鎮○○段0000○000000○000000地號土地於63年 10月26日分割前為1042地號，登記所有人為陳蔡品，在農地 重劃之前為311-5地號，係由311地號土地分割而來，而311地 號土地係於47年1月23日因買賣為原因登記為陳蔡品及陳生柯 （陳諒之堂兄弟）名下。嗣陳蔡品以買賣為原因，分別於90 年3月2日及同年3月21日，將前揭1042-2地號土地應有部分各 4分之1（合計4分之2）辦理移轉登記予陳諒名下。(二)陳諒、陳蔡品分別於95年4月1日及96年8月24日相繼死亡， 登記於陳蔡品名下之系爭土地，經被告辦理繼承登記所有； 而陳諒名下之1042-2地號土地應有部分4分之2，則由原告辦 理繼承登記為公同共有。
(三)原告之被繼承人陳諒與其兄弟共3人及族長於58年12月23日 間簽訂系爭鬮分合約書。
(四)被告於98年間訴請原告民法第767條及繼承之法律關係，訴 請確認前揭買賣關係不存在，並請原告應將1042-2地號土地 應有部分4分之2登記予以塗銷，回復登記於陳蔡品名下，嗣 經臺灣高等法院臺中分院99年度重上更（一）字第37號判決 駁回確定。
五、本院之判斷：
原告主張系爭土地係陳諒經由系爭鬮分合約書分產所有而借 名登記於陳蔡品名下，95年4月1日陳諒死亡，其間之借名登 記關係即行消滅，惟陳蔡品於96年8月24日死亡後，系爭土 地因繼承關係登記予被告名下，此業經前案查明屬實，且已 判決確定在案，故被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告 公同共有等語，為被告否認，並以前詞抗辯，是本件爭點為 ：本件訴訟是否有「爭點效」理論之適用？兩造就系爭土地 是否存有借名登記契約？原告請求被告應將系爭土地所有權 範圍移轉登記予原告公同共有，是否有理由？經查：(一)前案就系爭鬮分合約書係陳諒等3兄弟為處理58年12月23日 以前登記為各房名下之家產而為之分產契約，在未分產前， 陳蔡品名下之不動產應均僅係借名登記性質之重要爭點於理 由中所為之判斷，於本件訴訟有「爭點效」理論之適用 1、按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（參見最高法 院96年度台上字第2569號判決、96年度台上字第1782號判決 ）。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事 人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料 足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程 序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之 舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人 適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴 之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷 ，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟 上之誠信原則。
2.查，前案係被告依物上請求權、繼承及不當得利之法律關係
，訴請原告應將1042-2地號土地公同共有四分之二移轉登記 予被告，原告在該事件以1042-2地號土地應有部分原借名登 記在陳蔡品名下，於分產後由陳諒分得，陳蔡品於88年6月 22日出具同意書，同意無條件提供其印鑑辦理移轉登記，嗣 陳蔡品分別於89年12月28日及90年2月12日與陳諒訂立該部 分土地應有部分買賣所有權移轉契約書均屬有效，況縱使買 賣契約為通謀須為意思表示，但依照民法87條第2項規定， 仍應適用隱藏之分產及其他法律關係等語置辯，是陳蔡品是 否僅是借名登記為1042-2地號土地所有人、陳諒有否經系爭 鬮分合約書分產結果分得該部分土地，陳蔡品確否同意以買 賣為原因，分別於90年3月2日及同年3月21日，將該部分土 地應有部分各4分之1（合計4分之2）辦理移轉登記予陳諒名 下，即為前案判決理由之重要爭點；而原告在本件訴訟主張 陳諒已經系爭鬮分合約書分產結果分得系爭土地，但借名登 記在陳蔡品名下，嗣再因繼承原因由被告取得系爭土地之所 有權，其以借名登記關係已消滅為由，請求被告移轉系爭土 地所有權予原告，則前案訴訟與本件訴訟之當事人均為兩造 ，本件訴訟之訴訟標的為前案訴訟判決之重要爭點，至為明 顯。再查，前案訴訟程序進行中，兩造對於系爭鬮分合約書 、陳蔡品於86年4月19日之印鑑變更申請書、辦理土地過戶 之土地登記申請書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書 、印鑑證明及陳蔡品於88年6月22日出具之同意書等件真實 性並不否認，且就上開重要之爭點，傳訊證人即代書林榮泰 、二房陳生嘉之子陳博雄（到庭具結作證，經兩造在該訴訟 程序中就上開證據資料為辯論，並否定被告所提出杜賣契字 及土地登記資料可作為其有利之主張後，認定系爭鬮分合約 書係陳諒等3兄弟為處理58年12月23日以前登記為各房名下 之家產而為之分產契約，在未分產前，應均僅係借名登記性 質，登記名義人並非真正所有權人，必待分產之後方能確定 財產屬何房所有，故1042-2地號土地依分產結果應屬陳諒所 有等情（見前案判決書第3-13頁），業經本院調閱前案卷宗 審閱無訛。是堪認前案訴訟程序係經嚴格調查程序就當事人 提出之各項人證及物證予以調查，並使兩造就他造之陳述及 主張、各項證據資料為適當完全之辯論，堪信前案訴訟程序 係經兩造充分舉證、及使當事人為適當及完足之辯論後始為 判決，其判決理由中亦已詳述採證之理由，核前案判決並無 顯然違背法令情形，本院審酌被告在本件訴訟中僅就系爭鬮 分合約書內其他部分文意以為推論，並無提出新訴訟資料足 以推翻前案所為判斷，亦未再提其他積極證據以證明系爭土 地純屬陳蔡品私自購買且與家產無涉，自難推翻前案訴訟判
決就本件訴訟重要爭點之認定。前案訴訟既已就系爭鬮分合 約書之性質及系爭土地歸屬等為實質上之審理及判斷，揆諸 上揭說明，在本件訴訟即有爭點效之適用，兩造及法院均應 受上開爭點效之拘束，而不得為相反之主張及認定，始符訴 訟法上之誠信原則。被告抗辯本件無爭點效適用云云，自無 可採。
(二)兩造就系爭土地不存有借名登記關係
1、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上 所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視 ，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無 名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委 任之相關規定，最高法院99年度台上字第1662號裁判參照； 又按委任契約，當事人之任何一方得隨時終止；委任關係， 因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另 有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，為民 法第549條第1項、第550條分別定有明文。再按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。原告主張其被繼承人陳諒與陳蔡品間 就系爭土地有借名登記關係存在云云，惟為被告所否認。兩 造就系爭土地是否成立借名登記契約既有爭執，參酌上開說 明，即應由原告就陳蔡品與被繼承人陳諒確有借名登記契約 存在之有利於己事實負舉證之責任。
2、查，系爭土地於63年10月26日分割前為1042地號土地，係陳 諒等3兄弟家族於58年12月23日以前所購入而借名登記在陳 蔡品名下之產一節，業經前案訴訟程序認定明確，承前所述 ，於本件有爭點效之適用，準此，以1042地號土地（分割前 ）借名登記在陳蔡品名下一節，堪認該借名登記關係應是存 在於陳諒等3兄弟所屬家族與陳蔡品之間，在分產前，陳諒 個人與陳蔡品間應是無借名登記之法律關係存在可言。再論 ，系爭鬮分合約書既是陳諒等3兄弟家產之分產契約，並在 族長合議下，將1042地號土地（分割前）分歸陳諒所有，雖 陳蔡品未在系爭鬮分合約書表示意見或簽署同意，惟衡諸一 般社會經驗法則，自應認於系爭鬮分合約書簽訂伊時，家族 之家產已因分產消滅，家族與陳蔡品就1042地號土地（分割 前）之借名登記關係亦應消滅，陳諒自簽約完成起，得依系 爭鬮分合約書，向陳蔡品請求辦理1042地號土地（分割前） 之所有權移轉登記，故如渠二人未另有契約約定，在陳諒請
求陳蔡品辦理該部分土地所有權移轉登記前，縱陳蔡品仍為 系爭土地之登記所有人，亦應僅是登記狀態維持，難謂已符 合借名登記契約需有意思表示合致之要件，而可認陳諒與陳 蔡品間即有借名登記關係存在，且性質上可與委任契約同視 。
3、原告雖稱陳蔡品於88年6月22日簽立同意書載明「無力負擔 過戶返還」，足以證明借名關係存在云云，惟細繹該同意書 所載明「立書人：陳蔡品即土地登記名義人，為大房陳生財 之配偶，因家產已分配完畢，下列不動產原屬肆房陳諒所有 ，受限稅負無力負擔全部過戶返還，今立書同意無條件提供 印文予陳諒，土地標示清水鎮武秀段1042及1042-2地號辦理 過戶、種植、建築或出賣…等等，特立此書為憑」等文意， 以及陳諒並於同意書上以土地所有人名義簽名，可知陳蔡品 僅是就系爭土地其中之1042地號及1042-2地號2筆土地向陳 諒表示認識其請求權存在之觀念通知，雖因稅負負擔問題無 法1次辦理所有權過戶，但其是同意提供印文予陳諒辦理104 2地號及1042-2地號土地所有權之移轉登記而已，尚不足認 定其間原本即存有借名契約之關係，甚或包括1042-3地號土 地，是原告僅執上開同意書，並以前案爭點效以為推論，主 張其被繼承人陳諒與陳蔡品間就系爭土地有借名登記關係存 在，於陳諒死亡時始為終止云云，又未提出積極證據以為佐 證，尚難採信。
(三)原告之請求權已罹於15年請求權時效
1、按請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權 可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明 文。又所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀 而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院 63年台上字第1885號判例意旨參照）；又因權利人個人事實 上之障礙不能行使請求權者，並不能阻止時效之進行。又按 消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定 ，所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之 觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同 意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或 默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付 利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度 台上第1307號判決可參）。再依同法第137條第1項規定，時 效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算。
2、查陳諒家族就系爭土地借名登記於陳蔡品名下，因系爭鬮分 合約書之簽訂，將系爭土地分由陳諒所有，系爭土地即不屬 家族公有之家產，自應認於58年12月23日系爭鬮分合約書簽
署時，家族與陳蔡品間就系爭土地之借名關係消滅，陳諒自 即刻起自得依系爭鬮分合約書向陳蔡品請求辦理移轉登記， 如渠等未另訂借名登記契約，縱因稅務或其他利益考量而未 辦理移轉登記，仍不得認可阻止請求權時效之進行，依此， 陳諒之不當得利返還之請求權應自58年12月24日起即得行使 ，15年消滅時效期間算至73年12月23日止已然屆滿。又據上 開陳蔡品於88年6月22日所出具同意書之文意，顯然陳蔡品 於陳諒請求權時效消滅後，就系爭土地其中之1042地號及10 42-2地號土地向陳諒表示認識其請求權存在之觀念通知，並 同意提供印文辦理1042地號及1042-2地號土地所有權之移轉 登記，可認屬民法第129條第1項第2款規定之承認之消滅時 效中斷事由，依同法第137條第1項規定，陳諒就1042地號及 1042-2地號土地部分之不當得利請求權尚得自88年6月23日 起重新起算，算至103年6月22日消滅時效屆滿，惟原告遲至 103年9月23日始提起本件訴訟向被告為返還系爭土地之請求 （見本卷第1頁民事起訴狀上之本院收文戳章），顯已罹15 年消滅時效，是被告以請求權時效消滅抗辯，拒絕返還系爭 土地，即屬有據。
(四)基上，原告主張其被繼承人陳諒與被告之被繼承人陳蔡品間 就系爭土地有借名登記關係，該借名關直至陳諒死亡始為終 止，被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告公同共有云云 ，即非可憑取。
六、綜上所述，原告主張其被繼承人陳諒因系爭鬮分合約書分產 結果而分得系爭土地乙節，固屬有據；然其無法舉證證明陳 諒有將系爭土地再借名登記與陳蔡品，而被告以請求權時效 消滅拒絕辦理移轉所有權登記為抗辯，堪認有據。從而，原 告本於繼承、借名登記契約、不當得利等法律關係，請求被 告將系爭土地移轉登記予原告公同共有，為無理由，應予駁 回。
七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
民事第五庭 法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
書記官 鄭郁慈