臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第3112號
原 告 朱川台
訴 訟 代理人 詹仕沂律師
複 代 理 人 蕭珮郁律師
被 告 趙明發（國民
兼訴訟代理人 趙恩㼸（國民
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告趙恩㼸應自坐落臺中市○○區○○○段○○○○○地號土地上如附圖所示斜線部分面積三十平方公尺之建物遷出。被告趙明發應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○地號土地上如附圖所示斜線部分面積三十平方公尺之建物拆除，將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾壹萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物交付前，以新台幣參拾參萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按原告於訴狀送達後為訴之變更，被告無異議而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更，民事訴訟法第255條第2項定有明 文。查本件原告原聲明求為：被告應將坐落臺中市○○區○ ○○段00000地號土地（下稱系爭289-8地號土地）上如附圖 所示斜線部分面積30平方公尺之建物（門牌為：臺中市○○ 區○○路0段000巷000號，下稱系爭地上建物）拆除騰空， 並將所占有之土地返還原告。嗣因被告趙恩㼸僅居住使用系 爭地上建物，對該建物並無事實上處分權，原告乃於本院民 國104年3月31日言詞辯論期日當庭陳明變更其聲明求為：⑴ 被告趙恩㼸應自系爭地上建物遷出，⑵被告趙明發應將系爭 289-8地號土地上之系爭地上建物拆除，將上開斜線部分土 地返還原告之判決。核屬對被告趙恩㼸之訴部分為訴之變更 ，原告所為此項訴之變更，被告並無異議，而為本案之言詞 辯論，揆之上開規定，即應視為被告同意變更。故應認原告 所為前揭訴之變更，與民事訴訟法第255條第2項之規定並無 不符，而為法之所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭289-8地號土地為原告所有，該土地上 所坐落未辦保存登記之如附圖所示斜線部分面積30平方公尺 之系爭地上建物為被告趙明發出資購買，現由其女即被告趙
恩㼸居住使用。惟系爭地上建物占有使用系爭289-8地號土 地，並無正當權源，自屬無權占有，妨害原告就其所有系爭 289-8地號土地完整使用之權利。因依民法第767條第1項前 段、中段之規定，提起本件訴訟，請求被告趙恩㼸遷出系爭 地上建物，被告趙明發則應拆除系爭地上建物，將所占用之 土地返還原告。並聲明：⑴被告趙恩㼸應自系爭地上建物遷 出。⑵被告趙明發應將系爭289-8地號土地上之系爭地上建 物拆除，將上開斜線部分土地返還原告。⑶願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：系爭地上建物係被告趙明發出資向訴外人尹崇祿 購買而得，現該建物由趙明發之女即被告趙恩㼸居住使用。 趙明發當時有向原告之父購買系爭289-8地號土地，嗣因出 賣土地之人過世，故未辦理過戶。系爭地上建物僅其中客廳 及前面臥室部分占用到系爭289-8地號土地，且趙明發確有 出資購買系爭地上建物，否則何以得使用該建物，被告並非 無權占有等語，資為抗辯。並聲明：⑴駁回原告之訴；⑵如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
（一）系爭289-8地號土地為原告所有。
（二）系爭289-8地號土地上如附圖所示斜線部分面積30平方公 尺之系爭地上建物係被告趙明發所出資購買，現該建物由 其女即被告趙恩㼸居住使用。
四、原告主張被告趙明發所出資購買，而現由其女即被告趙恩㼸 居住使用之系爭未辦保存登記地上建物，無權占有其所有系 爭289-8地號土地，爰基於所有權作用，請求被告趙恩㼸應 自系爭地上建物遷出，被告趙明發則應拆除該地上建物，返 還所占用土地予原告等情。惟被告否認有何無權占用系爭28 9-8地號土地情事，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執之 重點，顯在於：被告有無占用系爭289-8地號土地之合法正 當權源？經查：
（一）系爭289-8地號土地為原告所有，該土地上如附圖所示斜 線部分面積30平方公尺，門牌為臺中市○○區○○路0段 000巷000號之系爭地上建物係被告趙明發向他人出資購買 ，現由其女即被告趙恩㼸居住使用之事實，為兩造所不爭 執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、土地所有權狀及系 爭地上建物現況照片在卷可證（見本院卷第9至11頁、51 至56頁），並經本院至現場勘驗明確，記明勘驗筆錄及囑 託臺中市雅潭地政事務所繪製複丈成果圖（即附圖）附卷 可稽，自堪信為真實。
（二）被告雖否認有無權占用系爭289-8地號土地情事，並謂：
被告趙明發向訴外人尹崇祿購買系爭地上建物，當時並曾 向原告之父購買系爭289-8地號土地，然其後因出賣土地 之人過世，故未辦理過戶云云。惟按，所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項 前段定有明文。又原告以無權占有為原因，提起請求返還 所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不 爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，則被告即應就其 占有係有正當權源之事實證明之。經查，觀諸卷附被告所 提出之房屋稅繳納通知書、臺中縣大雅鄉公所不動產監證 費繳款書、契稅繳納通知書及建築改良物買賣所有權移轉 契約書等書證（見本院卷第65至72頁），頂多僅可證明被 告趙明發確曾於69年7月29日向訴外人尹崇祿購買系爭地 上建物，雙方並因此訂立買賣契約書之事實，然並無法據 此證明被告趙明發有其所稱向原告之父購買系爭289-8地 號土地情事。至於被告所另提出於65年4月12日書立之立 契約書（見本院卷第74頁），其內容固記載賣主尹崇祿因 急須用款，而將房屋1棟連同地皮以新台幣7萬元之代價出 賣予買主蘇鵬及朱自華2人等情。然因此項買賣之契約當 事人並非被告趙明發，故被告辯稱趙明發曾向原告之父購 買系爭289-8地號土地，僅因其後出賣土地者死亡致未辦 理所有權移轉登記一節，是否屬實，自亦難執該份立契約 書而為被告有利之認定。此外，被告復未提出其他切當證 據資以證明有何占有系爭289-8地號土地之合法正當權源 ，自屬無權占有。
（三）按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第 一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有 拆除之權限。又違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而 不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相 反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權 讓與受讓人。查系爭地上建物並未辦理保存登記，該建物 既係被告趙明發出資向他人購買，應認被告趙明發已取得 該建物之事實上處分權，而有拆除之權限。玆系爭地上建 物既無權占有原告所有系爭289-8地號土地，從而，原告 本於所有權作用，請求被告趙明發應將系爭289-8地號土 地上如附圖斜線部分面積30平方公尺之地上建物拆除，將 該部分土地返還原告，於法即屬有據。
（四）復按，土地所有人訴請地上房屋所有人拆屋還地，於獲得 勝訴之判決時，自許其本於土地所有權之作用，對於占有 房屋之第三人一併請求其自房屋遷出，以便地上房屋所有 人拆除房屋，而遂土地所有人收回土地之目的。查系爭地
上建物雖係被告趙明發出資購買，然該建物現由其女即被 告趙恩㼸居住使用，既已詳如前述，且原告並已訴請被告 趙明發拆除系爭地上建物返還土地，故為便於該建物之事 實上處分權人即被告趙明發順利拆除系爭地上建物，以達 土地所有人即原告收回系爭289-8地號土地之目的，則被 上訴人本於土地所有權之作用，一併請求占有系爭地上建 物之被告趙恩㼸自該建物遷出，於法自亦屬有據，應予准 許。
五、綜上所述，原告主張被告趙明發出資購買取得事實上處分權 之系爭地上建物無權占有其所有系爭289-8地號土地上如附 圖所示斜線部分面積30平方公尺之土地，應負拆屋還地之義 務；又被告趙恩㼸居住使用系爭地上建物，應自該建物遷出 等情，既可採信。被告所辯，尚非可取。從而，原告依據所 有物返還請求權，請求被告趙恩㼸自系爭地上建物遷出，被 告趙明發則應將系爭地上建物拆除，將上開斜線部分土地返 還原告，均為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。
七、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰各酌定相當擔保金額併准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
民事第六庭 法 官 吳美蒼
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
書記官 游語涵