臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第3016號
原 告 魏展朗
被 告 俊國豐田社區管理委員會
法定代理人 邱金梅
訴訟代理人 陳瑾瑜律師
上列當事人間確認會議決議無效事件，本院於民國104年3月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若經法院 判決確認，得除去其不安之狀態者，即認有即受確認判決之 法律上利益(最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1 240號判例意旨參照)。本件原告主張被告決議係將消防設備 所需制水閥及管線之管理權責授權予各區分所有權人乙節違 法，令原告於私法上地位有受侵害之危險，而該危險適合以 對被告確認判決除去之，原告既身為該社區之區分所有權人 兼住戶，足認有即受確認判決之法律上利益。
二、次按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本 件起訴時被告之法定代理人為魯慶霖，惟於本件訴訟繫屬中 由邱金梅接任為被上訴人之法定代理人，並由其於民國104 年3月12日具狀聲明承受訴訟，並提出臺中市西屯區公所103 年11月17日公所建字第1030032357號函影本為證（參被告所 提證物15所示），核與上開規定相符，自屬適法。三、復按公寓大廈區分所有權人會議之決議事項由管理委員會執 行，公寓大廈管理條例第36條第1款定有明文，是起訴請求 撤銷區分所有權人會議決議或確認區分所有權人會議決議無 效時，應以管理委員會為被告或全體區分所有權人為被告， 始為適格（最高法院95年度台上字第1316號判決參照）。是 原告以俊國豐田社區管理委員會（下稱管委會）為被告，提 起本訴，當事人當屬適格。
貳、實體事項：
一、原告部分：
㈠、主張：
⑴、被告係因臺中市政府消防局對俊國豐田社區之消防設備及 管線不合規定一事裁罰，迄未能提出合於法規之改善方式 及計畫，為規避管委會依法應負執行機關之管理權責，以 隱瞞方式將消防設備所需制水閥及管線之管理權責，擬具 違法轉嫁各區分所有權人及住戶之議題，故意不令各區分 所有權人於會中當場表決，而改以類似「意見回覆書」使 各區分所有權人勾選後交回方式，使大多數區分所有權人 不知違法而誤為勾選，致令違法之議題內容決議通過，是 本件係針對上開決議內容是否違反法令無效而起訴。 ⑵、本件決議內容違法之情事，爰析述如下：
①、按公寓大廈管理條例第10條第1、2項規定略以：專有部 分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所 有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。 共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由 區分所有權人按其共有之應有部分山例分擔之。但修繕 費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由 該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會 議或規約另有規定者，從其規定。次按社區消防設備及 管線敷設於社區建築物，攸關社區公共消防安全之維護 及保障，係屬固定使用方法，並屬區分所有權人生活利 用上不可或缺之共用部分建築物設備，雖有部分管線設 備經過專有部分，但按同條例第7條第5款規定，仍不得 約定為專用部分。
②、由上揭規定及說明可知，俊國豐田社區之消防設備管線 前端制水閥至末端開關，不得約定專用，原告在被告管 委會列入系爭議題於區分所有權人大會會議前，即不斷 地告誡系爭議題違法，惟被告管委會仍執意列入會程。 於103年10月19日開會會程中，原告明白地異議表示： 系爭議題違反公寓大廈管理條例第7條第5款之強行規定 為無效等語。詎被告管委會之工作人員非但拒絕將原告 所提異議載入會議紀錄中，並以視若無睹、聽而不聞之 方式，強行決議通過系爭議題。
③、原告於103年10月28日向臺中市政府都市發展局（下稱 都發局）發函陳情，並請求函釋。臺中市政府發局發函 予被告表示：將消防設備管線中經過專用部分之前端制 水閥、末端開關、管線部分，變更約定由各區分所有權
人修繕、管理維護一事，不合法規，請管委會依法及函 釋辦理等語。豈知被告仍置之不理，且故意不將都發局 函文公告予各區分所有權人及住戶周知，足見被告違法 濫權之情甚明。
⑶、本件系爭議題之決議內容違反公寓大廈管理條例第7條第5 款之強行規定，是原告爰依同條例第1條第2項及民法第56 條第2項之規定，請求確認無效。
㈡、聲明：
⑴、確認103年10月19日俊國豐田社區103年度第21屆區分所有 權人會議（議題二：自各戶前端制水閥起算至各戶末端開 關，因緊急處理需要，自規約修改生效日起，均由各住戶 自行負責管理案）之決議無效。
⑵、訴訟費用由被告負擔。
二、被告部分：
㈠、抗辯：
⑴、關於本事件所爭執之103年10月19日103年第21屆區分所有 權人會議議題二，即針對「各戶前端制水閥起算至各戶末 端開關之管理」，完全係肇因於原告惡意且可歸責其個人 行為所致：
①、本件系爭大樓最初約於101年間，遭臺中市政府消防局 （以下簡稱消防局）針對本大樓之消防管線進行密集檢 測，消防局當時原本係針對大樓公共區域對管委會開出 高達60餘萬元之罰單，為此，系爭大樓之全體區分所有 權人遂緊急在101年7月間，召開第19屆區分所有權人會 議，授權由第19屆管委會處理此一嚴重之消防檢修問題 ，積極尋覓廠商進行檢修及改善，完成公共區域之消防 檢修，並於每戶前加設制水閥。
②、臺中市消防局於102年間再度前往系爭大樓進行消防安 檢，所有公共區域之消防安檢均合格過關，僅剩下11樓 以上各住戶前加設之制水閥因未開啟，而認定該部分應 係屬各住戶內之消防管線，故依內政部消防署96年7月 16日消署預字第0960500439號釋示之規定，認定該制水 閥可確定為個別住戶使用，故以各戶之區分所有權人為 處分之對象而開罰，縱經被告陳情亦未被接受。 ③、制水閥所涉戶數，包含11樓以上全部住戶總計120戶， 且11樓以上住戶之室內灑水系統，在先前檢修過程中發 現其破管機率甚大，故全體區分所有權人遂又趕緊在10 2年7月14日召開區分所有權人會議，表決通過由管委會 補助11樓以上120戶住戶每戶3萬2000元修繕費，並提供 數家符合法令規定標準之修繕廠商名單給各住戶選擇，
俾使11樓以上消防安檢得以合格。此外，被告更慮及各 住戶恐無力承擔消防局此等連續罰單之重大壓力，遂以 各住戶名義對於罰單提起訴願，代為主張各該區域係屬 公共區域之管線，希望能在修繕完成前，暫將該罰單責 任轉嫁由被告承擔，以減輕各住戶之負擔，並作為各住 戶在修繕消防管線前之權宜措施。
④、嗣系爭大樓11樓以上總計120戶住戶均先後遵循區分所 有權人會議之決議，以被告提供之3萬2000元修繕費， 陸續完成室內消防管線之修繕及檢查合格，迄至103年5 月止，120戶住戶中之119戶戶均已完成修繕，並經檢查 合格；惟獨僅剩原告所在之16樓之1，屢經催促亦不願 配合修繕室內管線事宜。原告原聲稱管委會提供之廠商 不合格、另又要求管委會必須補助其修繕過程所生高價 檜木裝潢毀損之費用等，以各種理由作為藉口，拒絕修 繕其住家內室內管線，使被告及全體住戶均倍感困擾及 無奈。
⑤、最後，消防局於103年5月後再度前至本大樓檢查消防設 備及管線，全棟大樓在管委會多方努力修繕改正下，除 原告所在16樓之1住家前各戶獨立止水閥因原告拒絕修 繕，無法開啟而不合格外，其餘檢查均全數合格，為此 ，消防局遂針對原告16樓之1制水閥違規部分，開立限 期改善單及罰單，其理由為「16樓之1前制水閥關閉」 ，足見該罰單確肇因於原告拒絕修繕室內消防管線所致 ，根本與被告無涉。
⑥、對此，被告只好一再發函催請原告趕緊修繕，以免繼續 遭罰；惟原告卻依然拒絕修繕，為此，被告只好針對該 行政處分向內政部提出訴願，內政部則以「該制水閥若 未經區分所人會議決議由各住戶自行維護管理者，仍應 由管委會負責....」為由，而駁回訴願，並繼續以原告 16樓之1制水閥關閉問題，對被告開立罰單，惟原告仍 拒絕修繕，任令被告幾乎每個月均收到消防局罰單。 ⑦、無奈之餘，被告經研究該內政部訴願決定書之內容，發 現依該訴願決定理由之反面解釋，應可得出「制水閥若 經區分所有權人會議決議由各住自行維護管理者，則可 將管理權人變更為各區分所有權人」之法律意見，是全 體區分所有權人遂在無法容忍原告長期惡意拒絕修繕室 內漏水管線，導致其制水閥無法開啟，卻須由全體區權 人買單之不公平且嚴重損及全體區分所有權人權益之情 況下，提議應依內政部上開訴願決定所附意見，將各戶 門前制水閥開關管理權，約定由各該住戶負責，期使原
告正視此一問題，莫再將其個人惡意行為所生損害，加 諸其餘無辜住戶身上，以弭平全體區分所有權人不平之 鳴，最後，全體區分所有權人即在103年10月19日區分 所有權人會議上，針對系爭第二議題作出本件決議。 ⑧、由此可知，本件係因原告所致，惟原告竟又提起本件訴 訟，企圖續以一人之行為，擾亂並損害全體大樓住戶之 權益。
⑵、本件系爭各住戶前端之制水閥本質上非為公共使用，亦非 為全體住戶在使用或生活上不可或缺，並非屬公寓大廈管 理條例第7條第5款規定不得約定為專用之部分： ①、原告以本件系爭決議之內容有違公寓大廈管理條例第7 條第5款情形，主張該決議無效...云云。然按公寓大廈 管理條例第7條第5款係規定「其他有固定使用方法，並 屬區分權人生活利用上不可或缺之共用部分，不得為約 定專用部分」，顯見不得約定專用者，必須依其固定使 用方法，屬區分所有權人生活利用上不可或缺者，始足 當之；反言之，若依其固定使用方法，非屬區分所有權 人生活利用上所不可或缺之共用部分，則可約定為專用 部分，其理甚明。
②、本件系爭各住戶前端制水閥起算至各戶端之開關，制水 閥、末端開關、壓力表等所在位置，固然位在公共區域 內；惟其主要功能，實係提供各住戶通往其室內之消防 管線，根本未提供其他區分所有權人共用，更非其他住 戶生活上所不可或缺，此由16樓之1制水閥現場照片可 稽，足可證明該制水閥確非供公共使用，顯見系爭制水 閥之使用方法及目的，與公寓大廈管理條例第7條第5款 所規定之要件不同。
③、消防局102年間在本棟大樓現場進行勘察時，依據制水 閥實際使用情形，認定制水閥僅供個別住戶專用之專 業意見，可證實制水閥實係「個別住戶專用」，而非屬 公寓大廈管理條例第7條第5款所稱之「共用部分」。 ④、被告於日前接獲消防局103年12月1日1030051323號函示 ，確認制水閥管理權依法得依區分所有權人會議決議， 將其管理權人約定為原告。
⑤、系爭制水閥無論依其使用方法、實質目的或消防局之專 業意見，均認為其性質與公寓大廈管理條例第7條5款所 規定不得約定專用部分之構成要件不相符，內政部更認 定該部分事實上屬得以規約約定由各住戶負擔其管理及 費用之責，足認本件系爭制水閥，非原告所主張係公寓 大廈管理條例第7條第5款規定之範疇甚明。
⑶、系爭次區分所人會議之決議內容，僅係單純針對系爭制水 閥之開關決議由各戶在緊急狀態時得自行開關、管理而已 ，以期使各住戶願意針對各戶前之制水閥盡其注意義務， 實質上該決議內容並未變更任何約定專用部分，此由會議 紀錄內容始終未提及「約定專用部分」即明，原告為了不 願承擔願其拒絕修繕管線而生之罰單罰款，因此惡意將系 爭決議內容逕自解讀為：已將系爭制水閥變更為約定專用 部分... 云云，顯不足採。事實上，系爭區分所有權人會 議決議之內容，未涉及任何關於專用部分之約定或變更， 無任何違法之處，原告逕指本決議違反公寓大廈管理條例 第7條第5款規定...云云，應屬無據，應予駁回：㈡、聲明：
⑴、原告之訴駁回。
⑵、訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
系爭俊國豐田社區第21屆區分所有權人會議召開時間為103 年10月19日9時至12時許，召開地點為該社區羽球室（媽媽 教室），總戶數計301戶，持分比例計32173,71，報到（含 委託書）戶數達165戶，持分比例達17637（54％)，已達規 約及法定人數比例等情，有原告所提出之103年10月19日俊 國豐田社區103年度第21屆區分所有權人會議之會議紀錄在 卷可參（參原告所提出之證物2），兩造對此並未爭執，故 應認上揭會議程序，並無疑義，合先敘明。本件唯一爭點為 ：原告所提被告於103年10月19日所召開之俊國豐田社區103 年度第21屆區分所有權人會議（議題二：自各戶前端制水閥 起算至各戶末端開關，因緊急處理需要，自規約修改生效日 起，均由各住戶自行負責管理案）之決議，是否因違反相關 法令規定而無效。
經查：
㈠、按公寓大廈管理條例第10條第1、2項規定：專有部分、約定 專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定 專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共 用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為 之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應 有部分山例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或 住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用 若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。次按公 寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款 者，並不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身所占之地面 。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通
路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。三、公寓大廈基礎、 主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約定專用 有違法令使用限制之規定者。五、其他有固定使用方法，並 屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，公寓大廈 管理條例第7條亦定有明文。是依照公寓大廈管理條例第7條 第5款所定：其他有固定使用方法，並屬區分權人生活利用 上不可或缺之共用部分，不得為約定專用部分之意旨，不得 約定專用者，必須依其固定使用方法，屬區分所有權人生活 利用上不可或缺者，始足當之；易言之，倘若依其固定使用 方法，非屬區分所有權人生活利用上所不可或缺之共用部分 ，應不受約定專用部分之限制。
㈡、依照被告所提出證物9之「俊國豐田TAB棟16樓4制水閥出口 及分支16－T，16－B，16－A示意照片」、「俊國豐田16－A 專用制水閥照片」所示，並經原告確認之結果，被告所提出 之上揭照片確實係在原告16樓家門口至電梯間之公共區域上 方所拍攝，上揭水管係連接到原告家中之消防安全水管無誤 （參本院104年3月6日言詞辯論筆錄）。準此以言，俊國豐 田社區之各住戶前端制水閥起算至各戶端之開關，制水閥、 末端開關、壓力表等設置之位置，雖在公共區域內；然公共 管線經由各戶之制水閥後，連接至各戶室內管線末端部分， 衡情，其主要功能，應係提供各別住戶室內消防管線用水所 使用，非屬供其他區分所有權人共用無訛，在此情形下，應 無可認為其他住戶生活上所不可或缺，顯見被告於103年10 月19日所召開之俊國豐田社區103年度第21屆區分所有權人 會議之議題二：自各戶前端制水閥起算至各戶末端開關，因 緊急處理需要，自規約修改生效日起，均由各住戶自行負責 管理決議提案，未見有違反公寓大廈管理條例第7條第5款規 定之情形，未能認定上揭決議無效。
㈢、依照卷附臺中市政府消防局103年12月1日中市消預字第1030 051323號函說明欄二所示：依據消防法第2條規定『管理權 人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者；其屬 法人者，為其負責人、內政部103年2月25日台內訴字第1030 064113號訴願決定書決議及該社區103年10月19日103年度第 21屆區分所有權人會議之議題二決議，認定該大樓自動撒水 設備進入臺中市○○區○○路00號16樓之1前制水閥關閉之 消防安全設備缺失，其管理權人為該大樓16樓之1住戶（參 被告所提出證物10）。對照臺中市政府消防局102年6月21日 中市消預字第1020020569號函說明欄三所示「貴社區自動撒 水設備之配管各樓層自動警報逆止閥二次側配管進入住戶端 設置之制水閥可確定為個別住戶專用，依內政部消防署函釋
，在無其他契約或法令規範委由管理委員會負責之情形下， 由各區分所有權人負責。相關說明前於102年6月17日中市消 預字第1020018834號函（附件1）、1020019398號函諒達（ 附件2）」，是由此可知，臺中市消防局先、後就俊國豐田 社區大樓，依據制水閥實際使用情形，已認定制水閥僅供個 別住戶專用無訛，故非屬公寓大廈管理條例第7條第5款所稱 「共用部分」之情形，實堪認定。
㈣、參照被告於103年10月19日所召開之俊國豐田社區103年度第 21屆區分所有權人會議之會議紀錄肆、討論議題二之內容可 知：其議題二之討論項目為「自各戶前端制水閥起算至各戶 末端開關，因緊急處理需要，自規約修改生效日起，均由各 住戶自行負責管理案」，說明：「本社區11樓以上住戶計12 0戶，19屆區權會決議，全權授權（錢）由20屆處理自動撒 水系統改善工程，經完成公共區域撒水系統改善，及室內撒 水明管裝作招標（但住戶可自行尋商處理）作業，並於區權 會訂定補助額度，截至103/5月份止，完成室內撒水明管製 作者計119戶，僅剩1戶尚未重製更新，因目前該戶制水閥、 末端開關及壓力表均在公共區域，內政部及消防隊認為，社 區委員會須負該缺失改善之責任，消防隊限期改善單內容為 ：『自動撒水設備功能不符合規定（永福路60號16樓之1） 制水閥關閉，末端無壓力』。社區現正受消防局連續罰款中 ，截至10/6止巳達$12萬元(另10/8又已開出一張限期改善單 ），規約若改為『各戶制水閥（含）起至端壓力表、開關均 由各戶自行開關、管理』，並納入規約，依內政部函文解釋 內容，應可社區遭連續罰款，直接由未完成改善者承擔未改 善之責任」，決議：「經投票統計結果，本案同意者計200 票，不同意者計24票，廢票7票，故本案通過，同意規約第 三十條修改內容如下：11樓以上室內消防自動撒水管線，自 各戶前端制水閥（含）起算至各戶末端開關，因緊急處理需 要，自本規約生效日起，均由各住戶自行負責管理，但各戶 前之制水閥之維（修）護仍由管委會負責。各戶撒水明管管 線製作，依20屆區權會決議，社區最高定額負責新臺幣參萬 貳仟元整，施工產生裝潢等其他費用概不負責，且爾後各戶 除牆外前端制水閥以外，其餘各戶撒水管路（含末端開關及 末端壓力表）之維（修）護須自行負責」（參照原告所提原 證2）。是由系爭該次區分所有權人會議對議題二所決議內 容觀之，僅係單純針對系爭制水閥之開關決議由各戶在「緊 急狀態時」得自行開關、管理而已，其目的意在使各住戶願 意針對各戶前之制水閥盡其注意義務，實質上該決議內容並 未變更任何約定專用部分，此由會議紀錄內容始終未提及「
約定專用部分」即明，顯見亦未違反公寓大廈管理條例第7 條第5款之規定。
㈤、參照卷附被告所提出之103年度第21屆區分所有權人會議紀 錄影本、臺中市政府消防局102年6月21日中市消預字第1020 020569號函影本、102年7月14日第20屆區分所有權人會議紀 錄影本、內政部103年2月25日臺內訴字第103088578號訴願 決定書影本、被告寄送原告之存證信函影本、臺中市政府消 防局違反消防法案件及限期改善通知單、臺中市政府行政裁 處書影本、內政部103年9月23日臺內訴字第1030225581號訴 願決定書影本、臺中市政府行政裁處書影本、臺中市政府消 防局103年12月1日1030051323號函影本可知：目前俊國豐田 社區11樓以上之120戶住戶中，就各別住戶室內撒水明管部 分，僅原告1戶尚未重製更新，迄今仍接續受到臺中市政府 消防局之裁罰，此並為原告所不爭執（參本院104年3月6日 言詞辯論筆錄）。準此，倘原告持續不就其各別室內之撒水 明管部分改善之情形下，被告若不召開區分所有權人會議而 為上揭議題二之決議，恐將遭致整體社區持續無端連帶受罰 ，實非公寓大廈管理條例所欲律定規範之本旨，由此可見， 上揭103年10月19日俊國豐田社區103年度第21屆區分所有權 人會議針對議題二所為討論決議，並無任何違反公寓大廈管 理條例本旨之處。是原告逕指本決議違反公寓大廈管理條例 第7條第5款規定，自屬無據。
㈥、至原告主張臺中市政府都市發展局103年11月5日中市○住○ ○0000000000號函文意旨為：將消防設備管線中經過用部分 之前端制水閥、末端開關、管線部分，變更約定由各區分所 有權人修繕、管理維護一事，不合法規，請管委會依法及函 釋辦理等語，因而認定系爭社區決議違反公寓大廈管理條例 第7條第5款之規定，依同條例第1條第2項適用民法第56條第 2項之規定無效云云。然依臺中市政府都市發展局103年11月 5日中市○住○○0000000000號函說明二內容所示：「…。 本案函詢敷設於建築物之電器、煤氣、給水、排水等管線設 備，係為供所有住戶共同使用，雖有部分管線設備位於專有 部分，惟區分所有權人室內裝修時，於其專有部分內變更修 改上閉管線乙節，依前開規定，敷設於建築物屬共用部分之 電氣、煤氣、給水、排水等，係屬有固定使用方法，並屬區 分所有權人生活利用上不可或缺之共有部分之建築物設備， 雖有部分管線設備位於專有部分，依前揭條例第七條第五款 規定不得為約定專用部分。...」，故本案仍請貴委員會逕 依前開條例規定及函釋辦理等語。是依照前揭臺中市政府都 市發展局103年11月5日中市○住○○0000000000號函之內容
所示，仍係針對敷設於建築物屬共用部分之電氣、煤氣、給 水、排水等設施而言，因屬有固定使用方法，並屬區分所有 權人生活利用上不可或缺之共有部分之建築物設備，依照公 寓大廈管理條例第7條第5款之文義解釋，本不得約定為專用 部分所為闡釋，自不待言。然細繹函文文義，並非針對系爭 公共管線經過制水閥後，連接至各戶室內之管線末端，僅供 各別住戶室內消防管線用水所使用，而非供其他區分所有權 人共用生活上所不可或缺之部分，加以闡釋說明。況系爭次 區分所人會議對議題二所決議內容觀之，亦僅係單純針對系 爭制水閥之開關決議由各戶在「緊急狀態時」得自行開關、 管理而已，其目的意在使各住戶願意針對各戶前之制水閥盡 其注意義務，實質上該決議內容並未變更任何約定專用部分 ，顯見系爭區分所有權人會議之議題二，並未違反公寓大廈 管理條例第7條第5款之規定；亦未與前揭臺中市政府都市發 展局103年11月5日中市○住○○0000000000號函文意旨相互 矛盾。原告對臺中市政府都市發展局上揭函文之認知及解釋 ，應有所誤解，故其所為主張及請求，並不可採。㈦、綜上所述，上揭103年10月19日俊國豐田社區103年度第21屆 區分所有權人會議議題二，無論依其使用方法、實質目的或 消防局之專業意見，均應認為未違反公寓大廈管理條例第7 條5款之規定，內政部更進一步認定該部分得以規約約定由 各住戶負擔其管理及費用，自足認本件系爭制水閥非原告所 主張係公寓大廈管理條例第7條第5款規定之範疇甚明。是原 告請求確認103年10月19日俊國豐田社區103年度第21屆區分 所有權人會議（議題二：自各戶前端制水閥起算至各戶末端 開關，因緊急處理需要，自規約修改生效日起，均由各住戶 自行負責管理案）決議無效之主張，並無理由，應予駁回。㈧、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
民事第一庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
書記官 華鵲云