臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第239號
原 告 林秋梅
訴訟代理人 張清峯
訴訟代理人 吳皓偉律師
複 代理 人 王志文律師
謝文田律師
被 告 陳星男
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國104年3月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張，在社會 生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內，具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，均屬 之（最高法院 91年度臺抗字第552號判決參照）。原告提起 本件訴訟時，係以其為坐落臺中市○○區○○○段 00000地 號土地（下稱系爭 872-3地號土地）之所有權人，而分割合 併前之原872-3地號土地（下稱原872-3地號土地），原為訴 外人廖日昇所有，兩造於民國 92年2月27日，共同向廖日昇 購買該筆土地，嗣經兩造協議分割，原告將分得之原872之3 地號土地部分，與原告另向訴外人林春用購買之原同段873- 4地號土地（90年3月6日購買，下稱原873-4地號土地），於 92年 6月19日，向地政機關申請核准合併登記為現今原告所 有之系爭 872-3地號土地。被告因協議分割所分得之原872- 3地號土地部分，於92年6月19日與被告另向林春用購買之原 同段873-6地號土地（91年12月10日購買，下稱原873-6地號 土地），合併登記為現今被告所有之同段 872-7地號土地（ 下稱系爭 872-7地號土地）。兩造與廖日昇訂立不動產買賣 契約（下稱系爭契約）後，為便利土地之通行，兩造又與廖 日昇三方共同於 92年6月30日，在系爭契約末尾加註：「本 件買賣土地之現有聯外相關道路（即頭汴坑段872-1、-2、- 3、-4、-5、-6、-7 地號內之現有道路）經甲乙雙方（按： 甲方即兩造、乙方即廖日昇）協定同意由雙方及其日後土地
承受人永久共同通行使用之，日後絕不得有任何異議。」。 惟被告卻於102年8月4日，於系爭872-7地號土地上，設置如 臺中市大里地政事務所 103年10月23日土地複丈成果圖所示 編號C、D之鐵柱及鐵門、編號A、B之圍籬，使原告無法通行 該原有通路，妨害原告之通行權利，爰依上開契約約定，請 求被告應將上開鐵柱、鐵門及圍籬拆除。嗣於訴狀送達被告 後，原告復於103年7月22日，追加依民法第787條第1項袋地 通行權之規定，請求被告應將上開鐵柱、鐵門及圍籬拆除； 再於 103年8月27日，具狀追加確認原告對被告所有系爭872 -7地號上現有道路之土地（包含臺中市大里地政事務所 103 年10月23日土地複丈成果圖所示編號G、H部分）有通行權存 在。被告應容忍原告在前項所示之土地上通行使用，不得有 任何妨害原告通行之行為之聲明，經核原告提起之原訴與追 加之訴，均與被告設置之地上物，是否有礙於原告自其所有 之系爭 872-3號土地對外通行，及原告能否通行被告所有之 系爭 872-7地號土地，故請求之基礎事實應屬同一，合於前 揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）兩造分別取得系爭872-3地號、872-7地號土地之經過，業 如上述，而兩造與廖日昇簽訂系爭契約後，為便利土地之 通行，兩造又與廖日昇三方共同於 92年6月30日，在系爭 契約末尾加註：「本件買賣土地之現有聯外相關道路（即 頭汴坑段 872-1、-2、-3、-4、-5、-6、-7地號內之現有 道路）經甲乙雙方協定同意由雙方及其日後土地承受人永 久共同通行使用之，日後絕不得有任何異議。」。惟被告 前於96年間，於系爭 872-7地號土地上設置鐵絲圍籬、鐵 桶、土堆等地上物，妨礙原告通行該土地之原有通路，原 告起訴請求除去妨害，業經本院96年度中簡字第3534號及 97年度簡上字第 213號判決原告勝訴確定在案。嗣經原告 向本院聲請強制執行，經法院人員到場執行，被告始拆除 該地上物。詎料，被告又於102年8月4日，於系爭872-7地 號土地上，設置如臺中市大里地政事務所 103年10月23日 土地複丈成果圖所示編號C、D之鐵柱及鐵門、編號A、B之 圍籬，使原告無法通行該原有通路，妨害原告之通行權利 。
（二）前案即本院 96年度中簡字第3534號及97年度簡上字第213 號民事確定判決之理由，已認定 92年6月30日兩造與廖日 昇三方協議之內容，對於被告有拘束力，被告同意提供其 土地原本作為道路使用部分，供原告通行，此部分之事實 ，於前訴訟審理中業經兩造提出相關事證，由法院本於兩
造辯論所得作出判斷，本訴訟是否有理由，亦同樣涉及系 爭三方協議之內容及效力，前案確定判決理由中之判斷， 對於本件訴訟應有爭點效。
（三）依系爭契約註記文字觀之，顯然係就買賣土地之現有聯外 相關道路為永久通行權之約定與協議，況且本件附註之協 議係為書面，係經雙方意思表示合致，系爭契約附註之甲 方為本件之兩造，即買方林秋梅、陳星男，乙方則為出賣 人廖日昇，該附註並經契約當事人親自簽名蓋章，為慎重 且重要之特別約定。職是，雙方就相關聯外道路之通行， 顯然已成立永久通行權之協議甚明。準此，原告基於系爭 契約之約定，自得請求被告履行契約及除去妨害。（四）兩造土地之一部分，均係向林春用所購買，原告主張通行 之道路，即係林春用於原告向其購地時，為使原告得以與 聯外道路通行，方將原873-6地號土地（即系爭872-7地號 土地）一部闢為道路使用，嗣被告購入原 873-6地號土地 後，該地號重編改為系爭 872-7地號，原告慮及地號業經 重編，且土地所有人亦有變更，方於 92年6月30日邀集被 告及廖日昇一同簽立協議書，約定須保證原告主張通行之 道路，可供原告永久通行使用。
（五）原告已於系爭 872-3地號土地上建築房屋居住，除被告所 有之系爭 872-7地號土地，原本提供作為道路使用之部分 外，並無任何對外通行之道路，確屬與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用，且此情狀並非因土地所有人之任意 行為所生者，自應有民法第787條第1項之適用，而有通行 之權利，惟卻為被告所否認，並一再阻撓原告通行，因此 自有提起確認通行權之必要與實益，得請求被告拆除上開 鐵柱、鐵門及圍籬，並應容忍原告通行。
（六）並聲明：㈠被告應將坐落臺中市○○區○○○段 00000地 號土地（即系爭 872-7地號土地）上，如臺中市大里地政 事務所 103年10月23日土地複丈成果圖所示編號C、D之鐵 柱及鐵門、編號A、B之圍籬均予拆除。㈡確認原告對被告 所有坐落於臺中市○○區○○○段00000地號（即系爭872 -7地號）上現有道路之土地（包含前開複丈成果圖所示編 號G、H部分）有通行權存在。㈢被告應容忍原告在前項所 示之土地上通行使用，不得有任何妨害原告通行之行為。 ㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、對被告抗辯之陳述：
（一）被告因協議分割所分得之原872-3地號土地，於92年6月19 日與原 873-6地號土地，合併登記為現今被告所有之系爭 872-7地號土地，上開土地合併登記日期為92年6月19日，
而兩造與廖日昇訂立系爭契約後，為便利土地之通行，於 92年 6月30日，在系爭契約末尾加註甲乙雙方協定同意由 雙方及其日後土地承受人永久共同通行使用之條款，參諸 該加註事項之時間及內容，足見被告同意原告通行其所有 之系爭872-7地號土地。被告明知該原873-6地號土地亦為 系爭契約約定之範圍內，應受拘束，卻以地號有變更之情 形，主張不受該協議拘束，此與系爭契約約定有違，委不 足採。
（二）被告所稱原告在原 872-3地號土地之既成道路上挖洞、搭 建貨櫃屋，並鋪設水管、放置水塔等之位置，實為原告為 解決土石坍方致排水不良之問題而設置，且該通路並非系 爭契約協議所載之現有道路，原告並無違反 92年6月30日 所定協議約定內容之情形，被告抗辯顯與事實不符。況且 原告於其所有之系爭 872-3地號土地上建築房屋居住，除 被告所有之系爭 872-7地號土地原本提供作為道路使用之 部分外，並無任何對外通行之道路，確實與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用，且並非因土地所有人之任意行 為所生者，自應有民法第787條第1項規定之適用。被告於 103年8月13日法院審理時亦自承，其所主張原告應通行之 道路，係「人可以走，車無法開」、「有關於 872-3後面 陡坡難行，被告亦不否認」，上情亦經法院履勘現場證實 。從而，原告請求被告履行系爭契約及除去妨害，並請求 確認民法第787條第1項之袋地通行權存在，被告應容忍原 告通行，應為法之所許。
四、被告抗辯：
（一）系爭契約所載之現有聯外相關道路，係指廖日昇所出售之 原 872-3地號土地內之現有聯外道路，亦即臺中市太平地 政事務所103年3月13日土地複丈成果圖被告主張方案內位 於872-1、872-2、872-7、872-3地號土地上之聯外道路， 目前同段 873地號土地是兩造與其他三人共有，廖日昇並 非共有人，根本無權通行同段 873地號土地之計畫道路， 兩造亦無權允諾供其通行，且廖日昇從 873地號土地通行 ，也沒有辦法到達他的土地，因此，兩造與廖日昇於簽訂 系爭契約之真意，並不包括被告向林春用購買之原 873-6 地號土地之聯外道路，即位於同段 873地號土地上之共有 計畫道路，亦不包括被告向林春用購買之原 873-6地號土 地。原873-3地號土地上，依臺中市太平地政事務所103年 3月13日土地複丈成果圖所示，有1條聯外相關道路經過廖 日昇所有872-1、872-2地號等土地、原告所有系爭 872-3 地號土地及被告所有系爭 872-7地號土地，系爭契約所約
定的就是這條聯外道路。原告故意將系爭契約註記加以任 意指摘，主張被告向林春用購買之原 873-6地號土地內之 鐵門、圍籬等範圍，為系爭買賣土地之聯外相關道路，此 與系爭契約書末尾註記不符，顯有違誤。
（二）原告於96年6月間先行毀約，在原872-3地號土地之既成道 路（即指原 872-3地號土地上，依臺中市太平地政事務所 103年3月13日土地複丈成果圖所示，經過廖日昇所有872- 1、872-2地號等土地、原告所有系爭 872-3地號土地及被 告所有系爭 872-7地號土地之聯外道路）上，為挖洞、搭 建貨櫃屋，並鋪設水管、放置水塔等非法占用行為，並主 張該土地上的既成道路，不是現有聯外相關道路。又兩造 間之土地糾紛業經本院95年度中簡字第6214號、96年度簡 上字第 129號確認界址事件，及95年度中簡字第2160號、 99年度簡上字第 324號拆屋還地事件判決確定，原告於上 揭判決皆係敗訴確定，而被告於 101年5月4日聲請強制執 行，該執行事件業於102年7月12日執行完畢。原告訴訟代 理人張清峯不服拆屋還地事件之原執行名義，連續破壞執 行完畢之連線範圍的鐵網圍籬，並強行進出被告所有系爭 872-7地號土地，被告迫於無奈，始於 102年8月4日，築1 道鐵門及在經界線內築道水泥圍籬。另張清峯於102年9月 18日私自攀越鐵門，非法侵入被告之系爭 872-7地號土地 上之鐵門、水泥圍籬等，並主張其為土地所有權人，且以 紅色油漆於地面劃線及塗鴉寫字、挖取土地上之植物；又 於103年3月13日再次非法侵入鐵門、水泥圍籬等，且以橘 色油漆於牆壁上劃線及塗鴉寫字，並主張其為土地所有權 人。原告訴之聲明及主張，顯與自己之行為相互矛盾。（三）原告與林春用對於其所購買之土地地號及面積均已事先特 定，同時並針對被告向林春用購買之原 873-6地號土地， 另外設置道路之問題已有深入討論，僅林春用所擔保維持 既成道路通行之約定，於原 873-6地號土地轉讓予被告後 ，該約定是否可拘束被告，此乃該契約效力之問題，與原 告所購買之土地範圍為何，應屬二事。雖原告與林春用訂 定買賣契約書之末註：林春用所負責新築道路經過同段87 3-6地號土地之路段部分，偏離873地號原計畫道路路地， 應維持既成道路之用途等語，且林春用並未完成 873地號 土地之計畫道路，然被告對於上開事實始終不知悉，原告 與林春用間之約定，對被告不生效力。而兩造與其他 3位 共有人共有之計畫道路即同段 873地號土地末段，一直為 原告所占用，原告自己不願修築整理該道路供己通行，反 而於 101年12月間，在上開土地上，私自架設鐵梯、栽種
樹木、擺設花盆及堆置雜物等加以阻礙，致不能為通常使 用，進而要求他人應另提供土地供其通行，顯然無理，任 何人不得以自己之任意行為，加負擔於他人，故周圍土地 所有人應無容忍其通行義務。
（四）原告主張 872-3地號土地應有袋地通行權存在，顯與民法 第787條第1項規定相違，由系爭契約末尾註記：「本件買 賣土地之現有聯外相關道路（即頭汴坑段 872-1、-2、-3 -4、-5、-6、-7地號內之現有道路」等語，並依臺中市太 平地政事務所103年3月13日土地複丈成果圖觀之，原告所 有之系爭872-3地號土地，非必通行被告所有之系爭872-7 地號土地始能到達公路；另原告所有之系爭 872-3地號土 地，可經由「共有之計畫道路即同段 873地號土地」連接 至公路，是原告所有系爭 872-3地號土地並非袋地。況且 ，兩造與其他3人共有之計畫道路即同段873地號土地末段 ，自始至今均為原告所占用，然原告自己不願修築整理該 道路供其通行，反而於 101年12月間私自架設鐵梯、栽種 樹木、擺設花盆及堆放雜物等加以阻礙，致不能為通常使 用，原告所有系爭 872-3地號土地與公路無適宜之聯絡， 係因原告之任意行為所致，故被告自無容忍原告通行之義 務，而原告亦無主張通行鄰地之權利。再者，原告寧可耗 費巨額訴訟費用，主張通行被告土地，無非為增加其使用 自己土地之經濟效益，致被告遭受極大損失，顯非公平。（五）並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告假執行。
五、本院得心證之理由：
（一）原告依系爭契約末尾加註內容，主張有權通行被告所有系 爭872-7地號土地部分：
㈠原告主張其系爭872-3地號土地之所有權人，而原872-3地 號土地，原為廖日昇所有，兩造於 92年2月27日，共同向 廖日昇購買該筆土地，嗣經兩造協議分割，原告將分得之 原872之3地號土地部分，與原告另向林春用購買之原873- 4地號土地，於92年6月19日，向地政機關申請核准合併登 記為現今原告所有之系爭 872-3地號土地。被告因協議分 割所分得之原872-3地號土地部分（即當時編定之872-7地 號土地），於92年6月19日與被告另向林春用購買之原873 -6地號土地，合併登記為現今被告所有之系爭 872-7地號 土地（與當時編定之 872-7地號土地，範圍並不相同）。 兩造與廖日昇訂立不動產買賣契約（下稱系爭契約）後， 又於92年 6月30日，在系爭契約末尾加註：「本件買賣土 地之現有聯外相關道路（即頭汴坑段 872-1、-2、-3、-4
、-5、-6、-7地號內之現有道路）經甲乙雙方協定同意由 雙方及其日後土地承受人永久共同通行使用之，日後絕不 得有任何異議。」等情，業據其提出系爭 872-3地號土地 登記第二類謄本、系爭契約（詳本院 103年度中簡字第43 號卷第 8至11、15頁）為證，且為被告所不爭執，自堪信 為真實。
㈡原告主張兩造與廖日昇訂立系爭契約後，為便利土地之通 行，兩造又與廖日昇三方共同於 92年6月30日，在系爭契 約末尾加註：「本件買賣土地之現有聯外相關道路（即頭 汴坑段872-1、-2、- 3、-4、-5、-6、-7地號內之現有道 路）經甲乙雙方協定同意由雙方及其日後土地承受人永久 共同通行使用之，日後絕不得有任何異議。」等語，故依 上開約定，原告有權通行被告所有系爭 872-7地號土地， 惟被告卻於102年8月4日，於系爭872-7地號土地上，設置 如臺中市大里地政事務所 103年10月23日土地複丈成果圖 所示編號C、D之鐵柱及鐵門、編號A、B之圍籬，使原告無 法通行該原有通路，妨害原告之通行權利，爰依上開契約 約定，請求被告應將上開鐵柱、鐵門及圍籬拆除，並確認 原告對被告所有系爭 872-7地號上現有道路之土地（包含 臺中市大里地政事務所 103年10月23日土地複丈成果圖《 詳如本判決附件一》所示編號G、H部分）有通行權存在， 被告應容忍原告在前項所示之土地上通行使用，不得有任 何妨害原告通行之行為。而被告則抗辯系爭契約所載之現 有聯外相關道路，係指廖日昇所出售之原 872-3地號土地 內之現有聯外道路，亦即臺中市太平地政事務所103年3月 13日土地複丈成果圖（詳如本判決附件二）被告主張方案 內位於872-1、872-2、872-7、872-3地號土地上之聯外道 路，並非原告主張被告所有系爭 872-7地號土地如臺中市 大里地政事務所103年10月23日土地複丈成果圖所示編號G 、H部分，及同段873地號土地上之計畫道路。從而，此部 分的重點，在於兩造與廖日昇於系爭契約末尾加註：「本 件買賣土地之現有聯外相關道路（即頭汴坑段 872-1、-2 、-3、-4、-5、-6、-7地號內之現有道路）經甲乙雙方協 定同意由雙方及其日後土地承受人永久共同通行使用之， 日後絕不得有任何異議。」，究竟是指那條聯外相關道路 ？原告依據系爭契約末尾加註內容之約定，是否有權通行 被告所有系爭872-7地號土地？
㈢本院於103年3月13日前往現場勘驗，並囑託臺中市太平地 政事務所測量，原告主張系爭契約所指之聯外相關道路， 主要位於同段873地號土地，僅北端連接原告所有系爭872
-3地號土地時，有部分穿過被告所有系爭 872-7地號土地 （詳臺中市太平地政事務所103年6月26日平地二字第0000 000000號函附之土地複丈成果圖之原告主張方案《詳本院 卷㈠第111至112頁》）；被告主張系爭契約所指之聯外相 關道路，係由南往北依序穿越872-1地號、系爭872-7地號 （即原872-7地號的位置，不包括原873-6地號土地）、系 爭872-3地號（即原 872-3地號的位置，不包括原873-4地 號土地）、872-2地號土地（詳臺中市太平地政事務所103 年 6月26日平地二字第0000000000號函附之土地複丈成果 圖之被告主張方案《詳本院卷㈠第111至112頁》）。而原 872-3、873-4、873-6地號土地，於92年分割合併前，是3 塊相互毗鄰的土地，嗣原872-3地號土地於92年6月18日分 割出872-7地號土地（與系爭872-7地號土地，範圍並不相 同），92年 6月20日分割後之872-3地號土地，再與原873 -4地號土地，合併為系爭 872-3地號土地，同日上開自原 872-3地號分割出之872-7地號土地，再與原 873-6地號土 地，合併為系爭 872-2地號土地，有臺中市太平地政事務 所 103年10月2日平地二字第0000000000號函附之同段872 - 3、872-2、872-7、873-3、873-8、873、872-1、873-9 、873-1 1、869、870、871地號土地，於92年申請分割合 併前後之地籍參考圖及說明表可證（詳本院卷㈠210至212 頁），再對照上開函文所附之92年分割合併前之地籍參考 圖、92年分割合併之地籍參考圖、92年分割合併後之地籍 參考圖及被告提出之地籍圖謄本（詳本院卷㈠第42至43頁 ）可知，原 872-3地號土地於92年6月18日分割出872-7地 號土地後，872-5、872-4、872-6、872、872-2、872-3、 872-7、872-1地號土地，是由北向南毗鄰的土地，且當時 873-4地號土地尚未與 872-3地號土地合併成系爭872-3地 號土地、873-6地號土地亦尚未與872-7地號土地合併成系 爭872-7地號土地，而目前 872、872-1、872-2、872-4、 872-5、873-6地號土地，均為廖日昇所有，有被告提出之 各該地號土地登記第二類謄本在卷可證（詳本院卷㈠第44 至46、48至50頁），原872-3地號土地在分割成872-3、87 2-2地號2筆土地前，為廖日昇所有等情，亦為兩造所不爭 執。以兩造與廖日昇所有土地的相關位置可知，若三方就 現有聯外相關道路，有約定供彼此永久共同通行使用之必 要，該所謂「現有聯外相關道路」必與三方所有的土地有 關，而三方既共同於 92年6月30日，在系爭契約末尾加註 ：「本件買賣土地之現有聯外相關道路（即頭汴坑段872- 1、-2、-3、-4、-5、-6、-7 地號內之現有道路）經甲乙
雙方協定同意由雙方及其日後土地承受人永久共同通行使 用之，日後絕不得有任何異議。」等語，實已明白揭櫫所 謂「現有聯外相關道路」與原872-3地號土地於92年6月18 日分割出872-7地號土地後之872-1、872-2、872-3、872- 4、872-5、872-6、872-7地號土地有關，並不包括原873- 4、873-6地號土地，亦即上開被告主張方案之現有聯外道 路，始為三方當時所謂之「現有聯外相關道路」，蓋因此 現有聯外道路，始與兩造及廖日昇有關。反觀原告主張方 案之現有聯外道路主要位於同段 873地號土地，該地號土 地為兩造及訴外人張建發、廖光偉、徐麗珠所共有，廖日 昇並非該地號土地之共有人；而與該 873地號土地相鄰的 土地，除系爭872-3地號土地為原告所有、系爭872-7地號 土地為被告所有外，同段 873-1、873-2、873-3地號土地 為廖光偉所有；同段 873-8地號土地為張建發所有；同段 873-9地號土地為徐麗珠所有，廖日昇並非該873地號土地 相鄰土地之所有權人等情，亦有被告提出之各該地號土地 登記第二類謄本可稽（詳本院卷㈠第51至58頁），而依87 3地號土地的地理位置觀之，廖日昇即便通行該873地號土 地，亦無法到達其自己所有之872、872-1、872-2、872-4 、872-5、873-6地號土地。因此，廖日昇焉有與兩造約定 通行原告主張之現有聯外道路即 873地號土地之必要性， 而兩造若要約定通行 873地號土地，包括北端連接原告所 有系爭872-3地號土地，有部分穿過被告所有系爭872-7地 號土地時，亦無須找廖日昇在系爭契約上共同約定。因此 ，兩造與廖日昇三方共同於 92年6月30日，在系爭契約末 尾加註：「本件買賣土地之現有聯外相關道路（即頭汴坑 段872-1、-2、- 3、-4、-5、-6、-7地號內之現有道路） 經甲乙雙方協定同意由雙方及其日後土地承受人永久共同 通行使用之，日後絕不得有任何異議。」等語，該三方約 定永久共同通行使用之現有聯外相關道路，確實是指臺中 市太平地政事務所103年6月26日平地二字第0000000000號 函附之土地複丈成果圖之被告主張方案，而非原告主張方 案《詳本院卷㈠第111至112頁》）。至於系爭契約末尾加 註提到之頭汴坑段872-7地號，係指原872-3地號土地於92 年6月18日分割出的872-7地號土地，並非該地號土地於92 年6月20日再與原 873-6地號土地，合併之系爭872-2地號 土地，已至為明顯。
㈣按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就 訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出
新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與 該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張， 法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則 而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且 前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出 新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院10 4年度台上字第137號判決參照）。原告固主張前案即本院 96年度中簡字第3534號及 97年度簡上字第213號民事確定 判決之理由，已認定 92年6月30日兩造與廖日昇三方協議 之內容，對於被告有拘束力，被告同意提供其所有系爭87 2-7 地號土地作為道路使用部分，供原告通行，此部分之 事實，於前訴訟審理中業經兩造提出相關事證，由法院本 於兩造辯論所得作出判斷，本訴訟是否有理由，亦同樣涉 及系爭三方協議之內容及效力，前案確定判決理由中之判 斷，對於本件訴訟應有爭點效之適用。然經本院調閱本院 96年度中簡字第 3534號及97年度簡上字第213號除去妨害 民事事件卷宗，本院於上開事件固認定兩造與廖日昇三方 共同於92年 6月30日，在系爭契約末尾加註：「本件買賣 土地之現有聯外相關道路（即頭汴坑段872-1、-2、-3、- 4、-5、-6、-7 地號內之現有道路）經甲乙雙方協定同意 由雙方及其日後土地承受人永久共同通行使用之，日後絕 不得有任何異議。」等語，足見被告有同意原告通行系爭 872-2 地號土地原本提供作為道路使用之部分，然被告於 本案既已提出目前 872、872-1、872-2、872-4、872-5、 873-6 地號土地，均為廖日昇所有之各該地號土地登記第 二類謄本、同段 873地號土地為兩造及訴外人張建發、廖 光偉、徐麗珠所共有，廖日昇並非該地號土地之共有人； 而與該873地號土地相鄰的土地，除系爭872-3地號土地為 原告所有、系爭872-7地號土地為被告所有外，同段873-1 、873-2、873-3地號土地為廖光偉所有；同段 873-8地號 土地為張建發所有；同段 873-9地號土地為徐麗珠所有， 廖日昇並非該 873地號土地相鄰土地之所有權人之各該地 號土地登記第二類謄本，以證明兩造與廖日昇約定永久共 同通行使用之現有聯外相關道路，係指原 872-3地號土地 於92年6月18日分割出872-7地號土地後之872-1、872-2、 872-3、872-4、872-5、872-6、872-7 地號土地有關之現 有聯外道路，並不包括原873-4、873-6地號土地，復經本 院向臺中市太平地政事務所調取0000000000號函附之同段 872-3、872-2、872-7、873-3、873-8、873、872-1、873 -9、873-11、869、870、871 地號土地，於92年申請分割
合併前後之地籍參考圖及說明表，並依此的訴訟資料綜合 認定結果，有足以推翻原判斷之情形，自足以排除前案爭 點效在本案的適用，附此說明。
㈤原告依系爭契約末尾加註內容得通行之現有聯外道路，既 係指原 872-3地號土地於92年6月18日分割出872-7地號土 地後之872-1、872-2、872-3、872-4、872-5、872-6、87 2-7地號土地有關之現有聯外道路，並不包括原873-4、87 3-6 地號土地，則原告主張依系爭契約末尾加註內容，有 權通行被告所有系爭872-7地號土地（指原873-6地號土地 部分），請求被告應將系爭872-7地號土地上（指原873-6 地號土地部分），如臺中市大里地政事務所 103年10月23 日土地複丈成果圖所示編號C、D之鐵柱及鐵門、編號A、B 之圍籬拆除，並確認原告對被告所有系爭 872-7地號上現 有道路之土地（指原 873-6地號土地部分，包含臺中市大 里地政事務所103年10月23日土地複丈成果圖所示編號G、 H 部分）有通行權存在，被告應容忍原告在該土地上通行 使用，不得有任何妨害原告通行之行為，即無理由。（二）原告依民法第787條第1項規定，主張袋地通行權部分： ㈠按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行 周圍地以至公路，固為民法第787條第1前段所明定。所謂 『土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用』， 須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公 路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地 以至公路。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形 狀、面積、位置及用途定之。土地所有人如得藉助自己之 一筆或數筆土地對外聯絡，自不能捨該通聯之土地，而主 張對於鄰地有通行權存在。按民法第787條第1項所定之通 行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通 行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行 問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不 得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之 土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得 主張對於被上訴人之土地有通行權存在。」（最高法院95 年度台上字第2653號判決參照）。
㈡本院於 103年10月23日再度前往現場勘驗，並囑託臺中市 太里地政事務所測量，由臺中市○里地○○○○000○0○ 00○里地○○○ 0000000000號函附之103年10月23日土地 複丈成果圖可知，原告所有系爭 872-3地號土地確可經同 段 873地號土地，與公路有適宜之聯絡。再由該地號土地
為兩造及訴外人張建發、廖光偉、徐麗珠所共有，廖日昇 並非該地號土地之共有人；而與該 873地號土地相鄰的土 地，分別原告所有之系爭 872-3地號土地、被告所有之系 爭872-7地號土地、廖光偉所有之同段873-1、873-2、873 -3地號土地、張建發所有之同段 873-8地號土地、徐麗珠 所有之同段873-9地號土地，均為873地號土地之共有人觀 之，顯然該 873地號土地係為兩造及張建發、廖光偉、徐 麗珠能各自通行自己的土地而預留之共有土地，該土地目 前大部分亦係供道路使用，自難謂原告所有系爭 872-3地 號土地，為與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋 地。雖873地號土地臨接原告所有系爭872-3地號土地部分 ，目前尚未開闢為農路，且與原告所有系爭 872-3地號土 地間存有高低差，有本院現場勘驗照片可稽（詳本院卷㈡ 第13至14頁），然 873地號土地地目為林、使用分區為山 坡地保育區、使用地類別為林業用地，有該地號土地登記 第二類謄本可稽，而依非都市土地使用管制規則第 6條附 表一各種使用地容許使用項目及許可使用細目表六、林業 用地（四）農路之規定，係容許作「農路」使用，惟應依 申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定，先向農 業機關申請同意使用，且依相關規定做好水土保持工作即 可，而原告所有系爭 872-3地號土地地目為林、使用分區 為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，依非都市土地 使用管制規則第 6條附表一各種使用地容許使用項目及許 可使用細目表五、農牧用地（三）農作產銷設施⒎農路之 規定，亦係容許作「農路」使用。從而，原告本於其所有 系爭 872-3地號土地使用地類別（即農牧用地）及其共有 同段 873地號土地使用地類別（即林業用地）之容許使用 範圍內，在相關合法條件之前提下，係得以整合系爭 872 -3地號及同段 873地號土地，而形成得以與公路有適宜聯 絡之農路，並為農牧用地、林業用地之通常使用，雖現階 段尚未開闢為農路，然此牽涉到原告是否依法申請及出資 興建，以善盡利用其所有之土地，究不能因此即謂其所有 系爭 872-3地號土地，為與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用之袋地，且民法第787條第1項所定之通行權，係 為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務 ，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，並 非為土地所有人尋求與公路有最近之聯絡或便利之通行， 原告既可經由自己所有之系爭 872-3地號土地及自己共有 873地號土地聯絡公路，且873地號土地原即係為全體共有 人（包括兩造及張建發、廖光偉、徐麗珠通行自己之土地
而預留之共有土地），縱原告依現狀通行被告土地較為便 利，且不用再花費整地，揆諸上開說明，亦不得主張對於 被告所有之系爭872-7地號土地有通行權存在。 ㈢原告既得以整合其所有系爭 872-3地號土地及其共有同段 873 地號土地，而形成得以與公路有適宜聯絡之農路，並 為農牧用地、林業用地之通常使用，而不得主張對被告所 有之系爭872-7地號土地有通行權，其依民法第 787條第1 項規定，主張袋地通行權，請求被告應將系爭 872-7地號 土地上，如臺中市大里地政事務所 103年10月23日土地複 丈成果圖所示編號C、D之鐵柱及鐵門、編號A、B之圍籬拆 除，並確認原告對被告所有系爭 872-7地號上現有道路之 土地（包含臺中市大里地政事務所 103年10月23日土地複 丈成果圖所示編號G、H部分）有通行權存在，被告應容忍 原告在該土地上通行使用，不得有任何妨害原告通行之行 為，亦無理由。至於原告無論與原 872-4地號土地出售人 林春用如何約定土地之使用，本於債權相對性，對被告均 不生效力，自不待言。
（三）綜上所述，原告主張依系爭契約末尾加註內容，有權通行 被告所有系爭872-7地號土地（指原873-6地號土地部分） ，及依民法第787條第1項規定，主張袋地通行權，而請求