臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2290號
原 告 柯月秀
訴訟代理人 吳建寰律師
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 關口富春
訴訟代理人 何宏建
王維新
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國104年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠確認被告所持臺灣南 投地方法院102年度司執字第13976號債權憑證所示之債權， 於超過原告就南投市○○○段00000地號土地二分之一應繼 分價額部分不存在。㈡臺灣臺中地方法院103年度司執字第 77115號給付票款強制執行事件，應予撤銷。嗣於審理中， 變更聲明為：被告不得執臺灣南投地方法院102年度司執字 第13976號債權憑證為執行名義，對被繼承人柯一杰遺產以 外之原告所有財產為強制執行。原告所為訴之變更，其先後 聲明均主張被告不得持上揭債權憑證之執行名義對其固有財 產為強執制行，核其請求之基礎事實同一，依前揭規定，應 予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、按民法繼承編施行法第1條之3第4項規定及修正理由，可知 繼承人僅需就繼承開始前因不可歸責事由或未同居共財致無 法知悉被繼承人債務存在，並因而未依法辦理限定繼承或拋 棄繼承等客觀事實負舉證責任，至於繼承人僅以所得遺產為 限，負清償責任是否顯失公平，則需由債權人負舉證之責。 查原告民國00年0月00日生，自79年6月15日結婚後，即自家 中搬離，並將戶籍遷往夫家南投縣竹山鎮○○巷00○00號， 嗣因配偶工作調動關係，於84年8月29日遷往桃園縣桃園市 ○○路00號2樓，於90年2月2日遷往臺中市○○街000號，後 因女兒就學區因素於92年8月8日遷往臺中市○區○○路○段 000巷00號，最後於98年3月17日遷回夫家南投縣竹山鎮○○
巷00○00號，均未再與被繼承人柯一杰同居共財，此有戶籍 謄本可稽。原告當年僅19歲即堅持嫁作人婦，為此飽受家人 反對，是出嫁後鮮少再與父母往來，與被繼承人柯一杰間姊 弟感情更為淡薄，自婚後即未再與其聯絡，是就被繼承人柯 一杰生前財務狀況一無所悉，更不知於本件繼承開始時即97 年7月22日，被繼承人柯一杰有對外積欠債務。經被告於102 年3月13日發函通知原告清償被繼承人柯一杰債務後，原告 始知被繼承人柯一杰竟積欠金額高達新臺幣（下同）983,06 0元（未含違約金及墊付費用）之卡債，旋即以臺中大坑口 郵局存證信函函覆因原告19歲出嫁離家後即未與被繼承人柯 一杰同居共財，致原告於繼承開始時無法知悉繼承債務之存 在，未於法定期限內拋棄繼承，依民法繼承編施行法第1條 之3第4項，原告僅須以所得遺產為限，負清償責任，就原告 所知繼承發生時被繼承人並無任何遺產，依法當無須就被繼 承人柯一杰之債務負清償責任等語。
㈡、前述原告對被繼承人柯一杰財務狀況一無所知等語，絕非虛 妄，此觀被告於102年間向臺灣南投地方法院聲請強制執行 後，地政機關始於102年10月23日以繼承為由逕將被繼承人 柯一杰所有南投縣南投市○○○段00000地號土地（持分19/ 43）變更登記為原告及原告胞妹柯宥竹公同共有，原告至此 方知被繼承人柯一杰竟留有此筆遺產，在此之前原告均無辦 理繼承登記乙節，即足明證。是以，被繼承人柯一杰係於97 年7月22日過世，然原告自79年6月15日出嫁離家後即未與被 繼承人柯一杰同居共財，且被繼承人柯一杰亦從未告知原告 其有任何債務，致原告於繼承開始時無法知悉被繼承人柯一 杰債務存在，而未依法辦理限定繼承或拋棄繼承，依民法繼 承編施行法第1條之3第4項規定，原告自僅須於自被繼承人 柯一杰處所得遺產即南投市○○○段00000地號土地（持分 19/ 43）之應繼分比例1/2範圍內，負擔「物的有限清償責 任」，被告不得對原告其他固有財產主張權利，始符合民法 繼承制度修法改採全面限定繼承之本旨。且系爭土地因係畸 零地，經多次拍賣無人應買，顯見系爭土地確近毫無任何經 濟交換價值，由原告繼承履行被繼承人柯一杰之繼承債務均 顯失公平。
㈢、依所附南投市○○○段00000地號土地異動索引所示，被告 於102年7月11日即已持對被繼承人柯一杰之債權向臺灣南投 地方法院聲請查封該土地，然因被繼承人柯一杰死亡，故於 102年10月23日聲請由原告及胞妹柯宥竹辦理繼承登記為公 同共有，其後歷經兩次拍賣程序均無人應買，被告乃於103 年6月16日撤回對土地之強制執行並塗銷查封，聲請債權憑
證。嗣再持該債權憑證，向鈞院執行處聲請扣押原告固有財 產即名下股票。被告即債權人嗣後雖撤回臺中地院103年度 司執字第77115號強制執行程序之聲請，惟被告隨時均可重 啟強制執行程序，依司法院院字第2776號解釋，本件強制執 行程序顯尚未終結，原告自仍得提起異議之訴，聲明範圍仍 得單獨為確認執行名義不得執行，不因被告有無撤回強制執 行程序而有所差異，此有臺灣桃園地方法院103年度桃簡字 第345號判決可資參照。且因原告仍處於隨時將遭被告對原 告固有財產聲請強制執行之不安狀態，故仍有即受確認判決 之確認利益，否則如認被告撤回執行，原告即不得單獨請求 確認執行名義不得執行，無異於令原告隨時處於遭被告或其 他被繼承人之債權人聲請強制執行之不利境地，應認原告此 時仍有提起第三人異議之訴之權利保護必要。
㈣、並聲明：被告不得執臺灣南投地方法院102年度司執字第139 76號債權憑證為執行名義，對被繼承人柯一杰遺產以外之原 告所有財產為強制執行。
二、被告抗辯：對於原告主張其未與柯一杰同居共財，無從得知 柯一杰之債務存在，此部分沒有意見。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如為不利判決，願供擔保，請准 免為假執行。
三、兩造協議簡化爭點如下：
㈠、不爭執事項
⒈訴外人柯一杰（已死亡）前向慶豐商業股份有限公司借款並 簽發票面金額53萬元之本票乙紙，嗣慶豐商業股份有限公司 將債權讓與慶銀資產管理股份有限公司，嗣慶銀資產公司對 柯一杰聲請清償票款強制執行，因無財產可供執行，由臺灣 南投地方法院核發97年度執字第9876號債權憑證；嗣慶銀資 產公司上開債權本金511,515元連同已發生之利息、違約金 、墊付費用等權利讓與被告。
⒉柯一杰於97年7月22日死亡，原告、訴外人柯宥竹為繼承人 。
⒊被告於102年7月9日持臺灣南投地方法院97年度執字第9876 號債權憑證，以原告、柯宥竹為債務人聲請對原告、柯宥竹 繼承（被告於執行程序中聲請代位辦理繼承登記，由本院函 准後辦理）柯一杰名下坐落南投縣南投市○○○段00000地 號土地強制執行，由臺灣南投地方法院102年度司執字第139 76號受理在案，系爭土地於103年6月11日經特別變賣程序後 之減價拍賣仍無人應買，視為撤回強制執行，並核發102年 度司執字第13976號債權憑證予被告。
⒋被告於103年7月15日執102年司執字第13976號執行名義向本
院聲請對原告於第三人處所有之股票債權及其他所得債權強 制執行，由本院103年度司執字第77115號受理在案，嗣被告 於103年11月17日向本院聲請撤回對原告之強制執行。㈡、爭點
⒈臺灣南投地方法院102年司執字第13976號及本院103年度司 執字第77115號均已撤回，本件原告有無權利保護之訴之利 益？
⒉如有，原告主張依據民法繼承編施行法第1條之3第4項，主 張以所得遺產負清償責任，請求被告不得執臺灣南投地方法 院102年度司執字第13976號債權憑證為執行名義，對繼承柯 一杰遺產以外之原告所有財產為強制執行，有無理由？四、本院之判斷
㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。又強制執行法第15條所定 第三人異議之訴。以排除執行標的物之強制執行為目的。故 同條所謂強制執行程序終結。係指對於執行標的物之強制執 行程序終結而言。對於執行標的物之強制執行程序。如已終 結。則雖因該執行標的物之賣得價金。不足抵償執行名義所 載債權之全部。致執行名義之強制執行程序尚未終結。第三 人亦不得提起異議之訴（司法院第2779號解釋）。又強制執 行以處分主義為原則，故強制執行之開始，不問法院依職權 或依當事人之聲請，債權人應均得於強制執行程序終結前撤 回強制執行全部或一部之聲請，其經債權人撤回之部分，該 強制執行程序即因而終結（最高法院88年度台抗字第601號 裁定意旨參照）；債務人異議之訴，係以排除執行名義之執 行力為目的，應限於強制執行程序終前前提起，始得為之， 如強制執行業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提 起本訴。又起訴時強制執行雖尚未終結，然其訴有無理由， 應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之（最高法院89年度台 上字第2544號、69年度台上字第1101號判決意旨參照）。準 此，第三人異議之訴須於執行程序開始後終結前始得為之， 如強制執行程序已終結，或尚未開始，因執行程序已無從排 除或無執行程序可資排除，均不得提起，又提起異議之訴， 雖在執行程序終結前，但在該訴裁判確定前，執行程序已先 告終結者，其訴亦難認為有理由。
㈡、查，被告前於102年7月間，持臺灣南投地院97年度執字第98 75號債權憑證，聲請對訴外人柯一杰之繼承人即本件原告及 訴外人柯宥竹就原告及柯宥竹繼承之系爭土地強制執行，嗣 因系爭土地於103年6月11日經特別變賣程序後之減價拍賣仍
無人應買，視為撤回強制執行，並由南投地院核發102年度 司執字第13976號債權憑證予被告；被告再於103年7月15日 持南投地院102年度司執字第13976號執行名義向本院聲請對 原告於第三人處所有之股票債權及其他所得債權強制執行， 由本院103年度司執字第77115號受理在案，原告於103年司 執字第77115號強制執行程序中，於103年9月1日向本院提起 第三人異議之訴主張依據民法繼承編施行法第1條之3第4項 ，被告不得持臺灣南投地院102年度司執字第13976號債權憑 證對其固有財產為強制執行；嗣被告於本件第三人異議之訴 言詞辯論終結前之103年11月17日向本院民事執行處聲請撤 回對原告之強制執行之事實，為兩造所不爭，並有本院調取 上開執行卷宗及原告民事起訴（第三人異議之訴）狀上之本 院收發室收件戳章在卷可憑。因此，本件原告提出本件第三 人異議之訴，係在上開臺灣南投地院102年度司執字第139 76號強制執行程序終結後，且雖在本院103年度司執字第771 15號強制執行程序開始後，但在本件第三人異議之訴言詞辯 論終結前，該103年度司執字第77115號強制執行程序業經撤 回而終結，則原告所提之第三人異議之訴顯於法未合。再者 ，繼承人雖有以民法繼承編施行法第1條之3第4項為由，主 張對被繼承人之債務負以遺產為限度之清償責任，惟此一限 定責任，繼承人僅取得為拒絕超過遺產範圍之給付而已，原 本債權請求權並非當然消滅，繼承債務既全部存在，繼承人 僅取得為拒絕之抗辯權，而於本件言詞辯論終結前，並無被 告對原告之固有財產聲請強制執行之程序存在，即本件並無 訟爭性，則原告訴請本院判決被告不得持臺灣南投地院102 年度司執字第13976號債權憑證對其繼承柯一杰遺產以外之 固有財產為強制執行，自屬無權利保護之必要，其訴為無理 由。
五、綜上所述，原告依強制執行法第15條之規定，提起第三人異 議之訴，請求被告不得執臺灣南投地方法院102年度司執字 第13976號債權憑證為強制執行對被繼承人柯一杰遺產以外 之原告所有財產為強制執行，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 洪菘臨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網