臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第1364號
原 告 劉灃榮
兼訴訟代理人 謝武昌
被 告 詹清茂
詹順裕
詹文雄
兼上三人共同
訴訟代理人 詹煌榮
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國104年3月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規 定於請求之基礎事實同一者無礙；被告於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事 訴訟法第255條第1項第2款、第2項定有明文。本件原告劉灃 榮起訴原聲明求為：「㈠確認原告就被告所有坐落臺中市○ ○區○○○段○○○○段000000地號、面積432平方公尺之 土地，有通行權利存在。㈡被告詹煌榮應將如（起訴狀）附 圖所示『A-B』連線位置上之鐵製欄杆除去，並容忍原告通 行使用，且不能變更土地現狀或設置障礙物等妨害原告通行 之行為，原告並得在上述土地整平鋪設柏油路面，以維通行 使用。」之判決，嗣於本件審理中，追加謝武昌為原告，並 更正其聲明求為：「㈠確認原告劉灃榮、謝武昌就被告所有 坐落臺中市○○區○○○段○○○○段000000地號、面積 432平方公尺之土地，有通行權利存在。㈡被告詹煌榮應將 坐落上項土地鄰近同段121-34地號土地處之高度1公尺、寬 度10公分、長度8公尺之鐵製欄杆含鐵柱除去，並容忍原告 劉灃榮、謝武昌通行使用，且不能變更土地現狀或設置障礙 物等妨害原告劉灃榮、謝武昌通行之行為，原告劉灃榮、謝 武昌並得在上開土地整平鋪設柏油路面，以維通行使用。」 之判決，核原告追加前後均係本於同一同意書為主張，其請 求之基礎事實同一，且被告就原告所為訴之追加無異議，而 為本案之言詞辯論，視為同意原告所為訴之追加，則原告所 為訴之追加與前揭規定無違，應予准許，合先敘明。貳、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：
㈠確認原告劉灃榮、謝武昌就被告所有坐落臺中市○○區○ ○○段○○○○段000000地號、面積432平方公尺之土地 ，有通行權利存在。
㈡被告詹煌榮應將坐落上項土地鄰近同段121-34地號土地處 之高度1公尺、寬度10公分、長度8公尺之鐵製欄杆含鐵柱 除去，並容忍原告劉灃榮、謝武昌通行使用，且不能變更 土地現狀或設置障礙物等妨害原告劉灃榮、謝武昌通行之 行為，原告劉灃榮、謝武昌並得在上開土地整平鋪設柏油 路面，以維通行使用。
二、陳述要旨：
㈠坐落臺中市○○區○○○段○○○○段00000地號土地（ 下稱系爭112-5地號土地）應有部分8分之2暨其上同小段 353建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○街○○巷00號 ）、354建號建物（門牌號碼同巷27號）二棟（下合稱系 爭建物）均為原告劉灃榮所有；同小段112-38地號土地（ 下稱系爭112-38地號土地）原為訴外人詹進祥所有，詹進 祥於95年8月30日死亡後，系爭112-38地號土地由被告繼 承而公同共有。
㈡系爭房地所有權變動過程如下：系爭112-5地號土地於民 國（下同）49年間自112地號土地分割而來，其後數十年 間迭經合併、分割，至82年8月12日與同段112-25、112 -29至35地號土地合併後，即為目前系爭112-5地號土地（ 面積：806平方公尺）。原告謝武昌與訴外人鄭正一、蔡 陳梅麗於81年6月間自訴外人周良燕取得系爭112-5地號土 地所有權後，於82年5月間將系爭112-5地號土地出售予訴 外人玖益建設股份有限公司（下簡稱玖益公司），由玖益 公司在系爭112-5地號土地上陸續興建包含系爭建物在內 之建物八棟，後玖益公司復於84年4月24日將系爭112-5地 號土地應有部分8分之2出售於原告謝武昌。後原告謝武昌 於87年12月23日因買賣而取得系爭建物所有權，惟於101 年間謝武昌所有系爭112-5地號土地之應有部分8分之2暨 其上之系爭建物遭拍賣，由原告劉灃榮拍定而於101年6月 1日取得系爭房地所有權。
㈢被告共有之系爭112-38地號土地及相毗鄰之同段121-34地 號土地早於68年間即為原臺中縣政府發布之臺中縣石岡水 壩特定區計畫核定為道路用地。原告謝武昌與鄭正一、蔡 陳梅麗於81年6月間取得合併分割前之112-5地號土地後， 即於81年10月26日與被告之被繼承人詹進祥書立同意書（ 下稱系爭同意書），詹進祥同意鄭正一等人使用系爭112 -38地號土地作為道路使用，並議定補償金為新台幣（下
同）15萬元，業經一次給付完畢，依系爭同意書之約定， 系爭112-5地號土地自有權使用系爭112-38地號土地作為 通行之用。嗣原告謝武昌與鄭正一、蔡陳梅麗於82年間將 系爭112-5地號土地出售予玖益公司後，玖益公司即在系 爭112-5地號土地上陸續興建包含系爭建物在內之八棟建 物，並均經合法取得使用執照並辦理建物保存登記，而系 爭建物坐落位置正位於系爭112-5地號土地之西側邊界線 ，亦即緊鄰系爭112-38地號土地東側邊緣，系爭建物之大 門亦係往西面臨系爭112-38地號土地，由此可知，系爭建 物所面臨之道路確係系爭112-38地號土地。詎被告詹煌榮 於103年4月中旬竟無端在系爭112-38地號土地上靠近同段 121- 34地號土地處，設置鐵製欄杆阻止原告通行，經溝 通無效，爰依系爭同意書之約定，訴請確認原告就被告所 有系爭112-38地號土地有通行權利，並請求被告詹煌榮不 得禁止或妨害原告通行暨拆除系爭112-38地號土地上之鐵 製欄杆，及容忍原告在系爭112-38地號土地整平鋪設柏油 通行。
㈣詹進祥於81年間所書立之系爭同意書上記載「茲同意鄭正 一等人使用立書人所有座落東勢鎮石圍墻小段 號都市計 畫道路用地…」，可見詹進祥確有同意將其所有東勢鎮○ ○○○段○號都市計畫道路用地有償提供「鄭正一等人」 使用，系爭同意書雖未記載通行之土地地號，係因當時道 路用地部分尚未分割出來，直到84年3月12日道路用地才 分割出來，而詹進祥僅有系爭112-38地號土地屬計劃道路 用地，可見系爭土地書所載「都市計劃道路用地」確係指 係系爭112-38地號土地。緣詹進祥簽立系爭同意書，係因 鄭正一、蔡陳梅麗與原告謝武昌偉與建商合建而於81年間 買受系爭112-5地號土地，為利日後申請建照、使照，詹 進祥始書立系爭同意書，故系爭同意書上載明「鄭正一等 人」即是指鄭正一、蔡陳梅麗及原告謝武昌，而鄭正一等 人取得系爭同意書後，即將系爭112-5地號土地所有權移 轉登記至玖益公司名下，由玖益公司依法申請建照、使照 ，足見系爭同意書之用途，確係在使原告謝武昌在內之系 爭112-5地號土地全部地主，得以系爭112-38地號土地作 為通行使用，且該通行之權利隨建物移轉而一併讓與，系 爭同意書之性質為使用借貸契約，應為契約當事人之原告 謝武昌與系爭建物現所有人即原告劉灃榮所共享。詹進祥 既同意系爭112-5地號土地地主通行系爭112-38地號土地 ，被告為詹進祥之繼承人，且未拋棄繼承，自應繼受詹進 祥之系爭同意書義務。另系爭同意書內並未約定確切期限
，解釋上應至無通行必要時，現既尚有通行必要，則時效 尚未開始進行，無時效完成之可能。
參、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述要旨：
㈠原告據以主張對被告共有之系爭112-38地號土地有通行權 之系爭同意書，其上雖有被告之被繼承人詹進祥之簽章， 然系爭同意書之書立對象為鄭正一，僅屬不動產租賃之債 之契約，原告並非系爭同意書之當事人，且系爭同意書上 既未載明供通行使用之土地具體地號、面積，亦未說明用 途係作為道路通行使用，系爭同意書因標的不明確應屬無 效。況系爭同意書書立於81年10月26日，而系爭建物興建 於82年5月間系爭112-5地號土地出售予玖益公司之後，而 玖益公司亦非系爭同意書之相對人，顯見系爭同意書與玖 益公司及系爭建物均無關係，玖益公司並未取得系爭112- 38地號土地之通行權，原告二人均無從以系爭同意書主張 就被告所有之系爭112-38地號土地有通行之權利。另系爭 同意書書立於81年10月26日，距今已逾21年之久，倘認系 爭同意書有效、且原告得依系爭同意書主張通行系爭112- 38地號土地，被告亦依民法第125條、第144條規定，主張 時效抗辯。
㈡又系爭112-38地號土地雖經核定為道路預定用地，但於政 府徵收前，系爭112-38地號土地仍屬被告所有，被告並無 義務提供作為道路供原告通行。至原告劉灃榮所有系爭建 物之大門位置，乃系爭建物興建時建設公司所自為之設計 ，被告無從干涉，原告亦無從以之要求被告提供系爭112- 38地號土地供其作為道路通行使用。
㈢原告所有之系爭建物並無無法通行至公路之情事，亦不因 被告詹煌榮在系爭112-38地號土地上設置鐵製欄杆，致對 外通行受有阻礙，原告並無通行權問題，其提起本件訴訟 顯無必要。至原告主張系爭同意書性質為使用借貸契約， 被告則依民法第472條規定終止契約。
肆、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張就 被告所有系爭112-38地號土地有通行權存在，被告則否認
原告就系爭112-38地號土地有通行權存在，被告詹煌榮並 在系爭112-38地號土地上設置鐵製欄杆，足見兩造就原告 對系爭112-38地號土地有無通行權存在存有爭執，致兩造 間就原告對系爭112-38地號土地之通行權存否不明確，而 被告詹煌榮復在系爭112-38地號土地上設置鐵製欄杆，原 告私法上之通行權即有不安狀態存在，而此種不安之狀態 得以確認判決除去之，故認原告就系爭112-38地號土地通 行權存否，有即受確認判決之利益存在，應予敘明。 二、下列事項為兩造所不爭執，且有土地及建物登記謄本、不 動產網路異動索引、臺中市東勢區都市計畫土地使用分區 （或公共設施用地）證明書、系爭同意書等附卷可稽，並 經本院會同兩造及地政機關勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄 在卷可按，自堪信為真正：
㈠系爭112-5地號土地（應有部分8分之2）及系爭建物原為 原告謝武昌所有，原告劉灃榮於101年6月1日經由法院拍 賣程序取得系爭房地所有權。
㈡原告謝武昌與訴外人鄭正一、蔡陳梅麗於81年6月間向訴 外人周良燕購買系爭112-5地號土地後，將系爭112-5地號 土地出售予玖益公司興建包含系爭建物在內之建物，嗣玖 益公司再於84年4月間將系爭112-5地號土地應有部分8分 之2、於87年12月間將系爭建物出售予原告謝武昌。 ㈢系爭112-38地號土地原為訴外人詹進祥所有，詹進祥於 101年10月26日在內容記載「茲同意鄭正一等人使用立 書人所有座落東勢鎮石圍墻小段 號都市計劃道路用地… 」等語之系爭同意書上簽名、蓋章。
㈣系爭112-38地號土地與同小段121-34地號土地經臺中縣石 岡水壩特定區計畫68年11月8日核定為道路用地。 ㈤詹進祥於95年8月30日死亡後，系爭112-38地號土地由被 告繼承而公同共有。
㈥被告詹煌榮於系爭112-38地號土地與同小段121-34地號土 地相鄰處設置一高約1公尺、寬（含柱子）約10公分、長 約8公尺之鐵製欄杆。
三、原告主張基於系爭同意書之使用借貸契約關係，就被告共 有之系爭112-38地號土地有通行權存在等語，為被告所否 認，並抗辯系爭同意書未載明土地具體地號、面積、用途 ，系爭同意書因標的不明確應屬無效，且系爭同意書書與 系爭建物無關，原告不得以系爭同意書主張通行權等語。 是本件兩造爭執之焦點乃為：原告得否依系爭同意書主張 就系爭112-38地號土地有通行權？經查： ㈠按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定
他方於無償使用後返還其物之契約。」民法第464條定有 明文。依上規定可知，使用借貸必係無償，有償則非使用 借貸（最高法院67年台上第2488號判例意旨參照）。依卷 附系爭同意書所載：「茲同意鄭正一等人使用立書人所 有座落東勢鎮石圍墻小段 號都市計劃道路用地…右開 道路預定地使用補償費經議定合計新台幣壹拾伍萬元正… 」等語觀之，暫不論系爭同意書之對象是否包含原告謝武 昌在內，詹進祥於系爭同意書乃以收取補償費為提供土地 供「鄭正一等人」使用之對價，顯非同意無償提供土地供 「鄭正一等人」使用，要與使用借貸契約之性質不符，系 爭同意書顯非使用借貸契約甚明，原告主張系爭同意書之 性質為使用借貸契約，要不可採。基於系爭同意書之內容 ，乃係以收取補償費為提供土地供「鄭正一等人」使用之 對價，為有償契約，然並無買賣移轉所有權意思之記載， 當非買賣契約，其性質應較接近不定期租賃，而不論系爭 同意書性質係屬租賃或無名契約，其為債之契約要無疑義 ，而不論成立租賃契約或其他無名契約，契約標的均需合 法、確定（可得確定），否則契約即無從成立生效。依系 爭同意書上開記載，並未載明詹進祥同意「鄭正一等人」 使用之道路用地地號，根本無從認定詹進祥出具系爭同意 書同意使用之標的土地為何，且所謂土地「使用」之用途 多端（例如：供興建建物、作為空地、耕作、通行…）， 非僅限於供為道路通行，系爭同意書亦未載明所稱「使用 」之具體內容為何，系爭同意書之標的已非確定，且由系 爭同意書之其他記載亦無可得確定標的土地、面積、用途 之情事，系爭同意書因標的不明確而無效，堪以認定。原 告雖另以詹進祥僅有系爭112-38地號土地屬道路用地，主 張系爭同意書所載道路用地即係指系爭112-38地號土地云 云。惟查，姑不論原告就其上揭所述，並未舉證以實其說 ，尚難逕採，且縱原告所述詹進祥僅有一筆土地為道路用 地等語屬實，然系爭112-38地號土地係於84年3月18日方 自同小段112-7地號土地分割而來，而分割前同小段112-7 地號土地面積達723平方公尺，有土地登記謄本在卷可按 （見本院卷第17、45-48頁），足見於81年10月26日詹進 祥書立系爭同意書時，尚無系爭112-38地號土地，且當時 同小段112-7地號土地面積遠較系爭112-38地號土地為大 ，則詹進祥書立同意書時同意「鄭正一等人」使用之土地 位置、面積為何，仍屬無從確定，系爭同意書仍因契約標 的不確定而無效，原告前開主張，洵不足採。
㈡系爭同意書因標的不明確而無效，已詳如前述，而法律行
為之無效，乃自始、當然、確定不生效力。故無論原告是 否為系爭同意書之當事人（書立對象）或其繼受人，均無 從執系爭同意書主張權利。從而，原告依系爭同意書，主 張就被告所有系爭112-38地號土地有通行權，為無理由， 應予駁回。
四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與 判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
書記官 陳玲君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網