臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度易緝字第三○三號
公 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵緝字第一一七五號），暨移
送併案審理（台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一六四六號），本院判決如
左：
主 文
丁○○意圖自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年。 事 實
一、丁○○於民國八十八年三月間進入台北市○○路十三號九樓之鑫易達公司任職， 因而認識在同一公司任職之甲○○，約同年五月間，甲○○認為沒有發展而欲離 職，丁○○即詢問甲○○有無意願至和信集團上班，惟須先至仲強公司任職，甲 ○○即應允而轉至仲強公司任職，丁○○竟意圖為自己不法之所有，對甲○○詐 稱：其係和信集團之副執行長，須要有做定期存款之業績，如甲○○可招徠客戶 者，嗣後亦可憑該定期存款之業積至和信集團上班等語，使甲○○信以為真，誤 以為丁○○確係和信集團之副執行長，為招徠客戶而充做定期存款之業績，陷於 錯誤，乃分別自八十八年五月間至七月十四日止，取得其父親解約領出之退休金 計新台幣（下同）二百一十三萬二千二百六十七元，另遊說鄰居陳李金英、陳麗 芬各取出二百九十萬元、一百十五萬元，計六百十八萬二千二百六十七元，交由 甲○○，由其分多次在台北市○○○路、仁愛路上等地轉交付予丁○○；丁○○ 俟其詐騙前揭款項得手後，旋於同年七月十九日不告而別，與其另結識之女友「 茵茵」居住在台北縣板橋市○○街一四三巷一號四樓之一處，而甲○○遍尋無著 ，始知受騙。
二、案經被害人甲○○告訴台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丁○○固坦承其有取得告訴人甲○○所陸續交付之六百十八萬二千二百 六十七元不諱，惟矢口否認其有前揭之詐欺取財犯行，其辯稱意旨略以：其在鑫 易達公司上班時，該公司是做未上市未上櫃公司股票買賣，公司給各部門主管頭 銜，其所用之「和信集團副執行長」即係公司所給之頭銜，用以取信客戶，使客 戶相信而向公司買股票，其向告訴人甲○○所拿之錢，先係為以幫和信衝業績為 由，是公司老闆叫其傳達之行銷手腕，後則以定存之名義招攬，其所收之款項均 交給公司之吳特助，公司則用來投資股票，然八十八年七月十五日其到公司，公 司已經拉下鐵門，而不知去向云云。
二、經查，前揭事實業據告訴人甲○○指訴甚詳，復有告訴人甲○○所提出之存摺影 本、交付款項明細表等在卷可稽；次查，被告丁○○雖自承其確有取得告訴人甲 ○○所交付之前揭款項，並以前揭情詞置辯，然被告丁○○並非係和信集團之副 執行長，業如前述，竟向告訴人甲○○以此頭銜詐稱，使告訴人甲○○信以為真 ，誤認被告丁○○確係和信集團之副執行長，為做定期存款之業績，並進而交付 前揭款項，而被告丁○○於取得前揭款項後，究交予何人？均未提出證據以供佐 證，復衡諸常理，如被告丁○○確有將前揭鉅額款項交於鑫易達公司之吳特助，
理當會有單據交由告訴人甲○○收執，何以未有任何單據交付予告訴人甲○○憑 核？足見被告丁○○確有向告訴人甲○○施以詐術，使其陷於錯誤，誤認被告丁 ○○確係和信集團之副執行長，而陸續交付前揭款項應可認定；復查，被告丁○ ○收取告訴人甲○○之前揭款項後，究竟如何運用？均無法提出證明，而被告丁 ○○收取前揭款項後，旋即避不見面，至今仍未全數返還，其施用詐術，詐取告 訴人甲○○財物之不法所有意圖應可認定，基上所述，被告丁○○前揭辯稱，均 非事實，不足採信，事證明確，被告丁○○前揭犯行，至堪認定。三、核被告丁○○所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪；爰審酌被告丁 ○○犯罪之動機、目的、手段、智識程度、所生危害、犯罪後之態度及尚未與告 訴人甲○○和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、公訴意旨另以：被告丁○○以前揭情事，向告訴人甲○○施以詐術，使告訴人甲 ○○陷於錯誤，另外又交付六十萬餘元予被告丁○○云云；經本院質之告訴人甲 ○○及告訴人甲○○之兄向聞天，有關六十餘萬元之情事，告訴人甲○○及其兄 向聞天稱：告訴人甲○○另尚有交付二筆款項予被告丁○○，包括三十萬元及三 十萬零十一元，計六十萬零十一元，其中三十萬元之款項，被告丁○○已另有簽 發一張本票交由告訴人甲○○收執，乃係借予被告丁○○購買股票，另三十萬零 十一元之款項，則係被告丁○○向告訴人甲○○詐稱可以用來疏通官司，使告訴 人甲○○之表弟早日出獄等語；訊據被告丁○○對於分二次收取告訴人甲○○所 交付之三十萬、三十萬零十一元之款項不諱，並稱二筆款項其均係向告訴人甲○ ○借來買股票，其並未向告訴人甲○○詐稱其可以用錢來疏通官司，使告訴人甲 ○○之表弟早日出獄等語；然查，有關被告丁○○已簽發本票之三十萬元部分， 被告丁○○乃係向告訴人甲○○借來購買股票等情，亦為告訴人甲○○之兄向聞 天所是認，則有關三十萬元之款項部分，顯與被告丁○○前揭詐欺取財之犯行無 涉；次查，告訴人甲○○自八十八年八月十日向檢察官提出告訴後，於歷次庭訊 時均未提及另一筆三十萬零十一元乃係被告丁○○向其表明可以用來疏通官司， 使告訴人甲○○之表弟早日出獄等語，而係直至九十年二月二十七日本院審理時 ，始透過其兄向聞天提出，則告訴人甲○○前揭指訴，是否屬實，已有可議，況 果如確有其事，則告訴人甲○○何於八十八年八月十日向檢察官申告時，未一併 指明，反而對於此二筆款項隻字未提，此外，復查無其他積極證據足以證明被告 丁○○確有向告訴人甲○○施以前揭詐術，自難僅以告訴人甲○○前揭有瑕疵之 告訴，即遽認被告丁○○此部分有詐欺取財之犯行，綜上，此部分之犯行，自屬 不能證明，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分為單純 一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
五、移送併案意旨略以：被告丁○○以籌組陽光假期俱樂部公司為由，於八十七年九 月中旬向告訴人戊○○詐借六十六萬四千七百八十元，於八十七年十月底，分別 向告訴人己○○、乙○○詐借六萬元、三十五萬元，另於八十七年十一月初向告 訴人丙○○詐借八萬五千元，期間多次催促被告丁○○儘快申請公司營利事業登 記證及公司執照，卻多次拖延而未申請，因認被告丁○○尚涉有刑法第三百三十 九條第一項之詐欺取財罪嫌云云；惟參之告訴人戊○○等人前揭指訴之內容，被 告丁○○乃係以籌組陽光假期俱樂部公司為其施用詐術之手段，經核與前揭論罪
科刑部分之施用詐術手段截然不同，且犯罪地點亦不同，而被告丁○○向告訴人 戊○○詐借金額之時間乃自八十七年九月中旬至同年十一月初，與前揭論罪科刑 部分之犯罪時間相較，亦相隔有六月之久，實難認告訴人戊○○等人之指訴與前 揭論罪科刑部分有何概括犯意，而非連續犯之裁判上一罪關係，本院自無從併案 審理，當退由原移送併案之檢察官，另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百三十九條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段判決如主文。本案經檢察官簡逸薇到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 三 月 十三 日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
法 官 蔡守訓
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林義盛
中 華 民 國 九十 年 三 月 十五 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。