臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第497號
原 告 屈文鎰
訴訟代理人 熊賢祺律師
複 代理人 吳宜展律師
被 告 房愛娜（PIONG-ENA）印尼籍
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告為印尼人民，兩造於民國84年8月2日結婚， 婚後被告來臺與原告共同生活，惟被告於85年間以要返回印 尼為由，向原告拿錢後離家出走迄今，音訊全無，兩造未共 同生活已逾17年，婚姻關係已名存實亡，而構成難以維持婚 姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第 2項規定 ，請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、被告入出國日期 證明書、印尼三發縣民事註冊結婚證（含印尼文及中譯文 ），並經證人即原告之母屈張春到庭結證屬實，且依上開 被告入出國日期證明書記載，被告自85年11月15日離境， 迄今未再入境臺灣，堪信原告主張為真實。
（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地 法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適 用法第50條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為印 尼人民，被告婚後來臺與原告共同生活，以原告之住所為 共同住所，是本件離婚事件之準據法，應適用中華民國法 律。
（三）按有民法第1052條第 1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第 2項定有明文 。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需 要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是
否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、 2924號、94年度台上字第 115、2059號民事判決意旨參照 ）。又有民法第1052條第 1項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相 當，自均得請求離婚，此觀同條第 2項之規定即明（最高 法院98年度台上字第1233號民事判決意旨參照）。（四）查被告無故自85年間離家出走，復於同年11月15日離境迄 今，致兩造無法共同生活，期間長達18年，可認被告已無 與原告相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願及事實，依 一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，已無法繼續婚姻 共同生活，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情 況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生 破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。另就 該離婚事由觀之，尚無證據顯示原告有可歸責之事由及程 度超逾被告。從而，原告依民法第 1052條第2項規定請求 判決離婚，為有理由，應予准許。末按離婚訴訟之各離婚 事由乃屬訴之選擇合併，原告上開請求部分，既經本院審 認為有理由，而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第 1項第5款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認 ，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
家事法庭 法 官 黃綵君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
書記官 廖日晟