臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第3501號
原 告
即反訴被告 何美菊
何麗華
何美麗
何素珍
上四人共同
訴訟代理人 陳盈壽律師
上四人共同
複 代 理人 李杏如
被 告
即反訴原告 何應欽
訴訟代理人 劉韋廷律師
林秉彝律師
複代理人 方怡靜律師
上當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國104年3月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由本訴原告負擔。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬 他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行 同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定 之人提起反訴，此觀民事訴訟法第259條、第260規定甚明。 查本件被告以民國103年3月25日民事反訴起訴狀對本件原告 等四人請求為辦理兩造之母何廖招遺產相關事宜，被告於10 1年12月26日已先行墊付遺產稅新臺幣（下同）11,698,277 元中7,771,827元及遺產稅罰款336,038元部分，原告等4人 應分擔之部分；及兩造間就父親何順約之扶養義務，於101 年12月26日訂有扶養協議，約定原告等4人應按月給付扶養 及醫療費用1萬元之部分，提起反訴，經核反訴與本訴之標 的有相牽連之關係，且尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法 院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，本件反訴於 法有據，應予准許。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款與第256條分 別定有明文。本件反訴原告提起反訴原第一項聲明請求：「 反訴被告等4人應連帶給付反訴原告7,966,554元整，及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。」；嗣於104年3月2日言詞辯論期日當庭更正聲明：「 反訴被告何美菊應給付反訴原告7,677,329元整，反訴被告 何麗華、何美麗、何素珍各應給付反訴原告68,938元整，及 均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。」，依前開說明，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、兩造主張
㈠原告主張
⒈緣坐落臺中市○○區○○段00地號土地及其上門牌臺中市 西屯區市○○○路00號建物（下稱系爭不動產），其權利 範圍1000000分之152475為兩造母親何廖招所有，嗣何廖 招於民國94年12月18日過世。詎被告在未經全體繼承人同 意下，竟於95年3月10日與訴外人洪德柱就系爭不動產簽 訂租賃契約（下稱系爭租約），並收取租金，經原告等人 表示反對，全體繼承人才針對被繼承人何廖招所留遺產協 議分割。系爭不動產依全體繼承人於95年5月23日所簽訂 之遺產分割協議書所載，何廖招之持分部分由原告4人及 訴外人何阿晴各取得5分之1（下稱系爭協議書）。詎於協 議後，被告卻拒不願配合辦理遺產分割程序，亦未將未經 同意出租之上開不動產所收取之租金按持分比例分配予原 告等4人，原告念及手足之情，多次與被告協商，惟被告 除配合辦理遺產分割登記外，就租金部分仍拒不處理，甚 至要原告等人提告，其始願給付，原告無奈始提起本件訴 訟。
⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。查本件被告與訴外人洪德 柱於95年3月10日簽訂系爭租約，並按月收取租金，然依 系爭協議書，被繼承人何廖招就系爭不動產之持分，就斯 時起即由原告等4人及訴外人何阿晴所取得，則被告在未 經全體繼承人或原告等人同意下，將其繼承取之系爭不動 產全部出租予他人，收取租金，顯屬無法律上之原因而受 有租金利益，致原告等4人受有損害，依上揭法文，被告 自應返還其利益。
⒊關於原告請求被告返還不當得利金額之計算，爰依系爭租 約所載之租金數額，並自兩造協議分割遺產後之95年6月1 日起算：
①95年6月1日至95年7月31日，每月租金新台幣（下同） 20萬元，共2個月，租金收入為40萬元（計算式：20萬 ×2＝40萬）。
②95年8月1日至97年7月31日，每月租金216,000元，共24 個月，租金收入為5,184,000元（計算式：216000×24 ＝5184000）。
③97年8月1日至99年7月31日，每月租金233,280元，共24 個月，租金收入為5,598,720元（計算式：233280×24 ＝5598720）。
④99年8月1日至101年7月31日，每月租金251,942元，共2 4個月，租金收入為6,046,608元（計算式：251942×24 ＝6046608）。
⑤101年8月1日至102年7月31日，每月租金272,097元，共 12個月，租金收入為3,265,164元（計算式：272097×1 2＝3265164）。
⑥102年8月1日至102年12月31日，每月租金35萬元，共5 個月，租金收入為175萬元（計算式：350000×5＝ 1750000）。
⑦總計租金收入為22,244,492元（計算式：400000＋ 5184000＋5598720＋6046608＋3265164＋1750000＝ 22244492）。再依原告每人就系爭不動產持分比例為 1000000分之30495計算，每人得請求金額為678,346元 （計算式：22244492×30495/1000000＝678346；小數 點以下四捨五入，下同）。
⒋綜上析陳，原告等四人請求洵屬有據，為此狀請鈞院鑒核 ，賜判決如訴之聲明，以維權益，實感法便。並聲明： ①被告何應欽應分別給付原告何美菊、何麗華、何美麗、 何素珍各678,346元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
②訴訟費用由被告負擔。
③原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒌對於被告抗辯之陳述略以：
①本訴原告起訴本件訴訟並無當事人不適格問題：被告援 引之最高法院37年上字第7302號判例、77年台上字第66 號判決要旨，其內容均為繼承之標的為租金債權，惟本 件繼承之遺產標的為系爭不動產，並非租金債權；原告 等4人於本訴所請求者為被告違法出租系爭不動產所收
取之租金，按其持分比例應取得之部分，自無上開判例 、判決要旨所示需全體繼承人同意之適用。況若被告此 部分主張有理，則是否意味繼承人繼承不動產後，其中 一人即可將其出租收取租金，其他繼承人均不得主張權 利（因無法取得全體繼承人同意），此顯不合理，自無 足採。
②兩造父親何順約並無權代表全體繼承人行使遺產之權利 ：查系爭不動產原本並非兩造之父親何順約管理，其亦 從未代表被繼承人何廖招之全體繼承人，將系爭不動產 出租；且檢視系爭「95年3月10日不動產租賃契約書」 最末頁出租人欄簽名，「何順約」三字並非何順約所親 簽（按：該筆跡與被告所提呈之「被證物一」立契約書 人：「何順約」三字迥異），則系爭租約之真實性顯有 可議。況父親何順約僅為被繼承人何廖招8位繼承人中 之1人，在未得其他繼承人書面或口頭授權同意下，何 順約自無代表全體繼承人行使遺產之權利。
③依系爭租約之內容，以及被告本人於103年1月13日言詞 辯論筆錄中亦自承相關租金都由其本人收取，及承租人 所得稅及健保補充保費其扣繳義務人均為被告等情觀之 ，被告並非係按其應有部分所有權為出租系爭不動產之 意思表示。另查被告向訴外人洪德柱所收取系爭不動產 出租之全部租金，至今均未提出已按持分比例交付予訴 外人何景瑞及代表全體繼承人之何順約（按：此「代表 全體繼承人之何順約」係依筆錄上所載之用語，然原告 否認何順約有權代表全體繼承人）之證明，顯見被告均 將上開租金納為己有，是被告出租原告等人所繼承之系 爭不動產應有部分且受領租金，並無法律上原因，自有 不當得利情形。
④又查被繼承人何廖招之全體繼承人於95年5月23日已簽 訂系爭協議書，系爭不動產當時即協議分配予原告等人 ，故自斯時起，原告等4人應即可主張應有部分之權利 。退步言，若鈞院認自102年3月18日分割登記後，才可 主張應有部分之權利，則於102年3月18日前原告等4人 對於系爭不動產尚各有8分之1應繼分之權利，是被告未 經同意出租被繼承人何廖招之遺產，原告等4人自95年6 月1日起至102年3月底之租金，亦可各主張8分之1權利 ，則自102年3月18日分割登記後原告4人每人得主張之 金額為94,854元；102年3月18日以前，原告4人每人得 主張之金額為364,682元，計算式如下： ⑴95年6月1日至95年7月31日，每月租金20萬元，共2個
月，租金收入為40萬元（計算式：20萬×2＝40萬） 。
⑵95年8月1日至97年7月31日，每月租金216,000元，共 24個月，租金收入為5,184,000元（計算式：216000 ×24＝5184000）。
⑶97年8月1日至99年7月31日，每月租金233,280元，共 24個月，租金收入為5,598,720元（計算式：233280 ×24＝5598720）。
⑷99年8月1日至101年7月31日，每月租金251,942元， 共24個月，租金收入為6,046,608元（計算式：25194 2×24＝6046608）。
⑸101年8月1日至102年2月28日，每月租金272,097元， 共7個月，租金收入為1,904,679元（計算式：272097 ×7＝1904679）。
⑹102年3月1日至102年7月31日，每月租金272,097元， 共5個月，租金收入為1,360,485元（計算式：272097 ×5＝1360485）。
⑺102年8月1日至102年12月31日，每月租金35萬元，共 5個月，租金收入為175萬元（計算式：350000×5＝ 1750000）。
⑻原告4人於102年3月18日分割登記前得請求之金額即 為⑴至⑸項次合計19,134,007元（計算式：400000＋ 5184000＋5598720＋6046608＋1904679＝19134007） ，各得請求364,682元（計算式：19134007×152475/ 1000000×1/8＝364682）；於102年3月18日分割登記 前得請求之金額即為⑹⑺項次合計3,110,485元（計 算式：1360485＋1750000＝3110485），各得請求 94,854元（計算式：3110485×30495/1000000＝9485 4）。
⑤被告不得向原告追償父親何順約之扶養費，並以之為抵 銷：
⑴關於本件兩造及訴外人何茂禛、何阿晴等7人於101年 12月26日所簽訂之協議書（下稱被證2協議書），兩 造父親何順約並不知情，且查兩造父親有足夠之存款 及財產，並無需子女扶養，其本身亦多次表示無庸原 告等女兒扶養，此由卷附兩造父親何順約手寫之陳述 書（參原證九）及被證2協議書並未有父親何順約簽 名用印即可證明。
⑵至於被證2協議書係原告等人於母親何廖招過世後一 再要求被告配合辦理系爭協議書之繼承分割登記，被
告均藉故延宕，最後被告才預先繕打好被證2協議書 ，要脅原告等人若不簽即不辦登記，原告無奈才被迫 簽署，然何順約實無要求扶養。
⑶況查被證2協議書之內容應屬利益第三人契約，得請 求者為父親何順約，被告自無權向原告追償，並進而 主張抵銷。且被告自被證2協議書簽署後，亦未依約 按月給付父親何順約5萬元扶養費，又如何能要求原 告給付，此亦有失公允。
⑥被告復主張租金收入應扣租賃所得稅10％及補充保費2 ％部分，原告不同意。蓋是否有此項支出，未見被告提 出單據說明，且租賃所得稅預扣10％稅金，得用以扣抵 被告年度所得應繳納之所得稅項，使其應繳所得稅減少 ，甚至退稅因而獲取利益，此不應由原告等人負擔。 ⑦被告並未代全體繼承人繳納部分遺產稅及其罰款，自無 從主張抵銷：
⑴依證人何阿晴於103年10月13日到庭證述：原告準備 書㈣狀原證七手稿，其有看過，是被告找的會計師算 的，用以協議母親遺產稅，按手稿上所載五姊妹遺產 稅應負擔3,926,450元，每人負擔785,290元，都是其 和原告何美菊拿現金到國泰世華銀行繳納，渠等5人 部分只負責該負擔繳納部分，是所有人講好依照上開 協議手稿的內容負擔遺產稅，渠等5人已經繳納遺產 稅了，怎麼還有返還的問題。
⑵另參以證人趙寶德會計師於103年12月1日到庭證述： 原告準備書㈣狀原證七手寫資料是其本人所寫，當初 是被告因遺產稅問題找伊，後來伊有接受兩造委任處 理這件事，兩造問其遺產稅如可分擔，其才手寫這份 資料，兩造均有此份資料，且無人表示異議，當初會 如此分配，是站在合理立場，認遺產分多少就應按比 例分擔遺產稅，因核定遺產總額為72,616,096元，但 可分配只有51,476,281元，因兩造所給資訊，五姊妹 共可分得16,538,111元，分配之遺產佔可分配遺產百 分之32.12，依比例計算渠等五姊妹應該要分擔的遺 產稅每人各為785,290元，剩下為其他人要負擔，當 初計算遺產分配比例是全體繼承人跟伊說的，伊無法 確定五姊妹確實分配財產為何，但比例是依照兩造提 供可以分配的財產下去計算的，該原證七手稿是綜合 兩造意見去寫的，寫完後確實有給每個人1份手稿。 ⑶依上足以說明原證七手稿，確為兩造所委任之趙寶德 會計師，依兩造所提供資料匯整後，按所分得遺產比
例計算兩造母親遺產稅分擔數額，同意依手稿內容負 擔遺產稅，兩造均無異議，嗣後亦依該手稿所載金額 繳納，被告並無代原告等人或全體繼承人繳納部分遺 產稅及其罰款。
⑷至於遺產稅罰款亦是被告遲不願配合辦理遺產登記所 致，此由系爭協議書早於95年5月23日即簽訂，但遲 至102年3月18日才辦妥分割繼承登記即可明瞭，被告 自不得再執此主張抵銷。
⑸被告一再辯稱其代墊遺產稅云云，惟查若由其代墊， 為何均無任何書面協議或嗣後要求返還，直至原告提 起本件訴訟。又果若依被告所述，其僅分得少部分遺 產（實際上被告早已取得父母大部分土地及現金）， 則未繳遺產稅無法辦理遺產登記，受害最大應為原告 等人，並非被告，何以被告要代墊？另尚有如原證五 之遺產稅繳清證明書正本為何會在原告何美菊處等諸 多疑點，均無足認定被告代墊遺產稅額及罰款。 ⑧原告茲就原證七趙寶德會計師手稿，陳述意見如下： ⑴該手稿為趙寶德會計師受被告委託，於被告位於台中 市○○區○○街00號峰康公司一樓辦公室內所製作（ 確實日期已忘記，原告等人只記得是假日）。當時參 與協議人員除趙寶德會計師外，另有大姊何阿晴、大 哥何茂禎、原告何美菊、原告何麗華、原告何美麗及 被告共7人在場。
⑵依原證五遺產稅繳清證明書所載，核課遺產總額為 72,616,096元，因財產種類0009房屋（台中市西屯區 惠來里市○○○路00號，持分847525／1000000，核 定價額：5,139,815元）及財產種類0010其他（現金 1600萬元）屬被繼承人死亡前二年所為之贈與，故依 法納入遺產稅核課範圍，惟此非民法上屬被繼承人之 遺產，故扣除此二筆金額後，可分配之遺產金額為 51,476,281元（計算式：72,616,096元－16,000,000 元－5,139,815元＝51,476,281元）。 ⑶原證五遺產稅繳清證明書中，扣除財產種類0009房屋 及0010其他現金1600萬元後，即為可分配遺產之金額 及種類。
⑷原告等4人及訴外人何阿晴五姊妹分得之遺產為原證 五遺產稅繳清證明書所載，財產種類0002土地（台中 市○○區○○段○○地號，財產數量：1828.57㎡， 持分152475／1000000，核定價額15,613,427元）及 0003房屋（台中市西屯區惠來里市○○○路00號，持
分：152475／1000000，核定價額：924,684元），金 額合計16,538,111元（計算式：15,613,427元＋924, 684元＝16,538,111元）。上開不動產五姊妹各持分 五分之一。
⑸公費19萬元，係指應支付與趙寶德會計師之費用。 ⑹依手稿所載，五姊妹應納遺產稅及罰款、公費合計為 3,926,450元，五姊妹將錢收齊，統一由原告何美菊、 大姊何阿晴拿現金與被告於101年12月26日約在國泰 世華銀行西屯分行碰面，再一起轉帳繳納完畢，此由 被告103年1月16日答辯狀第三點所述，母親遺產稅為 11,698,277元及遺產稅罰款336,038元，被告稱其繳 7,771,827元及罰款336,038元，扣除被告所納之金額 後，五姊妹應納3,926,450元（計算式為11,698,277 元＋336,038元－7,771,827元－336,038元＝3,926,4 50元）與原證七趙寶德所計算五姊妹應納之金額為3, 926,450元無誤，亦可說明原告等五姊妹確有繳納應 負擔之遺產稅及公費無誤。
㈡被告則略以：
⒈程序事項：系爭不動產之應有部分1000000分之152475為 被繼承人何廖招之遺產，於102年3月18日完成遺產分割登 記前，屬何廖招之全體繼承人公同共有，就此公同共有之 權利為訴訟者，屬固有必要共同訴訟，應由全體公同共有 人一同起訴或被訴。今原告四人未取得全體繼承人同意， 竟單獨起訴，就此部分之請求，顯屬當事人不適格，應予 駁回，詳如下述：
①按當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調 查之事項。又以公同共有之財產為訴訟標的之訴訟，依 民法第828條第2項規定，應得公同共有人全體之同意始 得為之。若無事實上無法得全體公同共有人同意之除外 情形，而未得全體公同共有人同意逕行起訴者，自難謂 其當事人適格要件無欠缺（最高法院88年度台上字第14 86號判決要旨參照）。
②次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共 有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之 法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意， 同法第828條第2項亦定有明文。此項規定，依同法第83 1條規定，於公同共有債權準用之。故繼承人因繼承而 取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃 公同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數
人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全 體之同意，始能謂當事人適格無欠缺。再者，上述債權 既為全體繼承人公同共有，則繼承人即公同共有人中一 人或數人，請求就自己可分得之部分為給付，仍非法之 所許（最高法院37年上字第7302號判例意旨參照）。 ③查系爭不動產係由被告、被告之姪即訴外人何景瑞與兩 造之母何廖招所共有，權利範圍各為：被告持有100000 0分之423765（約42％）、訴外人何景瑞持有1000000分 之423760（約42％）、兩造之母何廖招持有1000000分 之152475（約15％，下稱「系爭遺產」）。次查，系爭 遺產於102年3月18日始完成分割登記，揆諸前揭規定， 系爭遺產在分割登記「前」為「公同共有」關係，而原 告等四人僅被繼承人何廖招之「部分」繼承人，自無法 代表何廖招「全體」繼承人（如其餘繼承人何順約、何 應欽、何阿晴、何茂禎）向被告請求102年3月18日前之 租金。蓋其取得系爭遺產應有部分所有權，非依95年5 月23日之系爭協議書，且上開協議書已為102年2月26日 遺產分割協議書（下稱被證1協議書）所取代，故原告 等四人請求「登記前公同共有之租金債權」云云，無民 法第821條之適用。然原告僅代表部分公同共有人，請 求就各自可分得之部分為給付，參照上開最高法院判例 意旨，尚非法之所許，原告當事人適格要件難謂無欠缺 ，請求即無理由，原告之訴應予駁回。
⒉本件被告為系爭不動產共有人之一，依法自得按其應有部 分為管理、使用、收益及處分，是系爭不動產之使用、收 益與處分，甚至租金收取，當然有法律上原因： ①按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於 共有物之全部，有使用收益之權。共有物，除契約另有 訂定外，由共有人共同管理之，民法第818條及98年1月 23日修正前之第820條1項定有明文。又出租係利用共有 物之行為，在法律性質上應屬「管理」行為，最高法院 79年5月29日79年度第2次民事庭會議決議參照。 ②經查，系爭門牌號碼臺中市西屯區市○○○路00號之建 物（下稱系爭建物）本即為兩造之父何順約管理，而兩 造之母何廖招於94年12月18日逝世後，被繼承人何廖招 就系爭建物所有持分1000000之152475，即由兩造之父 何順約、兩造及訴外人何茂禎、何阿晴等8人共同繼承 。而系爭遺產迨至102年2月26日始成立被證1協議書， 且至102年3月間何廖招之繼承人等方為分割登記。系爭 建物原為兩造之母何廖招、訴外人何景瑞及被告等三人
所共有，94年12月18日何廖招去世後，系爭遺產則由全 體繼承人所繼承，是就系爭建物之管理、使用、收益， 即應由被告、訴外人何景瑞及何廖招之全體繼承人共同 使用、收益及管理，惟今被告為系爭建物之共有人，按 其應有部分行使權利，實毋須全體共有人之同意，自有 權簽訂租賃契約，故原告等四人稱被告未經全體繼承人 同意即簽訂租約云云，要屬無據。
③次查，系爭遺產係由兩造之父何順約代表何廖招之全體 繼承人所行使。蓋系爭遺產之管理、使用、收益等皆由 父親何順約全權決定，被告身為次子僅協助處理，未敢 不從父命。是以，於95年3月10日兩造之父何順約代表 何廖招全體繼承人同意將系爭遺產出租，並與訴外人何 景瑞及被告等三人，與訴外人即承租人洪德柱簽立系爭 不動產租賃契約書，自當然合法有效。惟原告等四人竟 僅為一己私利，改稱該管理係未經渠等同意，豈非欲陷 兩造之父何順約於無權代理？
④綜上，被告於系爭遺產完成分割繼承登記「前」、「後 」，被告均持有系爭不動產應有部分1000000之423765 ，是被告基於所有人身份，與共有人何景瑞、兩造之父 何順約代何廖招全體繼承人，各按其不同應有部分收取 租金，自「有」法律上原因，本件原告等四人主張不當 得利云云，要屬無據。
⒊原告等四人在系爭遺產分割登記前之管理、使用、收益及 處分，均由兩造之父何順約全權處理，倘原告等四人欲主 張權利，自應向兩造之父何順約為之，非向被告請求；又 原告等四人於扶養何順約之被證2協議書上，事後亦承認 系爭租約之效力，應不得再行爭執：
①按「不動產上開租金收益既屬被繼承人李鏡江之遺產， 上訴人因繼承取得前揭遺產，於受侵害時，其所生之不 當得利返還債權，依上開說明，仍屬全體繼承人即兩造 與李彥川等3人公同共有債權，就上開債權之處分及其 他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，故繼承人 中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，其就此 項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同 意，始能謂當事人適格無欠缺，要不因被繼承人李鏡江 其他遺產（包括附表一不動產）業經分割而有不同」， 臺灣高等法院102年家上易字第3號判決參照。 ②縱令系爭遺產於102年3月18日已為分割登記，揆諸前揭 規定，原告等四人就系爭遺產之公同共有債權，仍須經 何廖招「全體」繼承人（如何順約、何應欽、何阿晴、
何茂禎）向被告請求102年3月18日前之租金，方屬適法 。又系爭遺產之實際管理、使用、收益為兩造之父何順 約，原告等四人若認權利受損，自應向兩造之父何順約 為之；況兩造之父何順約就系爭遺產之管理、使用、收 益斯時皆經何廖招全體繼承人同意，惟原告等四人竟「 事後」為相反主張，甚至欲陷父親於不義，是其主張， 要不可採。
③次按公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律或契 約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，固為民法 第828條第2項所明定。惟該項所謂之同意，非必於行為 當時為之，如事前允許或事後承認，均包含在內」，最 高法院93年台上字第2129號判決參照。經查，原告等四 人於扶養何順約之被證2協議書，亦同意以系爭不動產 之租金，清償積欠之扶養費，自就系爭租約之管理、使 用、收益為「事後承認」。原告等四人自不得再就系爭 租約之效力任意爭執。
⒋況查原告等四人計算不當得利之數額亦有違誤，又依扶養 何順約之被證2協議書，渠等尚積欠被告扶養費若干；另 被告代原告等4人繳清兩造之母何廖招（部分）遺產稅 7,771,827元及遺產稅罰款336,038元（被證4），被告亦 主張抵銷：
①經查，原告等四人就系爭遺產至102年3月18日始辦妥分 割登記，是於該日之前，訴外人何廖招之「全體」繼承 人因繼承而公同共有系爭遺產，依民法第1138條第1款 、第1144條第1款，原告等四人就系爭遺產之權利比例 ，應按法定應繼分即各為八分之一，且與其他繼承人（ 包括被告）為公同共有關係，非其主張五分之一，合先 敘明。
②又子女對直系血親尊親屬之扶養義務，為民法第1114條 、第1115條各定有明文。兩造及訴外人何茂禎、何阿晴 於101年12月26日訂有扶養何順約之被證2協議書，條款 如下：「一、…；何阿晴、何麗華、何美麗、梁何美菊 、何素珍每人每個月應負擔新臺幣壹萬元整，應供父親 何順約用至百歲，方做為扶養及醫療費用基金。…。三 、…，倘未給付者何應欽（即被告）可由惠國段38地號 （按應為誤繕，系爭遺產中僅有惠國段37地號土地）租 金中扣除，不足部分未給付之立協議書人應付補足之責 ，並可被追償。」，而兩造、訴外人何阿晴及何茂禎共 計7人，均對父親何順約存有扶養義務。惟自101年12月 26日被證2協議書成立日迄今，原告等四人均未給付任
何扶養費，則渠等四人自102年1月1日迄同年底，所積 欠扶養費總計480,000元（計算式：10000元×原告等四 人×12月＝480000元）；再勾稽原告等四人自102年3月 間就系爭遺產為分割登記，則渠等按其應有部分之租金 ，總計333,887元，計算式如下：
⑴102年3月1日至102年7月31日計5個月，每月租金272, 097元，合計1,360,485元（計算式：272097×5＝136 0485），扣除租賃所得稅（10％）136,049元及補充 保費（2％）27,210元，租金餘額為1,197,226元（計 算式：1360485－136049－27210＝1197226），則原 告等4人按持分總計租金146,038元（計算式：119722 6×30495/1000000×4＝146038）。 ⑵102年8月1日至102年12月31日計5個月，每月租金35 萬元，合計175萬元（計算式：350000×5＝1750000 ），扣除租賃所得稅（10％）175,000元及補充保費 （2％）35,000元，租金餘額為154萬元（計算式：17 50000－175000－35000＝1540000），則原告等4人按 持分總計租金187,849元（計算式：1540000×30495/ 1000000×4＝187849）。
⑶依上總計原告等四人自102年3月起至同年底所收取之 租金總計333,887元（計算式：146038＋187849＝333 887），與上開渠等四人積欠被告之何順約扶養費48 萬元相抵銷，原告等四人尚積欠被告何順約扶養費14 6,113元（計算式：480000－333887＝146113），故 原告等4人之主張，要屬無據。
③再查，為辦理兩造之母何廖招遺產相關事宜，被告已於 101年12月26日先行墊付遺產稅11,698,277元中7,771,8 27元及遺產稅罰款336,038元，就此部分原告等四人均 未向被告清償，故若被告應給付不當得利，自可依法主 張上開金額相抵銷。原告等四人雖另主張何順約於其配 偶何廖招辭世前即取得1600萬元現金，嗣被告將該1600 萬元現金匯予自己帳戶中，經其他繼承人發現後，全體 繼承人協議7,771,827元由被告支付，故並非被告墊付 云云。然依證人何阿晴證稱：「（原告即反訴被告共同 訴訟代理人問：提示原證5遺產稅繳清證明書，裡面有 列到所有的遺產，其中有一筆現金1,600萬元，這筆款 項何人拿去？）本來是入我爸爸何順約的帳戶，但後來 如何運用，我不確定，好像是用來蓋市政北一路的房子 用。」等語，證人何阿晴之證述洽與原證6訴願申請書 狀中關於1600萬元之記載相符，是原告等四人雖辯稱被
告私自取走1600萬元，故需負擔繳納7,771,827元之遺 產稅，即屬無稽，且原告所稱被告侵吞1600萬元等情即 非屬實，然原告等竟於訴訟中任意誣衊被告，僅求免於 負擔被告代墊之遺產稅額，益證原告等自始至終不願承 擔應負之責任。
⒌綜上，被告依系爭不動產應有部分簽訂系爭租約、收取租 金，並無不當得利：又原告等4人就系爭遺產於未取得全 體繼承人同意前，不得向被告請求，否則有當事人不適格 ；縱得請求，亦應向兩造之父何順約而非向被告為之；且 被告另主張兩造之母何廖招遺產稅與罰款、兩造之父何順 約扶養費等與之抵銷，為此，祈請鈞院速賜判決如答辯聲 明，如蒙所允，實感德便。並聲明：
①原告之訴及假執行聲請均駁回。
②訴訟費用由原告等連帶負擔。
③如受不利判決，被告願供擔保，免為假執行。貳、反訴部分：
一、兩造主張
㈠程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有
, 台灣公司情報網