臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第1378號
聲 請 人
即 被 告 廖國榕
上列聲請人即被告因竊盜案件（104 年度易字第310號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊父親已過世，且母親已60幾歲、身體不佳 ，伊另有祖父母需照顧，伊交保後會從事油漆工，將所賺薪 資一部分賠償被害人，一部分扶養伊母親，伊已有悔改，會 面對將來刑期，故請鈞院准予具保停止羈押等語。二、按被告或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事 訴訟法第110 條第1 項有所明文。另羈押被告之目的，在於 確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之 執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存 在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認 定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情 節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定 在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無 違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法 院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46 年臺抗字第6 號判例意旨參照）。再聲請停止羈押，除有同 法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否， 該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例 、91年度台抗字第456 號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠被告廖國榕因竊盜案件，經本院訊問後，坦承有起訴書所載 之刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪嫌，依卷內被害 人之證述及相關扣案之證據，認為被告涉犯加重竊盜罪犯罪 嫌疑重大，而被告前有極多竊盜之前科，且仍有竊盜案件另 行偵辦中，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押 之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款，自民 國104 年3 月27日起羈押3 月。
㈡本院於104 年3 月31日行準備及審理程序時，被告就檢察官 起訴之犯罪事實均坦承不諱，核與證人於警詢、偵查具結證 述之情節相符，並有現場照片、扣押筆錄、扣押物品清單及 扣押物等可證，足認被告涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之 加重竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告前有多次竊盜前科， 且仍有多件竊盜案件另行偵查中，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可稽，故有事實足認被告有反覆實施竊盜犯行 之虞，本院審酌被告犯行對社會法益之侵害程度及其人身自 由之保障等情，認具保、限制出境或限制住居之替代處分， 均無法達到防止被告反覆實施竊盜犯行之效果，而仍認有羈 押之必要，從而應予繼續羈押。
㈢被告雖以其母親、祖父母尚需他人照顧，且欲交保後工作以 薪資賠償被害人為由，聲請准予具保停止羈押，然上開事由 ，不足使本院認可達防止被告反覆實施竊盜犯行之效果，從 而被告此部分之聲請，尚屬無理由。
四、從而，本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性仍然存在 ，為防止被告反覆實施竊盜犯行，無從以命具保、責付或限 制住居等方式替代，此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款 不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件聲請具保停止羈押 ，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
刑事第八庭 法 官 劉奕榔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳淑華
中 華 民 國 104 年 4 月 10 日