臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第45號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 謝松森
上列聲請人因受刑人肇事逃逸案件（本院103 年度審交訴字第76
號），聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第810 號），本院
裁定如下：
主 文
謝松森之
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人謝松森前因肇事逃逸案件，經本院以 103 年度審交訴字第76號判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑 3 年，而於民國103 年12月27日確定在案。惟受刑人於緩刑 期前即103 年11月13日復犯酒後駕車之公共危險案件，經本 院以103 年度中交簡字第4756號判處有期徒刑3 月，於104 年1 月26日確定在案，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款 所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條聲請 撤銷前揭緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。緩刑制度係 為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，依其 立法意旨，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限， 特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑 之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告 所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反 法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反 社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發 犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而 確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。
三、經查，
㈠受刑人謝松森前因肇事逃逸案件，經本院於103 年12月4 日 以103 年度審交訴字第76號（起訴案號：103 年度偵字第 17120 號）判處有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年，並應依執行 檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100 小時之義 務勞務，而於103 年12月27日確定在案；又受刑人於前揭案 審理中，即緩刑前之103 年11月13日復犯酒後駕車之公共危 險案件，經本院於103 年12月31日以103 年度中交簡字第47
56號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，並於104 年1 月26日確定在案，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取前揭刑事 案件卷宗核閱無誤，復有104 年度執聲字第810 號卷附之刑 事判決書可參，是受刑人於緩刑前因故意犯酒後駕車之公共 危險罪，而在緩刑期內受有期徒刑3 月之宣告確定等情，堪 以認定。
㈡本院審酌受刑人所犯前、後二案，均係在參與交通活動過程 中發生之違法行為，對其他用路人之生命、身體法益產生極 大危害，屬現今社會中，常為大眾所關注之類型，二案之犯 罪性質類似，且受刑人係以駕駛為業務之計程車司機，先後 所犯案件均與其所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車有關 ，竟未能因所犯之肇事逃逸案件而知所警惕，避免爾後再有 影響安全駕駛之行為，仍於肇事逃逸案件審理期間，故意犯 酒後駕車之公共危險案件，致生交通往來之危險，足見受刑 人對於保持己身安全駕駛狀態，以免危害他人交通安全之觀 念，甚為薄弱，復見其對於法治觀念之輕忽，無視個人犯罪 行為對社會公眾造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節 ，已屬重大，足見本院103 年度審交訴字第76號判決所宣告 之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲 請人之聲請，於法並無不合，應予准許，爰依刑法第75條之 1 第1 項第1 款之規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第1 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
刑事第八庭 法 官 李 蓓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃珮華
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日