臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審訴字第216號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宗實
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
22號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經
本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
陳宗實犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。 事 實
一、陳宗實罹有重鬱症合併妄想症，於民國103年12月3日中午12 時50分許，其在臺中市西屯區文心路與四川路附近，搭乘不 知情之計程車司機劉乃樺所駕駛車牌號碼00-000號營業自小 客車，循國道一號高速公路北上欲前往泰安休息站，於同日 下午1時5分許，途經上開高速公路北上170公里路段時，竟 要求司機劉乃樺讓其下車並作勢欲打開車門，劉乃樺見其行 為舉止怪異，乃於同日下午1時7分許，將車輛暫停於上開高 速公路北上168.7公里處之路肩讓陳宗實下車。詎陳宗實下 車後，明知在車輛往來頻繁、高速行駛之高速公路車道間穿 梭行進，有使駕駛車輛行經該高速公路之駕駛人為緊急閃避 而發生危險，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，先徒步穿越 該高速公路之北上車道，再於同日下午1時10分許，自該高 速公路南下169.3公里處內側中央分隔島附近徒步斜向往北 ，欲穿越南下車道往路肩方向移動，適有鄭閔珊駕駛車牌號 碼0000-00號自小客車，沿該高速公路南下內側車道駛至該 處，見陳宗實自中央分隔島朝其行進方向而來，即緊急煞車 並往中間車道閃避過程，仍於中間車道碰撞到隨鄭閔珊行進 方向移動之陳宗實；斯時，陳宗實遭撞倒地後，又迅速起身 ，再朝北往南下車道路肩方向移動。俟後，警方獲報到場， 於該高速公路南下168.1公里附近之中間車道發現陳宗實， 將其帶至外側路肩，惟其仍於同日下午1時26分許，自該高 速公路南下168.1公里處之路肩衝入車道，適有張武章駕駛 車牌號碼000-0000號自小貨車甫自南下外側車道切入中間車 道駛至，突然見狀而緊急煞車，所幸車頭僅輕微接觸陳宗實 即煞停，但後方由陳浩維駕駛並搭載邱銘政之車牌號碼0000 -00號自小貨車則煞避不及，自後追撞張武章所駕駛之上開 自小貨車，再推撞到陳宗實，使陳宗實遭撞後彈入張武章所 駕駛上開自小貨車之車底下，並使陳浩維因車頭毀損遭夾於 駕駛座而受有右手、右腳骨折之傷害；乘客邱銘政則受有右
手肘及雙膝擦傷之傷害（上開傷害部分，均未據告訴），此 時，陳宗實仍自車底下鑽出後，更沿該高速公路南下車道往 北逃竄，旋為警即刻逮捕。
二、案經內政部警政署國道公路警察局報告臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，且非 高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院行準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述後，且聽取當事人之意見後，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。又簡式審判程序之證據調查，不 受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第 273條之2亦有明文，附此敘明。
二、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認均有 證據能力。
三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，自 有證據能力。
貳、實體方面
一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業經被告陳宗實於警詢、偵訊及本院準備程 序、審理時均坦承不諱（見偵卷第9至11頁、第43頁正反面 、第49頁；本院卷第21頁、第25頁反面），且有證人劉乃樺 、證人即被害人鄭閔珊、張武章、陳浩維、邱銘政分別於警 詢、偵訊時結證明確（見偵卷第12至24頁、第46至49頁）， 堪認被告前揭任意性自白與事實相符，而得為證據。此外， 復有警員陳重翰之職務報告（見偵卷第7至8頁）、道路交通 事故現場圖（見偵卷第26頁）、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡（見偵卷第27至30頁）、現場照片（見偵卷第31至33頁） 及林新醫院104年1月19日所出具之被告診斷證明書（見偵卷 第54頁）等件可查。據此，本件事證明確，被告所為前揭犯 行，均洵堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑部分：
(一)按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採
具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之 狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高 法院79年臺上字第2250號判例意旨參照）；而該條所規定之 「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往 來通行之方法皆是。本件被告於前開之時、地，恣意在高速 行駛的國道上，徒步移動、衝入車道，迫使被害人即駕駛人 鄭閔珊、張武章、陳浩維等緊急煞車，以閃避撞及被告，進 而使被害人陳浩維及其搭載之邱銘政等人受傷，嚴重影響道 路上往來人、車之通行權利及生命、身體、安全，已足生交 通往來之危險，自該當刑法第185條第1項之「他法」。是核 被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。(二)爰審酌被告前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及刑案資料查註紀錄表可查，其恣意在高速行駛的國道 上，徒步移動、衝入車道，對於在上開道路上行駛之車輛、 人員造成實際損害，罔顧公眾生命財產之交通往來安全，情 節尚非輕微，兼衡被告罹有重鬱症合併妄想症（見偵卷第54 頁之林新醫院診斷證明書）、犯罪之動機、目的、手段、現 從事自由業、受有大學畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況 （見偵卷第9頁之被告警詢筆錄受詢問人欄位及本院卷第5頁 之個人戶籍資料查詢結果所載），暨考量其事後與被害人陳 浩維、邱銘政達成調解並賠償損害，有臺中市潭子區調解委 員會104年度刑調字第172號調解書在卷足參（見本院卷第27 頁），渠等表示願意原諒被告；而被害人鄭閔珊、張武章則 因於調解期日未到場而未能成立調解，業據被告供承在卷（ 見本院卷第21頁反面），惟張武章、鄭敏珊均對本案均表示 沒意見，有被害人意見表二紙可稽（見本院卷第17至18頁） ，及被告犯後始終坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有前揭前科紀錄表可憑，其因罹有重鬱症合併妄想症，行為 失控而一時觸犯本案犯行，且其事後始終坦承犯行，深具悔 意，並與被害人陳浩維、邱銘政達成調解，已如前述，信其 經此偵、審程序之教訓後，當無再犯之虞，本院認其所宣告 之刑，暫以不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併宣告緩刑二年，並應於緩刑期內付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
刑事第十九庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林怡君
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條第1項（妨害公眾往來安全罪）損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金。