臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度中簡字第583號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉恩信
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第7784號），本院判決如下：
主 文
劉恩信傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
一、犯罪事實
劉恩信於民國104 年3 月2 日22時許，在臺中市○○區○○ ○○路000 號1 樓之順天新境大樓管理室內，因對管理員林 科甫處理車位糾紛之態度心有不滿，竟基於傷害人身體之犯 意，以手毆打林科甫之左臉頰，造成林科甫受有臉挫傷之傷 害。嗣於同日23時許，臺中市政府警察局第四分局黎明派出 所員警張文達、洪明祥據報前往處理時，詎劉恩信竟另基於 妨害公務之犯意，對於依法執行職務之員警張文達與洪明祥 ，當場以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語侮辱之。二、證據部分：
（一）被告劉恩信於警詢及偵訊中之自白（見偵卷第10至13頁、 第37頁）。
（二）證人即告訴人林科甫於警詢時之證述（見偵卷第16至18頁 ）。
（三）員警職務報告、林新醫院診斷證明書各1 份、受傷及錄影 翻拍照片6 張、錄音譯文1 份（見偵卷第9 頁、第20至26 頁）。
三、按刑法第140 條第1 項之罪，以於公務員依法執行職務時， 當場侮辱公務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成 要件。所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折 辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬 之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足 以構成本罪。是否構成侮辱，應就行為人前後連貫之語意、 舉動及當時之態度、語氣等，是否含有輕蔑侮辱之意思以為 斷。而行為人主觀上只要對於公務員係依法執行職務之公務 員或其職務有所認識，進而決意當場侮辱或公然侮辱者，即 具備本罪之犯罪故意。另所謂公然，係指不特定多數人得以 共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，但必在 事實上有不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況。又此多 數人係指人數眾多，而包括特定之多數人在內。故核被告劉
恩信所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、第140 條第 1 項前段之當場侮辱公務員罪。次按刑法第140 條侮辱公務 員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害 個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時， 當場侮辱，仍屬一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」 之法例適用（最高法院85年度臺非字第238 號判決意旨參照 ）。是本案被告在臺中市○○區○○○○路000 號1 樓之順 天新境大樓管理室內，雖數次同時侮辱警員張文達及洪明祥 ，但被害者仍屬國家單一法益，應僅論以一罪。上開2 罪， 犯意各別，行為不同，應予分論併罰。
四、爰審酌被告不思以適當方式處理其與告訴人間之停車位糾紛 ，竟毆打告訴人，行為殊不可取，另被告憑藉酒意，於員警 依法執行勤務時，竟對代表國家執法之公務員以穢語侮辱， 藐視國家公務員公權力之正當執行，原應從重量刑，然其犯 後已坦承犯行，態度尚可，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段 、告訴人之傷勢狀況、並未與告訴人達成和解及其高職畢業 之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見被告之警詢調查筆錄 受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，暨諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第449 條第1 項、第45 4 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第140 條第1 項前段、 第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第140 條（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
刑法第277 條第1 項（傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。