臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第946號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王美雅
選任辯護人 周復興律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年
度偵字第18771號），本院判決如下：
主 文
王美雅犯如附表編號一及二「宣告刑欄」所示之罪，各處如附表編號一及二「宣告刑欄」（含主刑及從刑）所示之刑。應執行有期徒刑捌年。未扣案之內置門號○○○○○○○○○○號之不詳廠牌行動電話壹支（含門號卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之因販賣第二級毒品所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。 犯罪事實
一、王美雅明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第1項第 2款所規定之第二級毒品，不得無故持有、販賣，竟基於販 賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，而分別為下列犯行 ：
㈠、王美雅以其所有內置行動電話門號0000000000號門號卡1枚 之不詳廠牌行動電話1支為聯絡工具，自民國102年5月1日21 時37分許起至22時44分許止，與萬鴻偉所使用之門號000000 0000號行動電話聯繫毒品交易事宜後（譯文內容詳如附件一 編號1至7之通訊監察譯文所示），於同日22時44分許，在位 於臺中市○○○路0段00○0號「金錢豹酒店」附近之茶藝館 外，以新臺幣（下同）2,000元之代價，販賣並交付第二級 毒品甲基安非他命1包與萬鴻偉；萬鴻偉則於102年5月1日後 之某日，於其斯時位於臺中市之租屋處，交付2,000元之毒 品價金與王美雅。
㈡、王美雅以其所有插置行動電話門號0000000000號門號卡1枚 之不詳廠牌行動電話1支為聯絡工具，自102年5月2日19時56 分許起至22時3分許止，與萬鴻偉所使用之門號0000000000 號行動電話聯繫毒品交易事宜後（譯文內容詳如附件二編號 1至4之通訊監察譯文所示所示），於同日22時3分許（起訴 書誤載為22時44分許），在臺中市西屯區青海路附近，以2, 000元之代價，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包與萬 鴻偉，並當場向萬鴻偉收取2,000元之毒品價金。二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 第一分局偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、供述證據部份：
㈠、有關證人余珊妮之證據能力：
證人余珊妮於警詢時所為之陳述，為被告以外之人於審判外 之言詞陳述，為傳聞證據，被告王美雅及其選任辯護人就該 證據之證據能力提出爭執（見本院卷第107頁背面），復查 無得例外取得證據能力之法律依據，應認無證據能力，不得 採為認定被告有罪之證據資料。
㈡、被告之選任辯護人抗辯證人萬鴻偉警詢筆錄不具有證據能力 部分：
⒈按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件 ，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有 不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應 就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部 情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛 偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對 詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定， 例示如下：
①時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作 成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致 有不清晰或陳述不符之現象發生。
②有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接 面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告 有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事 實。
③受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官） 所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或 收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其 他員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利 之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。
④事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或 動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其 陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而 統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在 友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。 ⑤警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場
：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述 ，其證言之可信度自較高。
⑥警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆 錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合 法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳 述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素 綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化 ，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且 應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證 據能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問 題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之 。
⒉本案被告之選任辯護人雖主張證人萬鴻偉於警詢時所為陳述 ，係屬審判外之陳述，認無證據能力。惟查：
①證人萬鴻偉於102年7月4日警詢時，明確證述有於如犯罪事 實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示時、地向被告購買第二級 毒品甲基安非他命（本案被告及證人筆錄所載之安非他命， 均應為甲基安非他命之誤，且由本判決逕予更正載為甲基安 非他命，理由詳後述）之事實（見偵卷第87頁正面至第89頁 正面），惟於本院審理則翻異前詞否認上情，證稱略以：伊 並未於前述時、地向被告購買第二級毒品甲基安非他命，伊 於警詢及偵查所述不實在云云（見本院卷第141頁背面、第1 42頁正面、第143頁正面），是其於警詢中之證述與本院之 證述，已有前後陳述不一致之情形存在；且證人萬鴻偉此部 分之證詞，事關被告是否有如犯罪事實欄「一、㈠」、「一 、㈡」所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，自屬證明被 告上開犯罪事實存否之必要證據，合先敘明。
②觀諸證人萬鴻偉之上開警詢筆錄，於製作筆錄之始，證人萬 鴻偉即表示其意識、精神狀況均正常；於員警提示如附件一 編號1所示之通訊監察譯文內容，詢問其該通通話內容之意 思時，即先主動陳述這是其與被告間之對話，內容是在詢問 甲基安非他命之價格，及表達其想要向被告先拿毒品，等毒 品賣掉後再將錢交給她，然後再拿下一批毒品；復於員警提 示如附件一編號2通訊監察譯文內容時，主動表示係伊與余 珊妮找被告買毒品，聯繫中；繼於審閱如附件編號3至6之通 訊監察譯文內容後，連續自由陳述這次是於102年5月1日22 時44分47秒，其與證人余珊妮一同前往金錢豹後面的茶藝館 （水車）購買甲基安非他命；另於員警提示如附件二編號1 所示之通訊監察譯文內容詢問該通通話內容之意思時，明確 連續陳述這次是其本來與被告約在租屋處交易，因其臨時有
事改在金錢豹後面的茶藝館（水車）毒品交易等情（見偵卷 第82頁正面、第87頁正面至第89頁正面）；暨於員警詢問至 最後，證人萬鴻偉復表示其於製作本次筆錄之意識、精神狀 況均良好，且警詢筆錄所載內容均係出於其自由意識下所為 證述，警察並無對其以暴力、脅迫、利誘或其他不正方式等 非法取供之情事，並表達其以上所說均屬實，筆錄末並經其 閱覽後始為簽名等情（見偵卷第94頁背面至第95頁正面）。 顯見證人萬鴻偉本次警詢筆錄所為之證述，確係員警於提示 相關譯文後，以開放性問題詢問證人萬鴻偉，由其自行回答 之方式完成。益徵其於本次警詢所為之陳述，均係出於其自 由意志所為。
③員警為證人萬鴻偉製作本次警詢筆錄期間，雖曾主動告知「 依據毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；第2項規定於 偵查及審判中均自白者，減輕其刑，警方現在告知你，你是 否清楚？」及「依據刑法第57條刑之酌科及加減，犯罪後態 度可作為科刑輕重之標準？」等法條依據，此有該次調查筆 錄足佐（見偵卷第82頁背面）。惟警方雖援引刑法及毒品危 害防制條例相關規定告知證人萬鴻偉供出上手，及告知其法 律上其可能享有之供出上源可獲減刑暨刑法有關科刑事由之 規定，惟並未向證人萬鴻偉表示不指認被告會有何不利之後 果，也沒有要證人萬鴻偉配合警方回答，證人萬鴻偉亦係於 自行解讀譯文內容後始回答，此均業如前述，則員警自不構 成不正方法訊問，附此敘明。
④據上，證人萬鴻偉於本次經警方進行詢問時，係依其自由意 志而為陳述，並於員警詢問後，經其簽名確認筆錄記載內容 無訛，足認其於警詢之陳述具有任意性；且其於警詢時已供 述向被告購買甲基安非他命之時間、地點、金額及交易過程 ；復參以證人萬鴻偉於警詢距案發日均較近，當時記憶自較 深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且於 警詢時係單獨應詢，被告並不在場，其直接面對警員所為陳 述較為坦然，較無可能為袒護被告，或懼於指證犯行，而為 迴護被告之說詞；反觀其於本院審理時均面臨被告在場，且 被告已因本案販賣第二級毒品遭起訴，所為待證事項復為被 告究竟有無販賣第二級毒品甲基安非他命與證人萬鴻偉之重 要事項，基於人性趨吉避凶之自然心理，證人萬鴻偉多為避 重就輕、翻異之詞，尚難認與常情、經驗法則相違背。故證 人萬鴻偉警詢所述雖與審判中不符，然依其等警詢時應詢環 境、狀況均尚屬良好，並未有不能自由陳述之情形，客觀上 顯然具有較可信之特別情況，且其係直接向被告購買毒品之
人，為證明具有極度封閉、隱密性之販賣毒品犯罪事實存否 所必要，依上開規定，自有證據能力。從而，雖被告之選任 辯護人爭執證人萬鴻偉上開警詢筆錄證據能力，惟依照上揭 規定及說明，其於警詢中之證言自得為證據，而有證據能力 。
㈢、被告之選任辯護人抗辯證人萬鴻偉偵查中具結證述不具有證 據能力部分：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質上均屬傳聞 證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高，職是，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指 該證人於偵查中之陳述不具證據能力。又該未經被告詰問之 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因當事人對於 詰問權擁有處分之權能，此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法 院96年度台上字第1870號判決意旨可資參照）。又按為保障 被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容 許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告 於審判中已對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予 被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完 足調查之證據，而得作為判斷之依據（參考最高法院97年度 台上字第405號判決意旨）。由前揭說明可知，在偵查中訊 問證人，被告雖未對之行使反對詰問權，依刑事訴訟法159 條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳 聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦 即得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並 非無證據能力。
⒉證人萬鴻偉於偵查中之證述，係經檢察官以證人身分訊問， 並於告以得拒絕證言之權利、具結之義務及偽證之處罰後， 由其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保 其證述之真實性，且證人萬鴻偉於上開檢察官訊問時之證述 ，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之
情況下所為；被告及其選任辯護人於本院審理時亦均未提出 、主張任何可供證明證人萬鴻偉於上開檢察官偵訊時經以供 後具結擔保之陳述，究有如何之「顯有不可信之客觀情況」 以供本院得以即時調查；且於本院審理時，證人萬鴻偉亦經 傳喚到庭具結進行交互詰問，給予被告及其選任辯護人反對 詰問之機會，且其於偵查中之具結證述內容，亦已提示予被 告及其選任辯護人表示意見，調查證據之程序已完足，是揆 諸前揭說明，其於偵查中之證述，自有證據能力，且得為判 斷之依據。是被告之選任辯護人以證人萬鴻偉於偵查中之證 述，尚未經交互詰問為由，抗辯此部分證詞不宜作為本案判 斷之基礎乙節（見本院卷第107頁背面），當屬無據。二、非供述證據部份：
㈠、偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶為 其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻 譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此 為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被 告或訴訟關係人對該譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時， 法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該監 聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音之聲音是否 為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或 傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監 察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音之聲音予以 調查之必要，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供 當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者， 其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第561 號判決意旨參照）。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最 輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會 秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關， 且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書 。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或 依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文 件，聲請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1 款、第2項定有明文。本案所引用門號0000000000號與門號0 000000000號行動電話之監聽錄音，係經本院法官核准在案 ，有本院102年度聲監字第562號及102年度聲監字第1272號 通訊監察書在卷可稽（見偵卷第17頁至第19頁），係依法所 為之監聽；又審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對 於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等 情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認此部分電 話監聽合於比例原則，是認應具有證據能力。且下列經本院
所引用認定之通訊監察譯文（如附件一及二所示之通訊監察 譯文），被告及其選任辯護人對上開通訊監察譯文之真實性 並不爭執（見本院卷第39頁背面、第108頁正面），復經本 院於審判期日踐行提示通訊監聽譯文供檢察官、被告及其選 任辯護人辨認並告以要旨，使其等表示意見，是該通訊監察 譯文自亦有證據能力。
㈡、按法院或檢察官依刑事訴訟法第280條規定囑託醫院、學校 或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提 出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所 規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第 159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形，最高法院96年 度台上字第6842號刑事判決意旨著有明文。卷附之103年3月 26日法務部調查局調科壹字第00000000000號鑑定書（見偵 卷第182頁），係屬檢察機關送請鑑定機關實施鑑定鑑定所 得結果，其上並載明鑑定方法，則本院審酌該鑑定機關基於 其專業職能及經驗所為之鑑驗，做成書面紀錄，其憑信性已 具相當之擔保，且鑑定過程亦核無何違法或不當之情事，揆 諸前開說明，自可做為證據。
㈢、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。 本判決下列所引用之其他非供述證據，查無有何違反法定程 序取得之情形，本院審酌本案卷內之證據並非非法取得，亦 無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證 據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各 該非供述證據，均得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承確有於102年5月1日21時37分許起至22時44 分許止，以其所有持用之門號0000000000號行動電話與證人 萬鴻偉所使用之門號0000000000號行動電話聯繫後，在位於 臺中市○○○路0段00○0號「金錢豹酒店」附近之茶藝館外 與證人萬鴻偉見面；及亦有於102年5月2日19時56分許起至2 2時3分許止，以其所有持用之門號0000000000號行動電話與 證人萬鴻偉所使用之門號0000000000號行動電話聯繫後，在 臺中市西屯區青海路附近，與證人萬鴻偉見面之事實，惟矢 口否認有何如犯罪事實欄「一、㈠」、「一、㈡」所示販賣 第二級毒品甲基安非他命與證人萬鴻偉之犯行，辯稱：伊沒
有販賣毒品，伊兩次和萬鴻偉見面都是要給萬鴻偉錢過生活 ；伊在5月1日、5月2日之後有打過萬鴻偉，後來他被警察抓 ，就說伊有賣毒品給他等語（見本院卷第38頁正面及背面、 第109頁正面及背面）。被告之選任辯護人亦為其辯護略以 ：依證人萬鴻偉於本院審理中之證述內容可知，被告與證人 萬鴻偉間確實有嫌隙，且證人萬鴻偉於本院審理中亦已甘冒 偽證及遭通緝逮捕之風險到庭作證，且否認其於偵查中證述 內容為真，並澄清被告並無本案犯行；又若被告確有販賣毒 品與證人萬鴻偉，何以會於102年5月8日將其所使用之門號 0000000000號行動電話辦理停話；另依如附件一編號1所示 之通訊監察譯文內容，被告亦曾向證人萬鴻偉表示「這是她 朋友的」，顯見在電話中被告亦有提及不是她在賣，堪認被 告確實無販賣行為等語（見本院卷第110頁正面及背面）。 惟查：
一、犯罪事實欄一、㈠所示犯行：
㈠、被告於102年5月1日21時37分許起至22時44分許止，確有以 其所有內置門號0000000000號之不詳廠牌行動電話與證人萬 鴻偉所使用之門號0000000000號行動電話聯繫，二人並有如 附件一編號1至7之通訊監察譯文所示之通話內容；及被告於 102年5月1日22時44分許，確有在位於臺中市○○○路0段00 ○0號「金錢豹酒店」附近之茶藝館外，與證人萬鴻偉見面 之事實，為被告所不否認（見偵卷第173頁正面、本院卷第 38頁正面、第109頁正面及背面），並經證人萬鴻偉迭於警 詢、偵查及本院審理中證述屬實（見偵卷第88頁背面、第16 1頁背面、本院卷第87頁正面），亦有前揭通訊監察譯文在 卷可佐（見偵卷第87頁正面至第89頁背面）；且經核如附件 一編號2至7之通訊監察譯文所示之通話內容，被告確先於10 2年5月1日22時5分許及22時7分許之通話中，向證人萬鴻偉 表明其在「金錢豹」、「阿水茶坊」，在證人萬鴻偉於同日 22時27分許及22時40分許致電向被告表示其「到了」及在茶 藝館時（即水牛），被告復指示證人沿青海路轉進去，其後 證人萬鴻偉即於同日22時44分許向被告表示「看到了」等情 ，足徵證人萬鴻偉與被告所述其等該日係在位於臺中市○○ 區○○○路0段00○0○號「金錢豹酒店」附近之茶藝館外見 面乙節，亦核與如附件一編號2至7所示之譯文內容相符。堪 認被告及證人萬鴻偉於102年5月1日22時44分許以電話聯繫 後，確有在位於臺中市○○○路0段00○0號之「金錢豹酒店 」附近之茶藝館外見面。
㈡、被告有如犯罪事實欄「一、㈠」所示販賣甲基安非他命與證 人萬鴻偉之事實，業據證人萬鴻偉於警詢及偵查中指證歷歷
。嗣於本院審理時，證人萬鴻偉翻異前詞，否認有向被告購 得甲基安非他命，是其於警詢、偵查中之證述與本院之證述 ，已有前後陳述不一致之情形存在。是本院應審認者為，證 人萬鴻偉所為之前後不同陳述，何者與事實相合而可採信？ ⒈證人萬鴻偉於警詢中證稱：（經提示附件一編號1所示之通 訊監察譯文）是伊與被告的對話，伊向被告問毒品甲基安非 他命的價錢，並想要跟他商量要向他買毒品做回的（就是伊 先向他拿毒品欠著，等毒品賣掉後再將錢交給他，然後再拿 下一批的毒品），這次沒有向他買毒品；（經提示附件一編 號2所示之通訊監察譯文）伊與余珊妮找被告買毒品，正聯 繫中；（經提示附件一編號3至7所示之通訊監察譯文）這次 是於102年5月1日22時44分47秒與被告的毒品交易，伊與余 珊妮一同前往向被告購買第二級毒品甲基安非他命3,000元 ，約在金錢豹後面的茶藝館（水車），毒品交易成功等語（ 見偵卷第87頁正面至第88頁背面）；於偵查中仍結證稱：（ 經提示如附件一編號2至7所示之通訊監察譯文）這是在跟被 告通話，被告約伊去找她，伊是自己要跟被告買甲基安非他 命；約在阿水茶坊，後來變換到青島路，那天還有余珊妮， 本來要買4,000元，後來被告東西不夠，只給伊2,000元的量 ，伊有拿到甲基安非他命1包，但沒有給被告錢；伊後來約 過了1個多星期才在伊的租屋處給被告2,000元；向被告購買 的甲基安非他命當天在凱薩假期（按：被告斯時租屋處）施 用，施用感覺與伊向他人購買的甲基安非他命效果一樣等語 （見偵卷第161頁背面至第162頁正面）；於本院審理中另結 證稱：（經提示偵卷第161頁背面筆錄倒數第4行）那條路應 該是青海路，偵查中講錯了等語（見本院卷第87業正面）。 互稽證人萬鴻偉於前揭警詢及偵查中之證述，除就該次購買 甲基安非他命之價金係3,000元或2,000元供述有異外，就如 附件一編號2至7所示之通訊監察譯文中之通話對象為被告、 通話內容係要購買毒品甲基安非他命及於聯繫後有購得毒品 等有關被告涉及販賣第二級毒品甲基安非他命之基本構成要 件事實均證述明確，且均是由訊問者提示其與被告行動電話 通聯譯文後（內容如附件一編號2至7所示之通訊監察譯文） ，由其自行將如何透過電話聯繫之方式，再就當日購毒之相 關經過，例如交易地點、毒品種類及購毒對象等有關被告涉 及販賣毒品之基本構成要件事實逐一陳述，其間並無訊問者 之誘導、明示或暗示，顯見上開證述之內容，均出於證人萬 鴻偉之自由意志陳述，且倘非其親身經歷，實難憑空想像， 杜撰上開證詞。
⒉被告所有持用之門號0000000000號行動電話，確自102年5月
1日21時37分許至102年5月1日22時44分許，與證人萬鴻偉持 用之門號0000000000號行動電話，有如附件一編號1至7之通 訊監察譯文所示之通話內容，且被告與證人萬鴻偉確於該日 22時44分許後見面之事實，亦據證人萬鴻偉於警詢、偵查中 證述在卷，且為被告所不否認，業如前述，並有上開通訊監 察譯文1份（見偵卷第87頁正面至第89頁正面）附卷可稽。 又依如附件一編號1至7之通訊監察譯文所示之通話內容中， 被告係先於102年5月1日21時37分許致電證人萬鴻偉，且在 證人萬鴻偉於該通電話中向被告表示「那今天有辦法給我嗎 ？」後，被告即於向證人萬鴻偉確認其要「1日半錢」後， 向證人萬鴻偉表示「我等一下打給你」；暨被告於同日22時 5分53秒再致電證人萬鴻偉時，於該通電話之始即表明「要 晚一點這邊不夠」，其後再與證人萬鴻偉相約見面等情，可 知被告會於同日22時5分許再致電證人萬鴻偉，即係因其於 前通即102年5月1日21時37分許之通話結束前，向證人萬鴻 偉表示「我等一下打給你」乙節，堪認如附件一編號1所示 之通訊監察譯文內容與如附件一編號2至7所示之通訊監察譯 文內容確有相關。故證人萬鴻偉證稱：如附件一編號2之通 訊監察譯文內容所示之通話內容與附件一編號1之通訊監察 譯文內容所示之通話內容沒有關係等語（見本院卷第86頁背 面），顯礙難採信。又被告於102年5月1日22時5分許至同日 22時44分許與證人萬鴻偉通話相約見面地點，既係緣於渠等 於103年5月1日21時37分許之通話內容，於探討被告與證人 萬鴻偉於102年5月1日22時44分許相約見面之原因時，自應 就被告與證人萬鴻偉間如附件一編號1至7之通訊監察譯文所 示之通話內容綜合觀之，先予敘明。
⒊按我國對於販賣毒品之行為科以高度刑責，一般毒販為免遭 監聽查緝，於通訊中鮮有直接明白以「毒品」、「甲基安非 他命」等名稱或相近之用語稱之，而幾均以暗語或彼此已有 默契之含混語意而為溝通，則通訊監察所得內容，雖雙方未 明示購買毒品，苟無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認 定毒品交易行為之補強證據。觀諸如附件一編號1所示之通 訊監察譯文內容，被告於103年5月1日21時37分許致電證人 萬鴻偉時，先向證人萬鴻偉表示「那你那邊有朋友要買嗎， 幫我銷售可以嗎？」、「什麼東西都有啊，看你要什麼啊？ 」等語，於證人萬鴻偉表明其要「甜甜的啊」（台語）及詢 問半錢價格後，被告除表明「五千」等語外，即表示「是喔 ，那你要，什麼都有就對了」、「你懂我的意思嗎？我說什 麼都有，你想得到的我都有啊」等語；復於證人萬鴻偉表示 「要的話幫我一下啊，做回的啊」、「讓我做回的」等語後
，於被告表示「可以」並詢問證人萬鴻偉「要什麼樣的」等 語，證人萬鴻偉即表示要「一日半錢」等語；嗣於103年5月 1日22時5分許被告撥打電話予證人萬鴻偉時，先表明「要晚 一點這邊不夠」、「還是我這邊先給你」等語，於證人萬鴻 偉對被告答以「可以啊，你看你那裡有多少，阿差多少你再 補給我就好了啊」等語後，被告即與證人討論見面地點等情 。則由證人萬鴻偉向被告表示其要「甜甜的」及「一日半錢 」等語後，被告即可表明「我這邊先給你」等語乙情，堪認 被告與證人萬鴻偉於通話中雖未言明毒品交易之種類、數量 或金額，然對於證人萬鴻偉使用之「甜甜的」及「一日半錢 」等暗語，被告均能立即會意，顯見其等間對於交易之標的 、數量或金額確有相當之默契，與一般毒品交易之常情相符 。另由渠等間上開通訊監察譯文所示之通話內容均甚簡短， 且使用「甜甜的啊」、「半錢」之曖昧字眼，確屬實務上常 見之毒品交易對話，足徵證人萬鴻偉所指證上開通訊監察譯 文係聯絡購買甲基安非他命等情，尚非憑空虛捏，應堪採信 。復由證人萬鴻偉於本院審理中亦結證稱：「甜甜的」是指 甲基安非他命，「半錢是多少？」是指半錢甲基安非他命多 少錢等語（見本院卷第85頁背面至第86頁背面），益徵前揭 通訊監察譯文確係被告與證人萬鴻偉聯繫交易毒品事宜之通 話內容，並與證人萬鴻偉之前開證述有相當之關聯性。 ⒋稽諸如附件一編號1之通訊監察譯文所示之通話內容，證人 萬鴻偉一再向被告確認是否可以「做回的」，並先表示「就 是今天我來拿，會先給你欠，那後天再拿的時候會錢給你然 後再拿這樣（台語）」，再於被告表示可以給證人萬鴻偉不 用錢的後，表明「明天就可以拿錢給你」等情，堪認證人萬 鴻偉與被告間之交易模式，確係被告先將毒品給證人萬鴻偉 ，待證人萬鴻偉將毒品賣出後再把錢給被告；復徵以證人萬 鴻偉於103年5月2日19時56分許與被告通話中，於被告問「 你說的那個要多少錢？」等語，證人萬鴻偉答以「二千啊」 等語後，被告即表示「昨天這樣啊」等語，證人復回以「嘿 啊，就欠你二千，等一下再拿給你」等語，足認證人萬鴻偉 於103年5月2日19時56分許與被告通話當時，尚未將103年5 月1日交易毒品價金2,000元付清，則證人萬鴻偉證稱其當日 並無交付價金，係於其後某日在其租屋處再交付購買甲基安 非他命價金2,000元與被告一節，亦非無憑。 ⒌證人萬鴻偉於警詢中雖稱本次其係以3,000元之代價向被告 購買甲基安非他命，與偵查中所證述其本次向被告購買甲基 安非他命之金額為2,000元不同。然經交互詰問後，於綜核 證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審
理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容） ，自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重 大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所 供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題 之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容， 與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證 人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互 相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形， 作合理之比較，定其取捨。又供述證據之一部認為真實者， 予以採取，亦非法則所不許（最高法院97年度台上字第96號 判決意旨參照）。另按同一證人就同一待證事實，前後證述 稍有齟齬或不能相容，事實審法院採信部分之證詞時，即當 然排除其他部分之證詞，此為取捨證據之當然結果；再按證 據係由法院自由判斷，故證人之證言縱令先後未盡相符或互 有矛盾，或相互間有所歧異。但事實審法院本於審理所得之 心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不 許，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高 法院99台上字第270號判決、98年度台上第7265號判決均可 參照）。參以如附件一編號1所示之通訊監察譯文內容，證 人萬鴻偉係先向被告表示其之前購買毒品之價金為4,000元 ，嗣於被告向其表明「要晚一點這邊不夠」或「這邊先給你 」後，證人萬鴻偉復同意「你看你那裏有多少，阿差多少你 再補給我」等語；暨參酌如附件二編號1所示之通訊監察譯 文，證人萬鴻偉於翌日即103年5月2日與被告通話時，表明 「B：你說的那個要多少錢（台語）A：二千啊（台語）。B ：昨天這樣啊（台語）A：嘿啊，就欠你二千，等一下再拿 給你（台語）B：好啊，那你今天還要嗎（台語）A：嘿啊（ 台語）」等情。則由被告於103年5月2日向證人萬鴻偉詢問 要多少錢，證人萬鴻偉向被告表示「要二千」後，被告即稱 「昨天這樣」，證人萬鴻偉復表示肯定及等一下拿積欠之 2,000元給被告等情，足徵證人萬鴻偉於102年5月1日確係以 2,000元之代價向被告購買毒品，及其並未於當日交付價金 ，核與其於偵查中證述情節相符，是應以證人萬鴻偉於偵查 中所為之「其係以2,000元代價向被告購買第二級毒品甲基 安非他命，及其當日沒有給被告錢，是過了約一個星期才於 其租屋處給付2,000元價金與被告」之證詞較為可採；此亦 與前述證人萬鴻偉與被告間之交易模式係被告先將毒品給證 人萬鴻偉，待證人萬鴻偉將毒品賣出後再把錢給被告等情相 符。
⒍基上，如附件一編號1至7所示之通訊監察譯文內容，足以補
強證人萬鴻偉之於警詢及偵查中之證詞，而擔保其前開所稱 有於102年5月1日22時44分許，以2,000元代價向被告購買毒 品甲基安非他命1包，及其當日並無交付價金，係於其後某 日在其租屋處再交付購買甲基安非他命價金2,000元與被告 乙節之真實性，而足以為被告有罪之認定。
⒎依卷附之103年3月26日法務部調查局調科壹字第0000000000 0號鑑定書（見偵卷第182頁正面），被告於103年2月17日採 集之毛髮，經以氣相層析質譜儀分段檢驗鑑定後，甲基安非 他命雖均呈陰性反應，然其於距髮跟12至18公分，呈MDMA、 愷他命代謝物陽性反應，及於距髮跟18至24公分，呈愷他命 代謝物陽性反應；且其於偵查中亦自承：伊有抽過K煙等語 （見偵卷第173頁背面），於本院審理中亦稱：伊承認那時 後有使用毒品搖頭丸、愷他命等語（見本院卷第38頁正面） 。則被告既確有施用MDMA及愷他命之習慣，足徵其確有取得 毒品之管道；再酌以如附件一編號1之通訊監察譯文所示之 內容，被告確曾向證人萬鴻偉表示「什麼東西都有」等情， 及證人萬鴻偉就其確係向被告購買甲基安非他命於警詢及偵 查中證述明確，於本院審理中亦就於如附件一編號1之通訊 監察譯文中所提及之「甜甜的」係指甲基安非他命結證屬實 ，業如前述；暨證人萬鴻偉於偵查中亦結證稱：向被告購買