臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第2740號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 簡麗莉
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第28908
號），本院判決如下：
主 文
簡麗莉意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、簡麗莉原欲將所飼養之巧克力色及花色貴賓狗各1 隻出贈， 經與姚亞萱聯絡後，於民國103 年8 月24日下午2 時許（起 訴書誤載為103 年8 月4 日），姚亞萱即與亦有意飼養之友 人陳國九前往簡麗莉位於臺中市○○區○○路0 段00號4 樓 之2 住處樓下看狗，簡麗莉並表示如補貼每隻狗新臺幣（下 同）2500元之疫苗費用，即將前開貴賓狗分別贈與姚亞萱及 陳國九。姚亞萱、陳國九同意後，於翌日上午10時許，再次 前往簡麗莉前開住處樓下將5000元交予簡麗莉，而各自帶回 前開貴賓狗飼養。嗣於103 年8 月31日，簡麗莉撥打電話予 姚亞萱，要求姚亞萱出借前開花色貴賓狗供其女兒觀看，姚 亞萱同意後，即於翌日上午至簡麗莉前開住處樓下將狗交付 予簡麗莉，並相約於同日下午返還。詎簡麗莉認該貴賓狗未 獲妥善照顧，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將 其持有之前開花色貴賓狗，以變易持有為所有之意思予以侵 占入己，未依約返還予姚亞萱，反另行交予他人飼養。二、案經姚亞萱訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳
聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、被告簡麗莉 對於以下本案卷內相關證人之證述（含書面陳述）之證據能 力於本院審判期日中均未就證據能力有所爭執，且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，且上述證人之證述（含書面陳述 ）亦經本院於審理期日中逐一提示、朗讀，並告以要旨，本 院復審酌相關證人證述筆錄之製成，並無證據顯示有何違背 程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告簡麗莉固坦承於前開時、地將前開花色貴賓狗交予 被害人姚亞萱飼養後，復以女兒要看狗為由，要求告訴人姚 亞萱出借該隻貴賓狗，其後並未返還予告訴人，反交予他人 飼養等情，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊在認養時就 有跟告訴人約法三章，要求告訴人不可繁殖、轉送，且需得 到告訴人先生的喜愛，否則伊有權帶回，伊覺得告訴人沒有 做到前開條件，才會將該花色貴賓狗轉送予他人云云。經查 ：
(一)前開犯罪事實，業據證人即告訴人於本院審理時具結證稱： 伊於4 年前因為向被告購買貴賓狗而認識被告，當時花了新 臺幣（下同）1 萬2000元買了1 隻黑色貴賓狗，後於103 年 8 月，被告打電話給伊說有2 隻狗要給人認養，伊本來因為 是公狗而拒絕，被告一直說服伊，還說要把母狗給伊認養， 並要伊再幫忙找另一人認養公狗，所以伊問過同事即證人陳 國九後，2 人就一起去看狗，到場時，被告又要求每隻狗需 補貼疫苗費用2500元，伊和證人陳國九也各自付了2500元， 證人陳國九拿巧克力色貴賓狗，伊拿花色貴賓狗，伊認為小 狗就是伊所有了，但因為小狗身上都是蝨子，耳朵還發炎， 伊不敢帶回家，就請陳國九翌日將小狗直接帶去醫院洗澡除 蝨並檢查身體，醫生開了一週的藥，所以原本隔週還要再回 診，但後來被告在週六晚上打電話給伊，說被告女兒想那隻 狗，問伊可不可以在隔天把狗帶給被告女兒看，伊想說剛好 又要帶小狗去洗澡了，就順便帶去給被告看，但被告表示女 兒還沒回來，要伊先把小狗留下，且會幫伊帶小狗去洗澡， 但後來被告就不把小狗還給伊了，伊打電話、傳簡訊給被告 ，還透過被告兄嫂要找被告，但被告還是不接電話等語甚詳 （參本院卷第50頁反面至55頁），核與證人陳國九於偵查及 本院審理時證稱：當時是告訴人介紹伊認養小狗，伊即於 103年8月24日到被告住處樓下去看狗，當下伊就決定要認養
該隻巧克力色貴賓狗，當時被告只有提到每隻狗需要付2500 元的疫苗費用，所以伊認為伊只要補貼被告先前支出的疫苗 費用2500元，被告就會將小狗送給伊，當天沒有簽認養的書 面資料，也沒有提到其他條件，隔天伊就把2隻狗都帶去清 洗等語相符（參103年度他字第5915號偵查卷第12頁反面、 本院卷第56至61頁），並有駿陞寵物沙龍店聲明書及照片、 人人動物醫院證明書及照片、前開花色貴賓狗照片等件在卷 可稽（參同上偵查卷第4至6頁），應堪認定。(二)至起訴意旨認本件相約看狗時間為103 年8 月4 日，惟證人 陳國九於偵查中證稱：看狗時間應為103 年8 月24日（參同 上偵查卷第12頁反面）；證人即告訴人亦證稱：伊忘記是何 時看狗，但印象中伊只養了1 週等語（參本院卷第52頁反面 ），佐以告訴人於偵查中所提出之簡訊翻拍畫面，亦載稱： 「簡小姐昨天9 月1 日早上你把我的狗借去給你女兒看後就 不接也不回電話，……」（參同上偵查卷第7 頁），是自該 日回推約1 週，相約看狗時間即應為證人陳國九所稱之103 年8 月24日，起訴意旨容有誤會，應予更正。(三)被告雖以前詞置辯，並提出臺灣動物保護協進會愛心認養承 諾書、認養承諾書各1 份為證（參本院卷第33至34頁），惟 證人即告訴人證稱：被告僅說小狗不養要還給被告，並無所 謂口頭條件，而且伊沒有要將小狗送去繁殖，伊先生也在當 天就已經同意要認養等語（參本院卷第55頁），被告亦自承 於認養當時並未簽立任何書面（參本院卷第38頁），雙方究 有無談及前開認養條件，已有所疑；且縱被告曾向告訴人提 及上情，然被告既未曾向告訴人實際確認，又豈能僅憑告訴 人電話詢問小狗出生日期，即主觀認定告訴人未善待小狗， 欲將小狗用以繁殖，是被告明知此情，卻拒將前開花色貴賓 狗返還，其有不法所有之意圖甚明，被告辯解僅為事後卸責 之詞，不足採信。
(四)另按刑法上之詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪 ，然侵占罪係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之持 有意思而為不法所有之意思，予以侵占為構成要件；而詐欺 罪係以行為人原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用詐 術手段使人陷於錯誤而交付財物為構成要件。兩者在行為人 犯罪過程中，何時起意犯罪及其犯罪之方法均有差異，其社 會基本事實難謂具有同一性（最高法院86年度臺非字第343 號判決意旨參照）。是本件究應構成侵占或詐欺罪，即應審 究被告究有無施用詐術致告訴人陷於錯誤。查：被告雖於本 院準備程序及審理中陳稱：伊並無乾女兒，是擔心告訴人會 將前開花色貴賓狗轉送，又不知告訴人住處，伊必須想辦法
把小狗從告訴人處帶回，才會打電話將告訴人約出來，而且 如果直接跟告訴人說不符認養條件，告訴人一定不會將小狗 帶來等語（參本院卷第38、39、56、84頁），惟其亦陳稱： 前開花色貴賓狗是伊女兒接生的，伊女兒想看狗（參本院卷 第84頁）；而證人即告訴人於本院審理中證稱：被告是說女 兒要看狗等語（參本院卷第53頁），卷附告訴人傳送簡訊翻 拍畫面並載稱：「簡小姐昨天9 月1 日早上你把我的狗借去 給你女兒看後就不接也不回電話，……」（參同上偵查卷第 7 頁），足見被告當時應係向告訴人表示被告女兒欲看狗； 又被告確育有一女張鈺心，有其三親等資料查詢結果附卷可 憑，則本院既查無證據得認被告女兒並無要求看狗，純係被 告以此為由欺騙告訴人，自難認被告有施用詐術致告訴人陷 於錯誤，而僅得認被告係於合法向告訴人借得前開花色貴賓 狗後，起意侵占而拒不返還，附此敘明。
(五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌被 告既已將前開花色貴賓狗交由告訴人認養，告訴人並已支付 相關疫苗費用，並另行花費清洗、就醫等費用，被告卻以愛 狗為名，逕將小狗佔為己有並轉送他人，造成告訴人金錢上 及情感上均受有損害，所為實值非難，且犯罪後矢口否認犯 行，亦未與告訴人達成和解，犯後態度尚難謂佳，再參以告 訴人領養小狗時日約1 週，對其精神、金錢之損害程度，及 被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，認檢察官當庭求 處被告拘役20日稍嫌過重，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第335 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
刑事第十八庭 審判長 法 官 柯志民
法 官 陳航代
法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育蘋
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。