臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第2539號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林憲章
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
8264號），本院判決如下：
主 文
林憲章共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林憲章於民國103 年2 月20日前一星期左右，騎乘侯冠州之 機車搭載侯冠州（侯冠州毀損犯行業經本院103 年度易字第 2539號判決判處拘役50日確定），而與湯文椋所駕駛之車號 000-0000號自小客車（該自車小客車之登記名義人為湯文椋 之配偶梁彩鈺），在臺中市太平區十甲路與宜昌路口顯些發 生碰撞，致林憲章差點摔車，林憲章遂記住該自小客車之車 號並跟隨該自小客車，而得知湯文椋之居住處所。詎林憲章 竟與侯冠州共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於103 年2 月20日下午，先由林憲章騎乘侯冠州所有之車號000-000 號 機車搭載侯冠州至臺中市十甲菜市場旁之體育場拿棒球棒2 支（未扣案），並將棒球棒放在機車腳踏板，2 人即於同日 下午4 時許騎乘該機車互載，並持該棒球棒2 支至湯文椋位 在臺中市○區○○○○街000 號住處附近等湯文椋返家，至 同日下午5 時24分始見湯文椋駕駛車號000-0000號自小客車 欲返回住處而行經東英十二街與十全路口，林憲章即騎乘車 號000-00 0號機車搭載侯冠州至湯文椋住處斜對面，林憲章 、侯冠州2 人即各拿出棒球棒1 支開始行動，待於同日下午 5 時29分許湯文椋駕駛該自小客車至其住處，於倒車入庫欲 停放車輛之際，林憲章與侯冠州即分持棒球棒1 支一前一後 欲持預先備妥之棒球棒揮擊湯文椋所駕駛之車號000-0000號 自小客車，因林憲章跑在侯冠州之前，遂由林憲章先持棒球 棒揮擊車號000-0000號自小客車之前擋風玻璃，致該自小客 車之前擋風玻璃碎裂，足以生損害於梁彩鈺，待在後之侯冠 州亦持棒球棒隨後趕至時，見林憲章已砸破擋風玻璃轉頭欲 逃逸，故侯冠州即與林憲章一同持棒梂棒逃逸，侯冠州即欲 騎乘車號000-000 號機車逃逸，惟湯文椋隨後即駕駛該自小 客車追出，並撞上侯冠州所騎乘之機車，致侯冠州之棒球棒 彈出落地，侯冠州乃撿起其掉落之棒球棒，林憲章此時即返 回掩護侯冠州將機車牽至臺中市○區○○○○街00號前藏匿 後，侯冠州與林憲章2 人即分別逃逸，待湯文椋駕駛該自小 客車跟追至東英十二街與十甲東路口時，侯冠州即與林憲章
2 人即已不知去向，湯文椋之後並在東英十三街49號前找到 侯冠州與林憲章所騎乘之車號000-000 號機車（登記名義人 為侯冠州），並報警處理，警方調閱附近之路口監視器，始 循線查悉上情。
二、案經湯文椋訴由臺中市政府警察局第三分局移送及梁彩鈺、 湯文椋2人訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定 有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、 鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面 前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下 所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人即告訴人 湯文椋、梁彩鈺等人於偵查中在檢察官前所為陳述，已經依 法具結，前揭證人均未提及檢察官在訊問時有不法取供之情 形，被告林憲章亦未釋明上開證人之陳述有何顯不可信之情 況，依上開規定，上開證人於偵查中之證述，自均具有證據 能力。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本案證人即告訴人湯文椋於警詢時
之證述，其性質上屬傳聞證據，上開證據雖查無符合刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 等情形，惟被告林憲章及 檢察官於本院審理時對上開證據之證據能力均表示同意有證 據能力，並經本院於審理期日就上開證據逐一提示並告以要 旨，被告侯冠州及檢察官於言詞辯論終結前對上開證據之證 據能力均未聲明異議，本院審酌上開證據之取得過程並無違 法取證之瑕疵存在，與本案待證事實間復具有相當之關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，具有證據能力。
三、復按證據能力乃證據資料容許為訴訟上證明之資格，屬證據 形式上之資格要件；至證據之證明力，則為證據之憑信性及 對於待證事實實質上之證明價值。證據資料必須具有證據能 力，容許為訴訟上之證明，並在審判期日合法調查後，始有 證明力可言，而得為法院評價之對象。又刑事訴訟法第159 條之4規定，除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：㈠ 除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書。㈡除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。㈢除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。此係 因公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，係公務員依職 權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可 能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公 開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高；另從事業務之 人在業務上或通常業務過程製作之上開文書，因係於通常業 務上不間斷而規律之記載，一般均有會計等人員校對，記錄 時亦無預見日後將作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性較 小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上再重述過去之事實或 數據，實際上有其困難，二者具有一定程度之不可代替性， 是除非有顯不可信之情況外，上開公務文書或業務文書應均 具有證據能力；又與上開公務文書或業務文書同具有可信性 之官方公報、統計表、體育紀錄、學術論文及家譜等文書， 除非均有顯不可信之情況外，基於同一理由，亦應具有證據 能力。經查，卷附之車輛詳細資料報表本係由交通部公路局 為正確記載國內各機車牌照號碼、車種出廠年月、車身號碼 、顏色、牌照種類、廠牌、引擎號碼、排汽量、發照日期、 最近過戶日期、車主姓名等相關資料，而將該等相關資料詳 為記載，經常處於可受公開檢查狀態之文書，具備例行性、 公示性之要件，自屬刑事訴訟法第159條之4第1款所指公務 員職務上製作之紀錄文書、證明文書，其記載不具有個案性 質，非為訴訟上之特定目的而製作，且並無顯不可信之情況
，故上開證據自具有證據能力。
四、再按依監視器之錄影內容所翻拍之照片、照相機拍攝之照片 ，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以 人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，錄 製之畫面、照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞 或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159條第1項所規定「被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證 據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及 已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度 台上字第3854號判決意旨參照）。本件告訴人梁彩鈺所有之 車號000-0000號自小客車遭毀損過程之監視器翻拍照片及該 自小客車遭毀損狀況之照片，均係屬機械性紀錄特徵，也就 是認識對象的是攝影機鏡頭，透過鏡頭形成的畫面存入或映 寫入硬碟或底片，然後儲存於硬碟或還原於照相紙上，故照 相中不含有人的供述要素，在現實情形與作為傳達結果的錄 影及照相，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保 障的，在錄影或照相中並不存在人對現實情形的知覺、記憶 ，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨 時間推移而發生的變化），故依前述論述意旨，上揭告訴人 梁彩鈺所有之車號000-0000號自小客車遭毀損過程之監視器 翻拍照片及該自小客車遭毀損狀況之照片均屬非供述證據， 並無傳聞法則之適用，且與本件犯罪事實具有關聯性，依法 自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告林憲章對於上開毀損犯行坦承不諱，且上揭告訴人 梁彩鈺所有之車號000-0000號自小客車之前擋風玻璃遭被告 林憲章及同案被告侯冠州毀損碎裂乙節，業據證人即告訴人 梁彩鈺於偵訊及證人即告訴人湯文椋於警詢、偵訊證述甚詳 （見警卷第12至14頁、偵卷第9 頁正、反面），並有告訴人 梁彩鈺所有之車號000-0000號自小客車毀損狀況照片5 幀及 車輛詳細資料報表1 份附卷可稽（見警卷第16、32頁），足 認告訴人梁彩鈺所有之車號000-0000號自用小客車之前擋風 玻璃確遭被告林憲章以棒球棒揮擊毀損碎裂。
二、依警方於案發後所調閱之監視錄影畫面顯示：於103年2月20 日16時已有車號000-000 號機車在現場等候，被告林憲章與 同案被告侯冠州沿十全街（與東英十二街）觀察，同案被告 侯冠州探頭查看，於同日17時24分車號000-0000號自小客返 家，被告林憲章從車旁拿出球棒，被告林憲章與同案被告侯 冠州開始行動，待同日17時29分車號000-0000號黑色自小客 車倒車入庫之際，被告林憲章於前，同案被告侯冠州於後各
持球棒1 支準備砸車，當在前之被告林憲章動手砸車後，被 告林憲章與同案被告侯冠州即轉頭逃逸，車號000-0000號自 小客車追出，同案被告侯冠州準備騎機車逃逸，被告林憲章 已跑在前，車號000-0000號黑色自小客車追出撞上YD7-110 號機車，同案被告侯冠州之棒球棒彈出落地，同案被告侯冠 州撿起球棒，被告林憲章掩護同案被告侯冠州牽機車逃逸， 車號000-0000號黑色自小客車跟追，至東英十二街與十甲東 路口停下，被告林憲章與同案被告侯冠州已不知去向，此有 該監視錄影畫面之翻拍照片在卷可稽（見警卷第19至28頁、 偵卷第20至33頁）。
三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判例要旨參照）；又共同正犯之 意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立（參照最高法院73年台上字第1886號）。次按共同正犯之 行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為 互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非 僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一 部行為全部責任」之法理（最高法院101年度台上字第6110 號判決參照）。復按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實 施犯罪構成要件之行為要件；參與犯罪構成要件之行為者， 固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件 以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之 對於全部行為所發生之結果，負其責任（司法院大法官會議 釋字第109號解釋文參照）。而本案雖係由被告林憲章持棒 球棒揮擊車號000-0000號自小客車之前擋風玻璃，致該自小 客車之前擋風玻璃碎裂，惟同案被告侯冠州竟與被告林憲章 於103 年2 月20日下午，即先至十甲菜市場旁之體育場拿棒 球棒2 支，並將棒球棒放在機車腳踏板，被告林憲章與同案 被告侯冠州即於同日下午4 時許騎乘機車互載並持該棒球棒 2 支（未扣案）至告訴人湯文椋住處附近等告訴人湯文椋返 家，待見告訴人湯文椋駕駛車號000-0000號自小客車欲返回 住處時，被告林憲章即騎機車搭載同案被告侯冠州至告訴人 湯文椋住處斜對面後，被告林憲章與同案被告侯冠州即下車 各拿出棒球棒1 支而開始行動，於告訴人湯文椋駕駛該自小
客車倒車入庫之際，被告林憲章與同案被告侯冠州即分持棒 球棒1 支一前一後欲持預先備妥之棒球棒揮擊告訴人湯文椋 所駕駛之車號000-0000號自小客車，係因跑在前方之被告林 憲章已先持棒球棒揮擊該自小客車之前擋風玻璃碎裂，待在 後之同案被告侯冠州亦持棒球棒隨後趕至時，見被告林憲章 砸車後轉頭逃逸，故同案被告侯冠州係因見砸車之目的已達 ，即與被告林憲章一同持棒梂棒逃逸，被告林憲章與同案被 告侯冠州並互相掩護逃逸，由上開犯案情節觀之，被告林憲 章與同案被告侯冠州顯有持棒球棒毀損他人自小客車之犯意 聯絡，否則如依同案被告侯冠州稱被告林憲章說要去吃飯而 行經該處，則被告林憲章與同案被告侯冠州又何需先至體育 場拿2 支棒球棒，以利被告林憲章與同案被告侯冠州1 人拿 1 支棒球棒使用？且又何需於當日下午4 時許即至告訴人湯 文椋住處附近守候，等待告訴人湯文椋開車返家，被告林憲 章與同案被告侯冠州並在告訴人湯文椋住處附近耐心等候將 近1 個半小時，始等到告訴人湯文椋開車返家，而得以下手 毀損告訴人湯文椋所駕駛之自小客車，再若同案被告侯冠州 並無與被告林憲章有毀損他人自小客車之犯意，則同案被告 侯冠州為何於見到告訴人湯文椋開車返家時，竟又聽從被告 林憲章之口令，從機車下來，並持棒球棒，及於告訴人湯文 椋駕駛該自小客車倒車入庫之際，由被告林憲章與同案被告 侯冠州即分持棒球棒1 支一前一後欲持棒球棒揮擊告訴人湯 文椋所駕駛之車號000-0000號自用小客車？而同案被告侯冠 州之所以未下手砸車，係因跑在其前方之被告林憲章先一步 持棒球棒砸壞該自小客車之前擋風玻璃，已達毀損告訴人湯 文椋自小客車之目的，且同案被告侯冠州見被告林憲章已轉 頭欲逃逸，故同案被告侯冠州即與被告林憲章分持棒梂棒逃 逸，又依監視錄影畫面顯示（偵卷第20至21頁），同案被告 侯冠州持棒球棒下車並跟隨被告林憲章往告訴人湯文椋住處 之車庫跑時，被告林憲章尚未砸車，故同案被告侯冠州辯稱 ：係因林憲章砸車很大聲，伊才下車的，伊因擔心林憲章發 生什麼事情，所以才會帶著球棒下車云云，顯與案發當天之 情況不符，而不足採信；又其辯稱其不知林憲章有毀損他人 自小客車之犯意，且未與被告林憲章有毀損之犯意聯絡云云 ，顯係事後卸責之詞，不足採信。故被告林憲章與同案被告 侯冠州間，就本案毀損犯行顯有犯意之聯絡及行為分擔，被 告林憲章與同案被告侯冠州自應以共同正犯論處。四、次按刑法第354 條之毀損罪所稱之「毀棄」，係指以銷毀、 滅除、拋棄等方法，使物之效用或價值全部喪失；所稱「損 壞」，係指損害、破壞物之外觀形貌，使其效用或價值喪失
或減損；所稱「致令不堪用」，則指以毀棄、損壞以外之方 法，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失 其效用者而言。查被告林憲章與同案被告侯冠州分持棒球棒 1 支一前一後欲持棒球棒揮擊告訴人梁彩鈺所有之車號000- 0000號自小客車，因被告林憲章跑在同案被告侯冠州之前， 遂由被告林憲章先持棒球棒揮擊該自小客車之前擋風玻璃， 造成該自小客車前擋風玻璃碎裂損壞，有告訴人梁彩鈺所有 之車號000- 0000 號自小客車之前擋風玻璃毀損狀況之照片 附卷可稽（見警卷第16頁），是以被告林憲章之砸車行為確 使該自小客車之前擋風玻璃之效用喪失，自屬損壞行為，且 足以生損害於告訴人梁彩鈺，是被告林憲章與同案被告侯冠 州共同毀損他人物品之犯行，堪予認定。
五、綜上所述，本件事證已臻明確，被告林憲章與同案被告侯冠 州共同毀損犯行堪予認定，應依法論科。
六、論罪科刑：
㈠核被告林憲章所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。 ㈡被告林憲章與同案被告侯冠州就上開毀損犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
㈢爰審酌被告林憲章僅因與告訴人湯文椋間有行車之糾紛，未 能秉持理性解決問題，竟夥同同案被告侯冠州以持棒球棒毀 損告訴人梁彩鈺之自小客車前擋風玻璃之不法手段表達不滿 ，所為實無足取，其犯行並致告訴人梁彩鈺財物毀損、告訴 人湯文椋心裡蒙受恐懼陰影，對社會秩序、治安所生危害非 輕，且被告林憲章所毀損之自小客車前擋風玻璃價值非輕， 是被告林憲章之犯罪情節並非輕微，並兼衡被告林憲章犯罪 之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度， 及其前並無其他犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，暨被告林憲章高中畢業之智識程度、家庭 經濟狀況貧寒（見警卷第2 頁調查筆錄「受詢問人」欄）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
刑事第八庭 法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
附錄論罪科刑法條
附錄法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。