臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第2362號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張妗瓔
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第117
26號），本院判決如下：
主 文
張妗瓔犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其餘被訴毀損部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、張妗瓔因屢次找王順任解決合夥退股之事，王順任均未出面 回應而心生不滿，竟於民國103年3月27日上午8時40分許， 攜帶以寶特瓶所盛裝之白色油漆及水果刀1把，至王順任位 於臺中市○○區○○路○○巷00號住處，經王順任父親王傳 生之同意進入屋內（侵入住居部分，另經檢察官為不起訴之 處分）後，見王順任並未在家，遂進入王順任位在該屋2樓 之房間，將其所攜帶之白色油漆，潑灑在王順任房間之床舖 、棉被、地毯、衣服、桌椅、櫥櫃、電燈、電扇等處（所涉 毀損罪嫌，應為公訴不受理之諭知，詳如後述）。張妗瓔復 於潑灑油漆後下樓欲離開該屋時，另行起意，基於恐嚇危害 安全之犯意，對著王傳生打開包包亮出其內放置之水果刀1 把，並恫稱：「王順任別被我遇到，要是被我遇見，看他是 哪隻手跟我拿錢，我就給他那隻手好看（意指要砍掉）」等 語，而以此等加害王順任身體之事恐嚇王順任、王傳生，使 王傳生及因王傳生轉述而得知之王順任均因此心生畏懼，致 生危害於安全。嗣經王傳生、王順任報案而為警循線查悉上 情。
二、案經王順任訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意
或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之下列證據，業據被告張妗瓔於本院準備程序 同意作為證據（見本院卷第28頁背面），且檢察官、被告未 於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之 情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作 為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。
二、事實認定：
訊據被告固坦承於前述時間、地點，經被害人王傳生同意後 進入屋內（侵入住居部分，經檢察官為不起訴處分），並在 告訴人王順任房間內潑漆（毀損部分，詳如後述公訴不受理 部分）後離去，惟矢口否認有何恐嚇危安之犯行，辯稱：我 沒有帶刀，也沒有恐嚇；我於103年3月3日給告訴人王順任 貨款，約定103年3月10日取貨，我於103年3月10日至3月27 日間，至少去過4次告訴人王順任家索取貨物，告訴人王順 任都不在，被害人王傳生都在，被害人王傳生還叫我告告訴 人王順任，我打給告訴人王順任他有接，但他叫我去汽車旅 館跟他拿錢，所以我很生氣；我於103年3月27日去告訴人王 順任家，我問被害人王傳生他兒子有無回來，他說有但一大 早就出去了，我說我要上去告訴人王順任房間，被害人王傳 生跟我說他兒子不在樓上，但我還是堅持要上去，因為我覺 得告訴人王順任躲在房間，被害人王傳生還幫我開樓梯的燈 、告訴我告訴人王順任的房間在哪裡，我上去告訴人王順任 房間潑漆後下來，被害人王傳生在樓下，我就離開了等語（ 見本院卷第28頁至第28頁背面）。惟查：
㈠證人即被害人王傳生於警詢中證稱：被告進門時我沒看見他 拿東西，他從樓上下來後我才看見他拿一罐裝油漆的寶特瓶 ，被告拿他的包包給我看，裡面有一把水果刀，他跟我說我 兒子別被他遇到，要是被他遇見，看他是哪隻手跟我拿錢我 就砍掉他那隻手，我就叫他別這樣，他收下刀後就離開了， 當時下雨我要上樓去關窗戶才發現我兒子房間被潑漆等語（ 見中市警豐分偵字第0000000000號卷第13頁背面至第14頁） ，於偵查中證稱：被告要離開我家時，有亮包包裡的水果刀 給我看，長度大約15公分左右，跟我講我兒子是哪一隻跟他 拿錢，他就要讓那一隻手好看，意思就是要把他砍掉等語（ 見103年度偵字第11726號卷第5頁背面），於本院審理中證
稱：被告離開時有拿好像油漆的鐵罐，還有從包包用手拿出 小支、短的西瓜刀，說我兒子不要給他遇到，如果遇到，看 是哪一隻手跟他拿錢，就要讓他哪一隻手好看，我說不用這 樣，有事情好好講，不要這麼衝動，他說完後就把水果刀放 回他包包裡面，就離開了；我聽到後當然會怕，怕他對我兒 子不利；後來我看快下雨了，我怕房間窗戶沒關上去看，才 發現被告潑漆，我才叫警察來，我兒子回來也有報警；我後 來有把這件事跟我兒子說，是下午或晚上我忘記了，後來派 出所叫我去做筆錄，我才知道我兒子有報案做筆錄等語（見 本院卷第44至47頁）。
㈡前揭證人即被害人王傳生於警詢中之證述（被告亮出包包裡 面的水果刀、說要砍掉告訴人王順任的手）、於偵查中之證 述（被告亮出包包裡面的水果刀、說要給告訴人王順任的手 好看、意思是要砍掉告訴人王順任的手）、於審理中之證述 （被告從包包裡面拿出小支、短的西瓜刀、說要給告訴人王 順任的手好看），雖就刀刃的外觀形容用語、是否有拿出、 恐嚇的對話字句等情略有出入，惟就重要情節包括：有亮出 包包裡面的刀、以此刀恐嚇被害人王傳生若給被告遇到告訴 人王順任要砍掉告訴人王順任拿錢的手等情，以及被告離去 時有拿裝油漆的罐子、被害人王傳生因為下雨要關窗上樓才 發現被潑漆而報警等相關情形，均始終證述一致。證人即被 害人王傳生（22年11月間生，年籍詳卷）於案發時（103年3 月27日）已高達80歲，歷經警詢、偵查及本院審理，仍然能 對被告恐嚇之重要情節詳證如前，應無記憶錯誤之情事，且 證人即告訴人王順任於本院審理中證稱：我父親平常記憶不 好，會記錯東西，他小腦萎縮，但不會把沒有發生的事情記 成有發生，是細節的部分記比較不清楚等語（見本院卷第50 頁至第50頁背面），足認證人即被害人王傳生之前揭證述為 可信。
㈢而證人即告訴人王順任於本院審理中證稱：我當天去警局做 筆錄前，我爸爸就有轉述被告所說的話給我聽，我父親說被 告有帶一把水果刀，且被告說如果被他遇到的話要砍我等語 （見本院卷第47頁至第48頁背面），核與證人即被害人王傳 生之前揭證述，就重要情節包括：被告有帶1把水果刀、如 果被他遇到的話要砍我等情相符，均足採信，參以下列理由 欄二、㈣之說明，尚難單以證人即告訴人王順任於案發當天 製作警詢筆錄時未提及被告恐嚇之情形，作為被告有利認定 之事證。另證人即告訴人王順任於本院審理中雖證稱：被告 的話是針對我，我於當天警詢筆錄中沒有提到是因為我不覺 得害怕，我是男生、被告是女生，只覺得他是一時氣憤，但
我擔心我父親的安全等語（見本院卷第48至49頁），惟證人 即被害人王傳生既於本院審理中證稱：我聽到後當然會怕， 怕他對我兒子不利等語（見本院卷第45頁），證人即告訴人 王順任於本院審理中證稱：雖然是針對我，但我擔心我父親 的安全等語（見本院卷第48頁），足認依社會一般觀念，被 告亮刀並恫稱：「告訴人王順任別被我遇到，要是被我遇見 ，看他是哪隻手跟我拿錢，我就給他那隻手好看（意指要砍 掉）」等語，客觀上已足以使聽聞之受恐嚇對象本人或其至 親心生畏怖，致生危害於安全，是足認證人即告訴人王順任 此部分之證述僅係與被告達成和解後之事後迴護之詞，難謂 可採。
㈣又於案發前告訴人王順任積欠被告合夥退股未了之債務，於 案發後被告已與告訴人王順任達成調解，由被告給付價值 50, 000元之飾品及現金50,000元與告訴人王順任，且被告 亦答應不再追討告訴人王順任積欠之債務，業據被告供稱在 卷（見本院卷第52頁背面），然而，被告於本院審理中供稱 ：調解是法院安排的，法院安排前告訴人王順任沒有要求我 賠償等語（見本院卷第53頁），是難認告訴人王順任有與其 父被害人王傳生串謀利用訴訟以強使被告免除債務之情形。 且被告為找告訴人王順任出面償還債務，於案發前曾多次至 告訴人王順任與被害人王傳生住處，被害人王傳生均會邀請 被告入內聊天，甚至被害人王傳生還告訴被告其子告訴人王 順任之行蹤、告訴人王順任去年曾被關過、可以去告告訴人 王順任、告訴人王順任沒有拿錢回來、都是在花被害人王傳 生的錢等內容，業據被告及證人即被害人王傳生陳明在卷（ 見中市警豐分偵字第0000000000號卷第9頁至第9頁背面、第 13頁背面，本院卷第28頁背面），足認被告與被害人王傳生 沒有糾紛仇隙，被害人王傳生更沒有為告訴人王順任之債務 而虛偽作證之必要。
㈤按刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者 ，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言。我國刑法第305 條雖無仿如日本刑法第222條第2項定有「以對親屬之生命、 身體、自由、名譽或財產加害之事脅迫人者」亦構成恐嚇罪 之明文，但自立法理由末句以「原案規定以對本人或本人之 親屬為限，未能包舉，故本案刪去原案加害其親屬相脅迫句 」，其立法意旨就受恐嚇者之範圍，除受恫嚇內容之本人外 應有兼及本人之親屬之意，況父子至親，倘以子女生命之事 對父親相脅，心理畏怖與本身受脅迫情形相當，應屬本罪保 護範圍（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提 案第7號研討結果意旨參照）。查被告至告訴人王順任房間
潑漆後下來，向告訴人王順任之父即被害人王傳生恫稱：「 告訴人王順任別被我遇到，要是被我遇見，看他是哪隻手跟 我拿錢，我就給他那隻手好看（意指要砍掉）」，就被害人 王傳生而言，被告以加害其子告訴人王順任生命、身體之事 相脅，已足以使被害人王傳生心生畏怖，致生危害於被害人 王傳生之安全；就告訴人王順任而言，被告明知被害人王傳 生會將此恐嚇之事轉達告訴人王順任，卻仍向被害人王傳生 為此惡害之通知，告訴人王順任雖於本院審理中口頭表示其 不害怕，惟亦同時表達擔心其父親即被害人王傳生的安全， 且從被告之客觀行為以觀，依社會一般觀念，向告訴人王順 任之父被害人王傳生亮刀並威脅要砍掉告訴人王順任之手， 已足以使告訴人王順任心生畏怖，致生危害於告訴人王順任 之安全，足認被告係以一恐嚇行為，同時恐嚇告訴人王順任 及被害人王傳生。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被 告以一恐嚇行為，同時恐嚇告訴人王順任及被害人王傳生（ 詳如前述理由欄二、㈤所載），為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈡爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告因不滿告訴人王順任積欠其 合夥退股之債務，屢次向告訴人王順任催討均未獲給付，告 訴人王順任更避不見面，竟至告訴人王順任家中房間內潑漆 （潑漆部分詳如後述公訴不受理部分），並於離開前另行起 意向告訴人王順任之父親被害人王傳生打開包包亮出其內放 置之水果刀1把，恫稱：「告訴人王順任別被我遇到，要是 被我遇見，看他是哪隻手跟我拿錢，我就給他那隻手好看（ 意指要砍掉）」等語。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告高中畢業， 從事服務業，業據被告於警詢中陳明在卷（見中市警豐分偵 字第0000000000號卷第8頁）；又被告未曾有任何前案紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院 卷第4頁）。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告 向告訴人王順任之父親被害人王傳生打開包包亮出其內放置 之水果刀1把，並以前述言語恫嚇，使王傳生及因王傳生轉 述而得知之王順任均因此心生畏懼，致生危害於安全。惟被 害人王傳生於本院審理中表示：被告與我的事情我沒有追究
，我沒有要告恐嚇等語（見本院卷第45頁至第45頁背面）， 告訴人王順任於本院審理中表示：被告不是刻意的，我希望 能從輕發落，給被告一個機會等語（見本院卷第53頁背面） 。
4.犯罪後之態度：被告否認犯行，惟已與告訴人王順任達成調 解，由被告給付價值50,000元之飾品及現金50,000元與告訴 人王順任，且被告亦不答應再追討告訴人王順任積欠之債務 ，業據被告供稱在卷（見本院卷第52頁背面），且有訊問筆 錄、本院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（ 見本院卷第17至19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第4頁），僅 因一時失慮，致罹刑典，嗣後業與告訴人王順任達成調解， 由被告給付價值50,000元之飾品及現金50,000元與告訴人王 順任，且被告亦答應不再追討告訴人王順任積欠之債務，業 據被告供稱在卷（見本院卷第52頁背面），且有訊問筆錄、 本院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本 院卷第17至19頁），顯具悔意，且被害人王傳生於本院審理 中表示：被告與我的事情我沒有追究，我沒有要告恐嚇等語 （見本院卷第45頁至第45頁背面），告訴人王順任於本院審 理中表示：被告不是刻意的，我希望能從輕發落，給被告一 個機會等語（見本院卷第53頁背面），信其經此刑之宣告後 ，應知警惕而無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。
貳、公訴不受理部分（毀損部分）：
一、公訴意旨另以：被告張妗瓔因屢次找告訴人王順任解決合夥 退股之事，告訴人王順任均未出面回應而心生不滿，竟於10 3年3月27日上午8時40分許，攜帶以寶特瓶所盛裝之白色油 漆及1把水果刀，至告訴人王順任位於臺中市○○區○○路 ○○巷00號住處，並經告訴人王順任之父親即被害人王傳生 之同意進入屋內（侵入住居部分，另經檢察官為不起訴之處 分）後，得知告訴人王順任並未在家，遂自行進入告訴人王 順任位在該屋2樓之房間，並基於毀損之犯意，將所攜帶之 白色油漆，潑灑在告訴人王順任房間之床舖、棉被、地毯、 衣服、桌椅、櫥櫃、電燈、電扇等處，致告訴人王順任房間 內之上開物品受有大量油漆黏著，無法清洗、清除而毀壞， 並減損其原有之美觀、效用，足以生損害於告訴人王順任， 因認被告張妗瓔此部分犯行均另涉犯刑法第354條之毀棄損 壞罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，本件被告此部分所涉之毀損案件，經檢察官提起公訴 ，認被告係犯刑法第354條之毀棄損壞罪，依同法第357條之 規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人王順任調解成立， 且經告訴人王順任具狀撤回告訴，有訊問筆錄、本院調解程 序筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第17至 19頁），揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 廖素琪
法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。