臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第1967號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴清火
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第16610
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
賴清火犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、賴清火前於民國100年間，因竊盜案件，經本院以100年度易 字第1916號判決判處有期徒刑5月確定，於101年5月12日執 行完畢。詎其仍不知悔改，於103年5月28日18時53分許，意 圖為自己不法之所有，侵入林坤泉位於臺中市○區○○街0 巷0號住處1樓之辦公室內，竊取放置於辦公桌玻璃墊下之中 央銀行紀念紙鈔2張，及櫥櫃內之茶葉1筒（4兩裝）、木雕 媽祖神像及濟公神像各1尊等物【價值約新臺幣（下同）8,0 00元】，得手後，隨即離去；並將上開竊得物品均分送與友 人。嗣經林坤泉發覺後報警處理，經警循線查獲。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 本案被告賴清火所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜簡式審 判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受 命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見警卷第5頁至第6頁、本院卷第66頁正面、第69 頁背面），並經告訴人林坤泉於警詢及本院準備程序中證述 綦詳（見警卷第8頁至第9頁、本院卷第27頁正面及背面）； 此外，並有監視器畫面翻拍照片6張及本院電話紀錄表在卷 可佐（見警卷第23頁至第25頁、本院卷第17頁），堪認被告 之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開加重 竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之說明：
㈠、按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所謂 「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至 公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓 之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密 切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜難謂 無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第 1款夜間侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判 例意旨參照）。查被告侵入臺中市○區○○街0巷0號1樓竊 盜，該樓層雖係告訴人作為辦公室使用，然該建築物之2樓 至5樓則作告訴人住家使用，且1樓至5樓均使用同一樓梯， 由1樓辦公室可以直接上去2樓等情，業經告訴人陳明在卷（ 見本院卷第17頁、第27頁正面及背面）。則上開建築物之1 樓辦公室既與作為告訴人住處之2樓至5樓相互連通，就告訴 人住處整體而言，1樓辦公室與2樓至5樓作為告訴人住處部 分有密切不可分之關係，故揆諸上開判例意旨可知，該址1 樓辦公室亦屬供告訴人日常居住之場所，是被告侵入上址1 樓辦公室內竊取上開財物，核其所為，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡、被告前於100年間，因竊盜案件，經本院以100年度易字第19 16號判決判處有期徒刑5月確定，於101年5月12日執行完畢 （於101年5月13日接續執行另案所定應執行拘役78日，至 101年7月9日拘役執行完畢出監），有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道取得財 物，圖不勞而獲，恣意侵入他人住宅竊取財物，不僅輕忽他 人財產法益，並破壞社會秩序、危及他人住家安全，誠屬不 該；併審酌被告所竊得之財物價值共約8,000元，價值尚非 甚高，及所竊得之物品均經被告分送與友人，致告訴人無法 領回之犯罪所生危害；另酌以被告犯後始終坦承犯行，惟仍
未能賠償被害人所受損害之犯後態度，兼衡其犯罪之手段尚 屬平和，高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況中產，此有個 人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及警詢調查筆錄家庭經濟 狀況欄在卷足佐（見本院卷第15頁、警卷第4頁）等一切情 狀，認檢察官求刑有期徒刑8月應屬適當，爰量處如主文所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳怡嫺到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
刑事第十一庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃善應
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第1款：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。