臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第1438號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁 宇
選任辯護人 蕭文濱律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第4324
號），本院判決如下：
主 文
丁宇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁宇於民國96年11月間，與其他48位地 方人士組織「臺中市北區建德里福德祠建廟籌建委員會」（ 下稱「建德里福德祠建廟籌建委員會」）。該委員會於96年 11月16日召開第1次成立大會，推舉被告為主任委員，與另6 名委員共同處理籌建「建德里福德祠」建廟所有事務。該委 員會復於97年1月31日召開第2次會議，確認建廟地點坐落在 臺灣臺中農田水利會（下稱臺中農田水利會）所有之臺中市 ○區○村段○000○00地號之水利地上，並決議由委員會、 主任委員丁宇及財務委員蔡敏如共同前往銀行聯名開立銀行 帳戶，以供儲存信眾樂捐及添香油錢使用。被告與蔡敏如即 於97年2月4日，前往臺中市農會（已改制為臺中地區農會） ，以其2人及「建德里福德祠管理委員會」之名義，申請設 立帳號0-000-0000-0號帳戶供「建德里福德祠」使用（下稱 甲帳戶），該帳戶存摺及丁宇個人私章由被告保管，蔡敏如 之私章由蔡敏如保管，「建德里福德祠管理委員會」之印章 則由擔任總幹事之鄭凱鶴保管。惟上開「建德里福德祠」因 坐落在臺中農田水利會所有之水利地上，遭臺中農田水利會 要求拆除並回復原狀。該委員會為求有合法占有權源，即由 主任委員即被告於97年5月22日出面公開向臺中農田水利會 投標，標得承租系爭土地及水溝蓋面等處供「建德里福德祠 」使用，並一次繳足9年之土地租金、保證金及第1年之水溝 蓋面租金。嗣該委員會於97年6月12日召開第3次會議，決議 由委員會追認被告所代繳之上開租金、押金共計新臺幣（下 同）147萬7252元，並由委員會每月支付被告5000元之利息 ，而被告代繳之租金則由該委員會自香油錢內分期攤還給被 告，第2年後之水溝面租金則由香油錢收入支付。後來財務 委員蔡敏如於97年7月間，因不欲再繼續擔任財務委員，即 由被告於97年7月21日自行前往臺中市農會，以其個人名義 及「建德里福德祠管理委員會」之名義，申請設立帳號2016 -8號帳戶供「建德里福德祠」繼續使用（下稱乙帳戶），且 該帳戶自此時起即由被告親自運用在廟務上。被告確實係受
「建德里福德祠」委員之委任，擔任「建德里福德祠」管理 委員會之主任委員，並負責籌建及管理「建德里福德祠」之 人，係為「建德里福德祠」處理事務之人。嗣該「建德里福 德祠」因仍屬違建，而遭臺中市政府於97年9月19日執行拆 除完畢。惟該「建德里福德祠」雖然遭拆除，被告與該委員 會之成員仍在原地搭蓋棚架並供奉土地公而繼續運作，並仍 以上開乙帳戶作為該臨時搭建之土地公廟之廟務資金運用帳 戶。嗣該委員會於98年10月31日又召開第4次會議，選出被 告、賴水樹、鄭瑞寶、鄭凱鶴、廖明讀、凃資濱、陳清松等 7名為新建廟委員以負責重新建廟事宜，並一致通過決定對 外募款。此外，並討論表決通過將原廟名改為「台中市尾張 仔福德廟」，且擇訂於同年11月10日9時棚架喬遷移送、同 日12時正安香、同年11月12日11時45分許建廟動工、於99年 2月4日10時30分許安神入座，預定估算建廟總工程款為420 萬元。被告係主任委員且受該次會議所有委員之委任負責重 新建廟事宜及更改廟名之人，本應依該決議執行，惟其於99 年底重新建廟完成後，基於意圖損害「建德里福德祠」所有 委員利益之犯意，竟未依照上開決議執行，反於101年5月間 自行改組管理組織而成立「臺灣台中市尾張仔福德廟」，並 於101年5月21日召開第1屆第1次大會後，再於101年5月25日 向臺中市北區區公所辦理寺廟登記。被告並以個人名義於 101年6月28日前往臺中地區農會，申請設立帳號00000000 0000-0號帳戶供「臺灣台中市尾張仔福德廟」使用（下稱丙 帳戶），並將乙帳戶內原供「建德里福德祠」使用之金錢轉 匯到丙帳戶內繼續供「臺灣台中市尾張仔福德廟」之廟務資 金使用，而為違背其任務之行為，致生損害於「台中市尾張 仔福德廟管理委員會」（係由「建德里福德祠」改名而來， 並於101年9月20日召開第1屆第1次委員會，並選出羅國龍、 廖明讀分別擔任主任委員及副主任委員，並通過組織章程） 之所有委員。核被告所為，顯涉修正前刑法第342條第1項之 背信罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於
被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號 判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、又「犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無前揭第一百五十四條第二項所謂『應依證據認定』之 犯罪事實之存在。因此，同法第三百零八條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明。」（最高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照） 故本件於下列判決理由中所論述之各項證據方法，無須為證 據能力之說明。
四、公訴意旨係以：㈠告訴人廖明讀、羅國龍之指訴，㈡證人鄭 凱鶴、蔡敏如、賴水樹、王美玉、謝忠達、王美弘、凃資濱 、李以華、張榮吉、林素月、謝美麗、黃秀雄、張秀春、林 基榜、林哲男、趙添壽、孫念台、鄭淑品、廖美惠、李台生 、鄭瑞寶、陳清松等人於檢察官訊問時之證詞，㈢告訴人所 提出：⑴台中巿尾張仔福德廟發起建廟委員名冊影本1份、 ⑵96年11月16日建德里福德祠建廟籌建委員會成立大會紀錄 及委員出席名影本1份、⑶97年1月31日、同年6月12日、98 年10月31日建德里福德祠建廟籌建委員會大會紀錄及委員出 席簽名影本1份、⑷連署書及雙掛號收據影本1份、⑸101年9 月20日第一屆第1次台中巿尾張仔福德廟管理委員會會議紀 錄及委員出席簽名影本1份、⑹台中巿尾張仔福德廟管理委 員會組織章程影本1份、⑺101年9月28日台中民權路郵局315 7號存證信函影本1份、⑻102年12月28日台中巿尾張仔福德
廟管理委員會臨時會議紀錄及委員出席紀錄影本1份，㈣被 告所提出：⑴臺灣臺中巿尾張仔福德廟寺廟登記申請書與登 記表影本、⑵臺灣臺中巿尾張仔福德廟管理委員會組織章程 、第1次管理委員會會議紀錄影本、⑶臺中巿北區區公所函 、⑷被告向臺中農田水利會承租前開土地之土地租賃契約書 、公證書、土地登記簿謄本影本、⑸本件福德廟之建物所權 狀與使用執照影本，㈤臺中地區農會函送前揭甲、乙、丙等 3個帳戶之開戶資料與各該帳戶之資金往來明細，㈥臺中巿 政府函送於97年9月19日將上開建德里福德祠拆除完畢之相 關資料1份等證據方法，憑認被告丁宇觸犯修正前刑法第342 條第1項之背信罪嫌。
五、訊據被告固不爭執：㈠於96年11月間，與其他地方人士組織 「建德里福德祠」建廟籌建委員會，而於96年11月16日召開 第1次成立大會，並被推舉為主任委員，與另6名委員共同處 理籌建「建德里福德祠」所有事務，該委員會曾召開會議， 確認建廟地點坐落在前揭臺中農田水利會所有之水利地上， 被告並與蔡敏如於97年2月4日前往臺中巿農會，以其2人及 「建德里福德祠管理委員會」之名義，申請設立甲帳戶供「 建德里福德祠」使用；㈡「建德里福德祠」因蓋在臺中農田 水利會所有之水利地上，遭該會要求拆除並回復原狀，被告 遂於97年5月22日出面公開向臺中農田水利會投標，標得承 租該筆土地及水溝蓋面等處供「建德里福德祠」使用，並一 次繳足9年之土地租金、保證金及第1年之水溝蓋面租金，嗣 該委員會於97年6月12日召開會議，決議由委員會追認被告 所代繳之上開租金、押金共147萬7252元，由委員會每月支 付被告5000元之利息，而被告代繳之租金則由該委員會自油 香錢內分期攤還給被告，而第2年後之水溝面租金則由油香 錢收入支付；㈢財務委員蔡敏如於97年7間，因不欲再繼續 擔任財務委員，被告即於97年7月21日自行前往臺中市農會 ，以其個人名義及「建德里福德祠管理委員會」之名義，申 請乙戶供「建德里福德祠」繼續使用；㈣臺中市政府於97年 9月19日拆除「建德里福德祠」；㈤「建德里福德祠」被拆 除後，被告仍以上開乙帳戶作為該臨時搭建之土地公廟之廟 務資金運用帳戶；㈥被告於101年5月間另行改組管理組織而 成立「臺灣台中市尾張仔福德廟」，並於101年5月21日召開 第1屆第1次大會後，再於101年5月25日向臺中市北區區公所 辦理寺廟登記，被告並以個人名義於101年6月28日前往臺中 地區農會，申請設立丙帳戶供「臺灣台中市尾張仔福德廟」 使用等情節。然堅決否認涉嫌刑法之背信罪，辯稱：㈠不論 是「建德里福德祠」或「建德里福德祠建廟籌建委員會」均
非法人或自然人，至於建廟委員個人與被告之間則無任何委 任關係，故其等均非背信罪所稱為「他人」處理事務之「他 人」，被告自不該當背信罪之構成要件；㈡舊「建德里福德 祠」經拆除後，該舊建廟籌建委員會已無人再前來關心及推 動建廟事務，事實上不復存在，主張建廟成員之臨時組合已 自然瓦解，被告自非受原「建德里福德祠」建廟籌建委員會 委任處理事務之人；㈢甲帳戶使用至97年7月1日提領12萬3 千元後，即凍結未再使用，乙帳戶則係被告自力推動新建廟 事務所獲得捐款，非屬舊「建德里福德祠」建廟籌建委員會 所有，乙帳戶與丙帳戶均非被拆除之舊「建德里福德祠」建 廟籌建委員會存款，被告並無改用丙帳戶以損害「建德里福 德祠」建廟籌建委員會利益之不法意圖；㈣公訴意旨所稱於 98年10月31日召集之會議，場面混亂，參與人員對於會議過 程各有不同理解與記憶，且告訴人所提出之會議紀錄內容， 並未經與會人員確定，不具法定效力，而不能遽予被告不利 之認定；㈤本件爭執之緣由乃何者始為合法管理組織之民事 糾葛，與背信罪無涉，請予被告無罪之判決等語。六、本院查：
㈠刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂 為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言（參酌 最高法院49年台上字第1530號刑事判例要旨）；刑法第342 條之背信罪，其主體係以為他人處理事務者為限，此所稱之 「他人」，包括自然人及法人，至所謂「為他人」，則指受 他人之委任而為其處理事務之意，亦即其與「他人」間之內 部關係，乃具有一定之任務，而負擔處理該他人事務之謂（ 參酌最高法院73年度台上字第847號刑事裁判要旨）： ⒈被告於96年11月間與其他地方人士組成「建德里福德祠建廟 籌建委員會」，而於96年11月16日召開第1次會議，經選為 主任委員，與另6名委員一同負責建廟所有事務，97年1月31 日召開第2次會議，確認建廟地點，並由被告與財務委員蔡 敏如等2人加上「建德里福德祠管理委員會」之名義於97年2 月4日至臺中市農會開設甲帳戶，供該福德祠使用；復為求 具有合法占有權源，被告乃於97年5月22日向臺中農田水利 會投標，租得前開土地及水溝蓋面等處供上開福德祠使用， 並一次繳足9年之土地租金、保證金及第1年之水溝蓋面租金 ，接著該建廟籌建委員會於97年6月12日召開第3次會議，決 議追認被告所代繳之租金、押金共計147萬7252元，並每月 支付被告5000元利息，所代繳租金從香油錢內分期攤還被告 ，第2年後之水溝面租金則由香油錢收入支付；嗣蔡敏如不 再擔任財務委員，被告即於97年7月21日自行前往臺中市農
會申設乙帳戶，續供上述建廟事務之用，然「建德里福德祠 」因屬違建，仍遭臺中市政府於97年9月19日執行拆除完畢 等事實，業據告訴人羅國龍、廖明讀於偵查中敘明在卷（見 偵查卷㈠第4、40頁），並有證人蔡敏如、鄭凱鶴於檢察官 訊問時具結之證詞（見偵查卷㈠第49、50頁反面至51、286 頁），上開3次會議紀錄暨出席簽名等影本1份（見偵查卷㈠ 第9至16頁），臺中地區農會以102年4月12日台中地區農信 字第0000000000號函檢送甲、乙2個帳戶之開戶資料與資金 往來明細（見偵查卷㈠第160至171頁），被告與臺中農田水 利會訂立之土地租賃契約書、協議書等影本各1件（見偵查 卷㈠第196至200頁），臺中巿政府以102年12月19日府授都 違字第0000000000號函檢送該府於97年9月19日將前開「建 德里福德祠」拆除完畢之相關資料1份（見偵查卷㈡第60至 66頁）等可資證明，且經被告於檢察官訊問時供述屬實（見 偵查卷㈠第285至286頁）。
⒉又上開經拆除之「建德里福德祠」，是買現成的土地公廟放 在水利地上，此不僅被告已供承在卷（見偵查卷㈠第285頁 反面），並經證人即上揭「建德里福德祠建廟籌建委員會」 副主任委員賴水樹於偵查中證明為真（見偵查卷㈡第69頁反 面）。
⒊再告訴人稱上開「建德里福德祠建廟籌建委員會」於98年10 月31日召開第4次會議，重新選出被告、賴水樹、鄭瑞寶、 鄭凱鶴、廖明讀、凃資濱、陳清松等7名為新建廟委員，以 負責建廟責任事宜，預估建廟總工程費用為420萬元乙事， 形式上亦提出開會紀錄與出席簽名影本各1件為證（見偵查 卷㈠第17至18頁），並經證人王美弘、林基榜、張榮吉、趙 添壽、謝美麗、謝忠達、鄭凱鶴、鄭瑞寶等人於檢察官訊問 時證述：98年10月31日當天有開會，選了7名建廟委員等語 （見偵查卷㈡第70頁反面、88頁反面至89頁、115至116、11 8、120至122、158頁反面至159頁）。 ⒋從上述坐落在臺中農田水利會所有水利地上之「建德里福德 祠」，如何經眾人規畫而組「建德里福德祠建廟籌建委員會 」，起先購買現成之土地公廟置於該地，經拆除後，另選出 新建廟委員負責建廟事宜等過程，可知若欲論究被告構成前 開背信罪嫌，其前提須被告有為「他人」處理事務，即應先 查明此「他人」為誰。而前揭「建德里福德祠」、該廟經拆 除前之「建德里福德祠建廟籌建委員會」、於拆除後所選出 新建廟委員7名之組織，非屬自然人，且經遍查全案卷證後 ，也均無可認有法人資格，自非「他人」甚明；乃前揭公訴 意旨卻指稱被告係為「建德里福德祠」處理事務之人，而認
「建德里福德祠」乃此處之「他人」，容無可採。此外，若 謂被告係受該土地公廟之信眾所託，而擔任籌建委員會之主 任委員負責建廟事宜，則究竟是哪位或哪些個別之自然人或 法人信眾各於何時、地委任被告處理何等具體內容之事務， 檢察官亦應闡明此等相關事實並負舉證責任，惟其付之闕如 。是案至本院審結時止，既仍無法證明被告係為「何人」處 理建廟事務，則被告如何對不能證明存在之「本人」犯背信 罪嫌？
㈡刑法第342條第1項之背信罪，乃侵害財產法益之犯罪，故本 罪所稱為他人處理事務，應屬為他人處理有關財產上之事務 ，其他非財產上之事務，自不在其內，且本罪為結果犯，其 致生損害於本人之財產或其他利益，亦以財產上之利益為限 ，應不包括其他非財產上之利益在內（參酌最高法院81年度 台上字第3534號刑事裁判要旨）；背信罪所稱財產或其他利 益上之損害，係指減少現存財產上價值之意，凡妨害財產上 增加以及喪失日後可得期待之利益亦包括之，又所生損害之 數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不 以損害有確定之數額為要件（參酌最高法院80年度台上字第 2205號刑事裁判要旨）；刑法第342條之背信罪為目的犯， 以行為人違背其任務之行為，係為自己或第三人得不法利益 之意圖，或係以損害本人利益之意圖為構成要件，若缺乏此 項意圖，縱致生損害本人之財產或其他利益，亦難律以本條 之罪（參酌最高法院80年度台上字第855號刑事裁判要旨） ：
⒈查告訴人所提出98年10月31日之開會紀錄影本，係載當天經 決議選出被告、賴水樹、鄭瑞寶、鄭凱鶴、廖明讀、凃資濱 、陳清松等7人為新建廟委員負責建廟責任事宜，應對外募 款，且將原廟名改為「台中市尾張仔福德廟」之新廟名（見 偵查卷㈠第17頁）。
⒉而前揭「建德里福德祠」於97年9月19日經拆除後，新廟係 於99年4月29日建築完成，於同日取得使用執照等情，亦有 臺中巿中正地政事務所核發之建物所有權狀、臺中巿政府核 發之使用執照等影本各1件附卷可稽（見偵查卷㈠第212至21 3頁）。
⒊另被告係101年5月21日在新廟辦公室召集「台灣台中巿尾張 仔福德廟」第一屆第一次管理委員會大會，於會中產生管理 委員會，被告經選為主任委員，並訂有「台灣台中巿尾張仔 福德廟管理委員會組織章程」，而於101年5月25日向臺中巿 政府北區區公所申請寺廟登記，被告復於101年6月28日至臺 中地區農會開設前述丙帳戶供上開「台灣台中巿尾張仔福德
廟」使用等情，則有寺廟登記申請書、臺中巿寺廟登記表、 台灣台中巿尾張仔福德廟管理委員會組織章程、管理委員會 組織表、第一屆第一次管理委員會大會紀錄與委員簽到單、 上述丙帳戶之開戶資料及資金往來明細等在卷足憑（見偵查 卷㈠第183至193、296至300頁），並為被告肯認無誤（見偵 查卷㈠第180頁）。至告訴人方面係於101年9月20日召開「 台中巿尾張仔福德廟管理委員會」第一屆第一次委員會會議 ，訂定「台中巿尾張仔福德廟管理委員會組織章程」，告訴 人羅國龍與廖明讀於會中分別經推選為正、副主任委員，此 有告訴人提出之會議紀錄、出席簽名及組識章程等影本附卷 可參（見偵查卷㈠第21至26頁）。
⒋依上開已得有證明之相關情節，公訴意旨謂被告是於99年間 新廟建成後，意圖損害「建德里福德祠」所有委員利益之犯 意，故意不按上開98年10月31日會議之決議執行，而為改組 管理組織、申請寺廟登記、開設丙帳戶等違背任務之行為， 致生損害於告訴人等在101年9月20日所改選之「台中巿尾張 仔福德廟管理委員會」。惟本案於偵查中業經檢察官調取上 述甲、乙、丙等帳戶之開戶資料與資金往來明細，並訊問多 位證人，偵查之結果並無起訴被告涉嫌刑法侵占或詐欺等罪 嫌。而新廟建成後，固然先有被告組織「台灣台中巿尾張仔 福德廟管理委員會」，再有告訴人等組成「台中巿尾張仔福 德廟管理委員會」，而於形式上出現另1個管理委員會，然 核諸上述2個管理委員會所訂立之組織章程，前者於第2條明 定：「本廟供奉道教神福德正神為主神，遵照道廟禮制，安 祀配神，以弘揚道教教義，樹立民間正信、宣導主神聖蹟、 革除不良習俗、激發人心向善、促進社會和諧、復興民族文 化、保存民族精神；並興辦公益慈善及文化教育建設等事務 為宗旨。由信徒組織管理委員會管理有關事務。」（見偵查 卷㈠第185頁反面）後者在第2條也規定：「本廟以崇奉福德 正神為主神，宣化教義並宏揚復興中華文化倫理道德，樹立 民間正信、革除不良習俗、激發人心向善、促進社會和諧、 並興辦社會慈善公益及文化教育建設及救濟事務為宗旨。」 （見偵查卷㈠第24頁）是其等所組織之管理委員會顯皆以從 事公益活動為目的，斷非在謀任何個人或團體財產上之利益 ，此並有證人林基榜於本院具結證述：伊是建德里之鄰長， 在建德里福德祠擔任委員，建德里福德祠是一個宗教信仰中 心，有做公益，從不對外營利，參與之委員無利可圖，皆本 虔誠之心，要為廟奉獻付出，從無領取薪水、津財等語可憑 （見本院卷第93頁反面至94頁）；此外，本院也未發現曾參 與籌建本案土地公廟之任何人是在追求其財產上之利益。故
檢察官指稱被告不按該98年10月31日會議決議執行，乃因意 圖損害「建德里福德祠」所有委員之利益所致，應有誤會甚 明。尤其，被告雖以「台灣台中巿尾張仔福德廟」之名申請 登記，而非以「台中巿尾張仔福德廟」名義為之，但此舉與 告訴人方面後來於101年9月20日才產生之管理委員，既皆欲 從事公益，則怎會發生上述廟名之差異將使告訴人等所屬管 理委員會之委員減少現存財產上價值，或妨害告訴人財產上 增加以及喪失日後可得期待利益之情形？由此益見檢察官指 被告所為致生損害於「台中巿尾張仔福德廟管理委員會」云 云，應非的論甚明。
⒌況被告言其擔任「台灣台中巿尾張仔福德廟管理委員會」之 主任委員，多行公益而廣獲媒體好評乙節，已提出自由時報 之數則報導附卷為證（見偵查卷㈠第277至282頁）。持平言 之，被告於新廟建成後擔任管理委員會之主任委員所從事公 益活動，確實著有績效。準此以觀，若謂被告不按前開98年 10月31日會議之決議執行、改組管理委員會及申設丙帳戶供 廟務使用等行為，是基於為自己或第三人不法利益之意圖， 或以損害告訴人所屬「台中巿尾張仔福德廟管理委員會」財 產上之利益為目的，勢必無法說服常人信屬實在。七、綜上所述，案經本院調查之結果，因無積極適合之證據資料 足認被告確實涉有修正前刑法第342條第1項之背信罪嫌，則 基於罪疑唯輕，自應諭知被告無罪之判決，以維人權。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林柏宏到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官莊深淵
法 官 唐中興
法 官 林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林素真
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日