臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度交易更字第27號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 羅賢岳
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴(101年度偵字
第12517號)，本院判決如下：
主 文
羅賢岳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅賢岳係職業計程車司機，為從事駕駛 業務之人，其於民國98年12月16日晚間10時27分許，駕駛車 牌號碼000-00號營業小客車，沿臺中市北區民權路由德化街 往健行路方向行駛，途經民權路與梅亭街交岔路口，適證人 即告訴人詹鈞皓騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車搭載 其子即案外人詹○○(86年次，年籍資料詳卷)沿同路於前方 同向行駛，並於上開路口處欲左轉行駛梅亭街。被告羅賢岳 原應注意車前狀況，採取必要之安全措施，而依當時情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，雖看見前方證人詹鈞皓 所騎乘之機車已因交通號誌轉換而減速，仍貿然以時速約30 至40公里之速度通過上開路口，被告羅賢岳因上述駕駛疏失 ，於自證人詹鈞皓所騎乘之機車右側超車時，不慎與之發生 碰撞。證人詹鈞皓因此受有左側手腕扭傷、右側臏骨挫傷、 右側腳踝扭傷等傷害，案外人詹○○因此受有之右小腿擦挫 傷之傷害(此部分未提出告訴)。被告羅賢岳於車禍發生後留 待於現場，並於員警到場處理時，承認為肇事者，而願受法 院之裁判。因認被告羅賢岳涉犯刑法第284條第2項前段之業 務過失傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以 推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有30 年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號
判例可資參照。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為 無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無 罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴 之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說 服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法 院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪 之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或 起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被 告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據(最高法院102年度臺 上字第3128號判決意旨參照)。
三、有關證據能力部分：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 (最 高法院100年度臺上字第2980號判決參照)。是以下本院採為 認定被告羅賢岳無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為 限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明 。
四、公訴人認被告羅賢岳涉有業務過失傷害罪嫌，乃以：(一)被 告於警詢及偵訊時之供述、(二)證人詹鈞皓於警詢、偵訊時 之指述、(三)財團法人彰化基督教醫院診斷證明書影本3紙 、(四)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、現場及雙方車輛照片、(五)臺中市警察局道路交通事故 初步分析研判表、(六)臺中市警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表，資為論據。
五、訊之被告羅賢岳雖不否認其於上揭時間、地點駕駛駕駛車牌 號碼000-00號營業小客車，與證人詹鈞皓所騎乘車牌號碼00 0-000號普通輕型機車發生碰撞之事實，惟堅決否認有何公
訴意旨所指之業務過失傷害犯行，辯稱：伊當時是按照市區 速限行駛，車速約30、40公里，已經開的很慢，伊與詹鈞皓 騎乘的機車都是在內車道，伊與詹鈞皓的機車距離約好幾十 公尺前就看到詹鈞皓機車騎在雙黃線，伊跟在他後面，伊看 到詹鈞皓打方向燈要左轉，詹鈞皓的機車沒有停下來，是一 直在行進中，已經過停止線，伊有偏右要閃過去，但詹鈞皓 的機車沒有左轉，突然偏右，伊反應不及，伊有踩剎車停住 ，停下來時擦撞到詹鈞皓的機車右側，機車往左側倒。該路 口設有紅綠燈號誌，伊到達事故路口時還是綠燈，要過路口 時開始變黃燈，碰撞沒有很大力，詹鈞皓說伊把他們父子撞 飛是誇大其詞，本案車禍事故的原因不是伊造成的，任何人 在這種情況都沒辦法閃避等語。
六、經查：
(一)被告羅賢岳係職業計程車司機，於98年12月16日晚間10時27 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿臺中市北區民 權路由德化街往健行路方向行駛，途經民權路與梅亭街交岔 路口時，適證人詹鈞皓騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機 車搭載其子即案外人詹○○亦沿民權路同向行駛在被告前方 ，欲於該交岔路口左轉行駛梅亭街，被告駕駛營業小客車自 證人詹鈞皓所騎乘機車右側通過該路口時，被告所駕駛營業 小客車之左前車頭與證人詹鈞皓騎乘之機車左後車尾發生碰 撞等情，為被告所不爭執【見臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第12517號卷 (下稱偵查卷)第38至39頁、第47頁背 面、本院卷㈠第20頁】，並經證人即告訴人詹鈞皓於警詢、 偵訊及本院審理時證述明確 (見偵查卷第40至41頁、第47頁 背面、本院卷㈠第54至55頁)。此外，復有道路交通事故現 場圖1份 (見偵查卷第35頁)、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡各1份(見偵查卷第36至37頁)、事故現場及車損照片7張( 見偵查卷第44至45頁)、臺中市警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1張 (見偵查卷第42頁)、道路交通事故補充 資料表影本1份(見偵查卷第43頁)、GOOLE網路地圖列印資料 1張 (見本院卷㈡第56頁)在卷可稽；又證人詹鈞皓鈞皓因上 揭車禍事故，受有左側手腕扭傷、右側臏骨挫傷、右側腳踝 扭傷等傷害，亦有證人詹鈞皓提出之受傷部位及超音波、X 光相關照片17張(見本院卷㈠第25至31頁)、聖安中醫診所99 年5月25日診斷證明書影本1張(見偵查卷第75頁)、仁濟中醫 診所99年5月26日診斷證明書影本1張(見偵查卷第76頁)、振 興中醫診所99年6月9日診斷證明書影本1張(見偵查卷第74頁 )、財團法人彰化基督教醫院99年6月7日診斷書影本1張 (見 偵查卷第61頁)、99年9月27日診斷書影本1張(見偵查卷第62
頁)、100年3月31日診斷書影本1張 (見偵查卷第63頁)、101 年5月29日診斷書影本1張(見偵查卷第73頁)、102年1月21日 診斷書影本1張 (見本院卷㈠第37頁)附卷可參，此部分事實 ，均堪先認定屬實。
(二)公訴意旨認本件車禍之發生係因被告駕駛營業小客車行經臺 中市北區民權路與梅亭街之交岔路口時，有注意車前狀況之 注意義務，依當時情形並無不能注意之情事，仍未注意車前 狀況，自前方證人詹鈞皓所騎乘欲左轉梅亭街之機車右側超 車時，不慎與之發生碰撞，致證人詹鈞皓人車倒地受傷，因 認被告對本件車禍發生肇致證人詹鈞皓受有傷害之結果具有 過失責任。惟查：
1.有關本件車禍事故之撞擊地點及兩車撞擊位置部分： ⑴依卷附上揭道路交通事故現場圖及事故現場照片顯示， 本案事故地點之臺中市北區民權路與梅亭街交岔路口， 民權路略呈南北向，為雙向道路，中央劃設分向限制線 (雙黃實線)，直路路段，南向有2線車道，寬度各為3.2 公尺、7.2公尺，近路口處以禁止變換車道線(雙白實線 )劃分，外車道於停止線後標繪機車停等區線。車禍事 故發生後，被告駕駛之營業小客車呈右斜向 (即車頭朝 南偏西在外車道，後車身左偏入內車道)停置在該路口 北端即民權路南向車道已逾路口停止線之行人穿越道上 ，左前車輪、左後車輪距禁止變換車道線之延伸處分別 為0.0公尺、0.6公尺；證人詹鈞皓騎乘之機車呈左倒在 該路口內，車頭略朝南、約與被告駕駛之計程車平行， 倒置在被告所駕駛營業小客車左前車頭處，後輪軸距行 人穿越道線前緣1.0公尺、距禁止變換車道線延伸處0.6 公尺(即位於被告所駕駛營業小客車左前角以東0.6公尺 處)。
⑵又觀之前揭卷附道路交通事故補充資料表之記載 (見偵 查卷第43頁)及車損照片顯示，被告駕駛之營業小客車 前保險桿左角有擦痕 (見偵查卷第44頁背面至第45頁照 片編號4、5)，證人詹鈞皓騎乘之機車右側車身後段下 飾板遺有黃色漆料、後車尾排氣管處擦損(見偵查卷第4 5頁照片編號6、7)。
⑶證人即事故後至現場處理之臺中市政府警察局第二分局 交通分隊警員陳英智於本院審理時證稱：本件車禍事故 是勤務中心接獲通報後，值班台通知伊前往處理。伊到 場時，被告、告訴人都在場，現場的情形就如同伊畫的 現場圖，當天應該有下雨，因為地面上是濕的，因為雨 會覆蓋地面上的刮地痕，剎車痕會比較無法看出，伊也
確定到現場時並未看到機車刮地痕或計程車剎車痕，所 以沒有畫在現場圖上。依照伊處理交通事故7年，每個 月伊處理的件數約有3、40件的經驗，本件事故雙方的 車輛都只有擦痕，沒有凹痕，也沒有碎片，代表撞擊的 力道不大，計程車的車速不快。事故後機車多多少少會 滑行一些，但距離不長，因為撞擊力道不大，本件兩車 不可能在停止線後方發生碰撞，機車再滑行後倒在行人 穿越道上，機車應該不可能滑行這麼長，如果滑行的距 離這麼長，計程車的保險桿應該會凹損或破裂，但本件 計程車的保險桿只有擦痕，沒有凹損或破裂，伊研判兩 車碰撞地點應該是在兩車碰撞終止位置後方1、2公尺左 右處，行人穿越道的寬度是3公尺，所以撞擊點有可能 是在行人穿越道上。據伊當時研判雙方車輛撞擊位置， 計程車是在左前車頭保險桿，機車是在右側車尾後側， 應該就是在排氣管上方塑膠板上的黃色痕跡處，該處黃 色車漆是計程車留下的，在現場時伊也有比對兩車擦撞 位置的高度，是符合的等語(見本院卷㈠第56至57頁)。 ⑷是參酌上述現場跡證、二車停止位置、車損情形及證人 陳英智於本院審理時所述其至事故現場後觀察之情況， 可知本案證人詹鈞皓騎乘機車與被告駕駛營業小客車之 撞擊位置，應係被告所駕駛營業小客車之左前車頭保險 桿、證人詹鈞皓所騎乘機車之車尾右後側排氣管上方塑 膠板遺有黃色漆料處；另兩車撞擊地點應係在該交岔路 口北端即民權路南向車道已逾路口停止線之行人穿越道 上。且依兩車最終停止位置，營業小客車於超越停止線 後車頭往右偏停止在行人穿越道上之方向角度 (見偵查 卷第44頁照片編號1至3)，應可推論被告駕駛之營業小 客車於肇事前係行駛在內車道，並驟然往右偏行，因閃 避不及與肇事前亦行駛在內車道由證人詹鈞皓所騎乘機 車發生碰撞而停止。
2.證人詹鈞皓於本院審理時雖證稱事故當晚其係騎機車載其 子要返家，行經事故路口要左轉梅亭街，因梅亭街有轎車 直行衝出來，其無法左轉，故在該路口停下來，本來其後 方沒有車輛，突然有一臺速度很快的計程車撞過來，計程 車車頭撞到機車車尾，其與兒子都被撞飛出去，倒在機車 前方，其認為被告車速至少有5、60公里云云(見本院卷㈠ 第54頁背面、第58頁)，並具狀指稱其騎機車到達該事故 路口時，號誌剛好變黃燈，被告駕駛營業小客車抵達路口 號誌絕對不是黃燈，被告稱其當時時速30至40公里，若取 平均值時速35公里(即每秒可行駛9.72公尺)，被告稱看到
其機車左轉方向燈在閃時距離60至70公尺，取平均值65公 尺，以在現場實測黃燈變換成紅燈的時間約3秒，核算被 告離事故路口停止線35.84公尺時，路口號誌就變成紅燈 ，被告駕駛之營業小客車須再3.69秒才會抵達事故路口停 止線，被告當時係闖紅燈。且鑑定報告捏造其在路口顯示 左轉方向燈欲左轉但突然右轉之情事，應提出證明云云( 見本院卷㈡第12至13頁)。惟按告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，最高法院著有52年臺上字第1300號 判例可參，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性， 使不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而 所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯 罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補 強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強 告訴人指訴內容之憑信性。而查：
⑴本件事故地點之臺中市北區民權路與梅亭街口路段，速 限為時速50公里(見偵查卷第36頁)。被告於警詢時供稱 肇事當時其車速約時速20至30公里云云(見偵查卷第38 頁)、於偵訊及本院審理時供稱其當時車速約時速3、40 公里云云(見偵查卷第47頁背面、本院卷㈠第20頁、第5 5頁背面)，就其於事故當時駕駛營業小客車之車速所述 雖略有差異，然依卷附上揭事故現場圖、事故現場及車 損照片，證人詹鈞皓騎乘之機車停止傾倒在被告所駕駛 營業小客車左前角以東0.6公尺處，兩車車體均僅有擦 損，並無凹陷、明顯破損等情；參之證人陳英智上揭於 本院審理時證述據其處理交通事故之經驗，本件雙方車 輛都只有擦痕，沒有凹痕，也沒有碎片，代表撞擊的力 道不大，計程車的車速不快等語，足認被告駕駛車輛之 時速，於事故發生時並無超速行駛之情形。就此觀之， 被告縱以時速30至40公里之速度行駛至上揭事故路口， 並無任何超速行駛之過失可言。證人詹鈞皓上揭證述被 告車速至少有5、60公里云云，與本件事故發生後之客 觀跡證不符，應係其個人臆測之詞，尚不足採。 ⑵按圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號 即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌標線號 誌設置規則第206條第4款定有明文。亦即，紅色燈號顯 示前之黃燈時段，行經之車輛尚有通行路權。證人詹鈞 皓於本院審理時雖指稱被告當時係闖紅燈云云，惟此業 經被告予以否認。且查：
①證人詹鈞皓於警詢時陳稱：伊車由德化街沿民權路欲
左轉梅亭街往大雅路方向行駛，在內快車道上，當時 因伊車行向是黃燈，所以伊馬上將車停住，對方車就 馬上與伊車碰撞，伊手腳受傷。伊欲左轉時伊有打左 方向燈云云(見偵查卷第40頁)；於偵訊時指稱：伊當 時是從民權路往健行路方向行駛，到梅亭街口要左轉 ，該路口號誌是綠燈，該處路口不用兩段式左轉，伊 當時騎在內側車道，還載小孩，對方的車速很快，他 應該是要闖黃燈，所以才會追撞到伊，伊是停在停等 線上等著要左轉云云(見偵查卷第47頁背面)，與其於 本院審理時指述被告是要闖紅燈之情節顯有前後不一 ，其此部分指述是否可信，已非無疑。
②被告於本院審理時係供稱：「‧‧‧我是跟在證人 ( 即告訴人)機車的後面，到路口之前，我遠遠的就看 到證人的左轉方向燈在閃，當時距離我六、七十公尺 ，到該路口時，我距離證人機車很近，已經在他的後 面，我有往右邊要閃過證人的機車，但是證人沒有左 轉，一下子又右轉過來，導致我剎車不及‧‧‧」等 語(本院卷㈠第55頁背面)。是被告於本院審理時並未 供承其看到證人詹鈞皓所騎乘機車顯示左轉方向燈時 ，證人詹鈞皓騎乘之機車已行駛至該事故路口停止線 處。
③再者，證人詹鈞皓於本院審理時證稱：伊到達事故路 口時是要左轉梅亭街，當時伊騎在內車道，伊有打方 向燈準備左轉，伊快到路口的時候號誌是綠燈，當時 對向還有車子無法左轉，到該路口停止線時號誌就變 黃燈，左側梅亭街有轎車直行衝出來，伊無法左轉就 在該路口停下來，伊當時是停在內車道正中間等語 ( 見本院卷㈠第54頁背面)。是依證人詹鈞皓所述，其 騎乘機車沿民權路行駛至與梅亭街交岔路口，欲左轉 梅亭街前，已有顯示左轉方向燈，斯時該路口之號誌 仍為綠燈，係因梅亭街仍有直行車輛行進，無法左轉 ，其因而在該路口停止線停下，此時該路口之號誌變 換為黃燈，基此，被告在與證人詹鈞皓距離6、70公 尺之處，看見前方證人詹鈞皓騎乘機車有顯示左轉方 向燈時，該路口之號誌未必即為黃燈，且該時證人詹 鈞皓亦未必已行駛至該事故路口停止線處，被告於本 院審理時辯稱其到達該事故路口時號誌還是綠燈，要 過路口時開始變黃燈等語 (見偵查卷第38頁、本院卷 ㈠第20頁)，衡情亦屬合理可能，是被告駕駛營業小 客車行經上揭事故路口時，應仍有通行路權。證人詹
鈞皓片面指稱其騎乘機車行駛至事故路口停止線時之 號誌為黃燈，並以被告上揭於本院審理時供稱看到機 車左轉方向燈在閃時兩車距離6、70公尺，即予推論 被告闖紅燈，顯亦其個人推測之詞，亦難足採。 3.按刑法之過失犯，須行為人對於犯罪之發生，有注意之義 務，且依當時情形能注意，竟疏於注意，而使結果發生， 始能加以處罰，若依當時情形，結果之發生，乃事出突然 ，非其所能注意防範，即無過失之可言，縱有結果之發生 ，亦不能令負刑責 (最高法院80年度臺上字第4056號判決 意旨參照)；而在道路交通事故之刑事案件上，有所謂之 信賴原則，乃指行為人在社會生活中，於從事某種具有危 險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其 他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生 危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動 ，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任 。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方 ，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行 為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務 。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有 死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言 (最高法院88 年度臺上字第1852號判決意旨參照)。又按為提昇交通工 具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障 公眾行之安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使 用道路者，均負有預防危險發生之注意義務。故任何駕駛 人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道 路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行 為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必 須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為， 以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則 將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡 其注意義務 (最高法院101年度臺上字第4928號、101年度 臺上字第2054號判決參照)。是倘用路人使用道路時，業 已遵守交通規則，則自得主張信賴原則而信賴其他使用道 路者亦會遵守交通規則，而對於其他使用道路者違反交通 規則所造成之危險並無注意、防免之義務。經查： ⑴依證人詹鈞皓就本件車禍事故發生前其騎乘機車之行車 動態，於本院審理時證述：伊到達事故路口時是要左轉 梅亭街，當時伊騎在內車道，伊有打方向燈準備左轉， 當時對向還有車子無法左轉，左側梅亭街有轎車直行衝 出來，伊無法左轉就在該路口停下來，伊當時是停在內
車道正中間，伊的機車本來是停在停止線的後面，伊從 後照鏡有看到計程車過來，伊看到計程車過來時，伊的 機車有往前移動一點點，要閃計程車，伊當時在觀察計 程車要從伊的左邊或是右邊過去，伊的機車有稍微靠右 想讓計程車從左邊過去，但是沒想到計程車是從右邊要 超車過去，結果就撞上，計程車的車頭撞到伊機車車尾 。事故發生後，到警察到場之前，雙方車輛沒有移動等 語(見本院卷㈠第54至55頁)。是依證人詹鈞皓所述，本 件顯係證人詹鈞騎乘機車，於顯示左轉方向燈後，行至 該事故路口欲左轉時，因無法左轉，又察覺後方被告駕 駛之營業小客車接近，自行研判想靠右讓營業小客車從 左側通過，而有將騎乘之機車往前、往右移動之情形， 致被告駕駛營業小客車剎避不及，因此肇生本件車禍事 故。且證人詹鈞皓上揭所述，與本件事故現場兩車最終 停止位置，被告駕駛之營業小客車於超越停止線後車頭 往右偏停止在行人穿越道上之方向角度，顯示被告駕駛 之營業小客車於肇事前係行駛在內車道，並驟然往右偏 行客觀情狀相符，應屬實情。
⑵基此，本件被告駕駛營業小客車行至民權路與梅亭街交 岔路口時，既非超速行駛，亦無從認定被告有闖紅燈， 雖證人詹鈞皓騎乘機車沿民權路內車道由德化街往健行 路方向行駛於被告車輛前方，且證人詹鈞皓騎乘機車在 該路口待欲左轉之情狀為被告應能注意，然揆諸前揭說 明，道路之用路人已遵守交通規則，得本於信賴原則信 賴其他用路人亦會遵守交通規則，並無必須預見其他參 與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故 發生之注意義務，被告既已注意前方證人詹鈞皓騎乘之 機車顯示左轉方向燈，當可信賴證人詹鈞皓騎車之行向 應係左轉，被告並已採取相對應向右閃避之措施，自無 由因證人詹鈞皓於該事故路口顯示左轉方向燈後，因察 覺被告駕駛營業小客車接近，自行研判想靠右讓被告從 左側通過，於顯示左轉方向燈之情形下，逕將騎乘之機 車往前、往右移動所造成之危險，遽認被告於通過該事 故路口時有疏未注意車前狀況之過失。本件被告既已遵 守規定注意車前狀況，自得信賴前方證人詹鈞皓亦會遵 守交通規則，而有信賴原則之適用。從而，被告實難預 見有此危險狀況發生，對於本件證人詹鈞皓違規或不安 全行為所造成之危險，自無防免之義務，被告就本案車 禍之發生，應無過失可言。
(三)再者，本件經本院送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，
該會分析研議認證人詹鈞皓機車在交岔路口號誌顯示尚可通 行之黃燈時段，於內車道顯示左方向燈卻往右動態行駛，對 於準備直行通過路口的被告車輛，應屬猝不及防之事況。證 人詹鈞皓駕駛輕型機車於交岔路口顯示左方向燈卻偏右行駛 為肇事原因，被告駕駛營業小客車無肇事因素；嗣本院再送 由交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，該會函覆 稱經該會於102年9月6日以102年第29次會議依據卷附調查跡 證資料研議結論，同意臺中市車鑑會之分析意見等情，有臺 中市車輛行車事故鑑定委員會102年6月28日中市車鑑字第00 00000000號函檢附中市車鑑0000000案分析意見書、交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會102年9月10日室覆字第00 00000000號函各1份存卷可稽(見本院卷㈠第64至66頁、第13 6頁)；又本院復依公訴人聲請，函送交通大學進行事故鑑定 ，該校認參照交通大學吳宗修教授「交通事故偵查與重建技 術」課程講義，「兩車同向行進，如雙方發生觸擊，則應各 自略往分離之方向續行；倘雙方質量(重量)差異懸殊，則重 者約以本身原運動方向續行、輕者改變原運動方向，而以較 大偏移角度往分離方向續行。」、「機車行駛中因故失控傾 倒，會再往前若干距離始於地面產生刮痕，亦即傾倒位置點 係在刮地痕起點上游若干距離處。」審酌雙方車損與最終停 置佈局，應可推斷兩車互相觸擊地點，在內車道右側約接近 車道線延伸於行人穿越道線上，且機車係在具有往右運動狀 態下，否則相對質量極輕之機車在雙方觸擊後應往左大角度 分離，機車絕非靜止狀態下在停止線被撞。綜合事故現場圖 、被告羅賢岳、證人詹鈞皓、證人陳英智之陳述及現場與車 損照片，證人詹鈞皓夜間駕駛輕型機車，行經號誌路口顯示 左方向燈卻偏右行駛，為肇事原因，被告羅賢岳駕駛計程車 ，應無肇事因素等情，亦有國立交通大學104年1月12日交大 管運字第0000000000號函檢附行車事故鑑定意見書1份在卷 可參(見本院卷㈡第40至42頁)，與本院前開認定情形相符， 足認告訴人一方之過失確為本件車禍發生之肇事原因。(四)末查，被告雖於偵訊時供認其有過失云云(見偵查卷第48頁) 、於本院102年1月24日審理時供稱其不敢說完全沒有過失云 云(見本院卷㈠第20頁)。然被告或共犯之自白，不得作為有 罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符；亦即自白仍有補強法則之適用。況被告於偵訊 時係供稱：「我承認我有過失，因為我閃避不及」等語 (見 偵查卷第48頁)、於本院102年1月24日審理時同時係陳稱「 ‧‧‧我已經有往右偏要閃過去，但是對方在路口沒有左轉 ，臨時又轉過來，我反應不及，所以才擦撞到。我希望可以
做事故鑑定」等語(見本院卷㈠第20頁)，是依被告所陳，係 認自己已有閃避，而依當時情形，委實無法避免撞擊發生。 堪認被告並非陳述其有「應注意，能注意而不注意」之刑法 上過失而言，據此，尚不能以被告所陳認定其已為自白。(五)至卷附臺中市警察局道路交通事故初步分析研判表就本案車 禍事故肇事原因一節，雖記載被告部分有未注意車前狀態之 疏失、證人詹鈞皓部分未發現肇事因素等語(見偵查卷第34 頁)，然此僅為填製員警吳承昌個人之研判，尚不足以拘束 本院。況證人詹鈞皓於警詢時僅陳稱其係於上揭事故路口欲 左轉梅亭街時，機車右後車尾遭被告撞擊云云，直至本院審 理時始證述其於事故發生時，其騎乘之機車有往前移動一點 、有稍微靠右等情事，則員警於製作上開初步分析研判表時 既未能考量此情，益見其分析研判之可能肇事因素尚難憑採 ，附此敘明。
七、綜上所述，證人詹鈞皓指訴其騎乘機車在臺中市北區民權路 與梅亭街交岔路口處與被告駕駛營業小客車發生碰撞一情， 固屬確有其事，然其關於不利於被告之證述，尚非明確至無 可懷疑之程度，被告辯稱其並無過失等語，並非無據。本案 檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有何應注意能注 意而不注意之過失責任，不足以證實被告有業務過失傷害之 犯行，揆之前開說明，自難徒憑上開證人詹鈞皓之指述，遽 認被告有公訴人所指業務過失傷害之犯行。此外，依據本院 調查結果，復查無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指 之業務過失傷害犯行，因認不能證明被告犯罪，依刑事訴訟 法第301條第1項規定，自應為被告無罪之諭知。八、應適用之法條：
依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
刑事第十三庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 唐振鐙
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日