臺灣澎湖地方法院行政訴訟判決 103年度簡字第1號
原 告 吳坤山即坤山商行
訴訟代理人 馬陳棠律師
被 告 澎湖縣政府
代 表 人 陳光復
訴訟代理人 陳姜貝
陳韋妢
上列當事人間都市計畫事件，原告不服內政部中華民國103年6月
16日台內訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告起訴時，被告代表人即臺灣省澎湖縣縣長為 王乾發，嗣於訴訟進行中變更為甲○○，有中央選舉委員會 民國103年12月5日核發中選長證字第017號當選證書在卷可 稽。茲據被告新任代表人甲○○具狀聲請承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、事實概要：原告吳坤山即坤山商行在坐落於澎湖縣馬公市○ ○段000號地號土地（下稱系爭土地）上設置地上物並從事 建材堆置及運輸，因系爭土地位屬都市計畫農業區，依法不 得為非農業使用，被告澎湖縣政府認原告違反都市計畫法臺 灣省施行細則第29條、第29條之1規定，依據都市計畫法第 79條第1項規定，以101年12月17日府建城字第0000000000號 函附同文號裁處書，處被告新臺幣（下同）6萬元罰鍰。嗣 後原告復遭檢舉仍於系爭土地堆置建材使用，經被告以102 年10月25日府建城字第0000000000號函訂期辦理會勘，並經 農業主管機關認定非屬農業使用，被告遂以102年11月21日 府建城字第0000000000號函請原告於1個月內提出改善搬遷 計畫，後以102年12月20日府建城字第0000000000號函通知 再次會勘，然因系爭土地上仍有剩餘建材堆置，被告再以 103年1月2日府建城字第0000000000號函通知搬移、103年2 月6日府建城字第0000000000號函訂期辦理複查，經現勘後 發現原告仍未改善，故以103年3月14日府建城字第00000000 00 號函通知原告陳述意見，案經原告陳述後，被告認其違 反都市計畫法臺灣省施行細則第 29 條、第 29 條之 1 規 定，依據都市計畫法第 79 條第 1 項規定，以 103 年 4 月 8 日府建城字第 0000000000 號函送同文號裁處書再次 處原告 6 萬元罰鍰（下稱原處分）。原告不服，提起訴願
，遭內政部 103 年 6 月 16 日台內訴字第 0000000000 號 訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂向本院提起行政訴訟。三、原告主張：據報載，包括系爭土地在內之馬公市四維路以北 農業區土地，業經內政部都市計畫委員會於102年8月13日審 議通過以區段徵收方式辦理徵收，故系爭土地雖形式上為都 市計畫農業區，實質上已非農業區，已無都市計畫法臺灣省 施行細則第29條、第29條之1適用之餘地，尤無違反可言， 被告依都市計畫法第79條規定作成原處分即有違誤。且縱認 有上開規定之適用，惟系爭土地實質上已非農業區，且原告 於其上堆置建材並未妨害環保或安寧，被告就該等情形未予 考量，率爾作成原處分，其裁量權行使即屬濫用，而有違誤 。又本件被告作成原處分所據其103年2月17日現場會勘（下 稱系爭會勘）紀錄，雖顯示系爭土地外圍仍堆有卡車及建材 ，惟該等卡車及建材均非原告所有，亦非原告所堆置，蓋系 爭土地周遭仍有其餘建案進行，該等物品應係他人所堆置， 與原告無關，被告未察而以此為據作成原處分，即有違誤等 語。並聲明：訴願決定及原處分均應予以撤銷。四、被告則以：系爭土地所處之該地段於都市計畫區使用分區確 為農業區，至與系爭土地相毗鄰之澎湖縣政府消防局，其土 地使用分區為機關用地，並不因其存在多年，即可不予認定 原告已違反都市計畫農業區明列之使用規定。又原告遲不遷 移仍在原農業區上從事建材運輸及堆置等違反都市計畫法臺 灣施行細則農業區容許使用規定之行為，本得依都市計畫法 第79條規定，按次處罰，又依據被告103年4月發布之「澎湖 縣政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準」（下稱裁罰 基準），已規定依案件違規累計次數予以加重處罰，被告作 成原處分並無不當。又被告要求原告把系爭土地上建材清空 後，被告訴代乙○○曾多次前往勘查，原告仍有運輸建材， 且原告雖陳稱系爭會勘紀錄顯示堆置於系爭土地外圍之卡車 及建材非其所有，惟被告於作成原處分前，給予原告陳述意 見機會，原告於陳述時並未陳稱該等建材非其所有，被告認 定原告系爭土地仍做建材運輸堆置場使用，並無不當等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、查上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘 為兩造所不爭執，自堪信為真實。歸納兩造上述之主張，本 件爭點厥為：㈠被告作成原處分，認定系爭土地於系爭會勘 時，仍做建材運輸堆置場使用，是否認定事實顯有錯誤？㈡ 被告以原處分裁罰原告6萬元罰鍰，是否適法？六、本院之判斷：
㈠按行為時都市計畫法第79條第1項規定：「都市計畫範圍內
土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形， 違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所 發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其 土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上 三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原 狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰， 並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之 措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負 擔。」、該法臺灣省施行細則第29條第1項、第29條之1第1 項及第3項規定：「農業區為保持農業生產而劃定，除保持 農業生產外，僅得申請興建農舍、農業產銷必要設施、休閒 農業設施及農村再生相關公共設施。但第二十九條之一、第 二十九條之二及第三十條所規定者，不在此限。」、「（第 一項）農業區經縣（市）政府審查核准，得設置公用事業設 施、土石方資源堆置處理、廢棄物資源回收、貯存場、汽車 運輸業停車場（站）、客（貨）運站與其附屬設施、汽車駕 駛訓練場、社會福利事業設施、幼兒園、加油（氣）站（含 汽車定期檢驗設施）、面積零點三公頃以下之戶外球類運動 場及運動訓練設施、政府重大建設計畫所需之臨時性設施。 核准設置之各項設施，不得擅自變更使用，並應依農業發展 條例第十二條繳交回饋金之規定辦理。（第三項）縣（市） 政府得視農業區之發展需求，於都市計畫書中調整第一項所 定之各項設施，並得依地方實際需求，於都市計畫書中增列 經審查核准設置之其他必要設施。」
㈡查兩造對於原告未經審查核准於系爭土地上設置建材運輸堆 置場及系爭土地於都市計畫使用分區劃定上為農業區等節事 實並無爭執，惟原告主張於系爭會勘時，已將系爭土地上建 材清空，而未做建材運輸堆置場使用及系爭土地實質上已非 農業區云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。本院稽諸卷 內系爭會勘紀錄及所附照片，認雖未能認該等建材係堆置於 系爭土地上，惟依系爭會勘紀錄所附當日、同年2月26日及3 月10日現場照片顯示，該等建材旁堆有印有原告商號之貨櫃 ，且該等建材堆置位置鄰近系爭土地（見本院卷第70頁至第 72頁），復衡以原告於系爭會勘陳述意見機會時，未否認該 等建材為其所堆置，並且陳稱該等建材堆置於周遭之土地， 皆已解除限制，建材堆置需土地，仍在尋覓相關土地預備搬 遷等語（見本院卷第77頁原告陳述意見狀）以觀，顯足推認 該等建材仍為原告所堆置，原告僅係暫將該等建材移出系爭 土地，仍未停止將系爭土地做為建材運輸堆置場之使用。從 而，原告辯稱原處分作成時，系爭土地已非做為建材運輸堆
置場使用云云，即難認可採。
㈢又原告雖辯稱系爭土地實質上非農業區云云，然都市計畫既 經核定，系爭土地既經劃定為農業區，於相關使用分區尚未 變更前，基於都市整體規劃秩序之維護，其使用上即應遵照 相關農業區使用規範，自不容許土地所有人自行判斷是否仍 屬農業區，而違法做其他非農業上之使用。至系爭土地是否 被劃入區段徵收範圍，周遭土地是否有做非農業區使用，均 不影響系爭土地使用分區上仍做為農業區之認定。從而，原 告主張系爭土地實質上已非農業區，而無都市計畫法第79條 等規定之適用云云，即難認為採。綜上，原告將系爭土地做 為建材運輸堆置場，違反都市計畫法臺灣省施行細則第29條 之規定，即應受罰。從而，被告依都市計畫法第79條第1項 之規定，據以裁處罰鍰6萬元，核無違誤，訴願決定予以維 持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘其餘主張和舉證，均與本件判 決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 陳炫谷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 林德盛