臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度重訴字第157號
原 告 簡桂玲
訴訟代理人 李銘洲律師
上列原告與被告林文豐間請求所有權移轉登記等事件，原告聲請
發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更 ，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發 給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫 屬之事實予以登記，民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。 本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項規定：訴訟 繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無 影響；同法第401 條第1 項前段另規定：確定判決，除當事 人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。據 此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並 未當然承繼當事人之地位，卻須受判決之既判力所及，為避 免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其 主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故 以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。 惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔 ，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應 登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給 起訴證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應 登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請 求），始足當之。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其 得、喪、設定、變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之 債權），縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登 記之「標的物」（例如不動產），亦與上開規定之要件不符 ，尚不能發給起訴之證明。
二、本件原告雖聲請發給起訴證明，然其提起本件訴訟，係依照 買賣契約請求被告為土地移轉登記，而買賣關係乃債權性質 之請求權，其得、喪、設定、變更依法毋庸權利，則揆諸前 揭說明，自無上開發給起訴證明規定之適用，其聲請與前開 規定之要件不符，為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
書記官 楊美慧