臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度訴字第526號
原 告 洪瑞呈
原 告 義忠營造有限公司
法定代理人 洪義和
被 告 張仁義
上列當事人間請求損害賠償事件，因原告就本院贓物案件提起附
帶民事訴訟（104 年度附民字第15號），經本院刑事庭移送前來
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：
㈠被告張仁義承租門牌號碼桃園市○○區○○街0 段000 號鐵 皮屋工廠並將之提供予被告蕭正宏、邱奕達、邱俊雄作為贓 車解體工廠，幫助被告蕭正宏、邱奕達、邱俊雄收受原告義 忠營造有限公司（下稱義忠公司）所有車牌號碼0000-00 號 自小客車加以解體，並將車內雜物銷毀或轉售，自屬不法侵 害原告義忠公司對上開車輛之所有權，以及原告洪瑞呈對車 雜物之所有權，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。 ㈡聲明：⑴被告張仁義應給付原告洪瑞呈新台幣（下同） 105,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息。⑵被告張仁義應給 付原告義忠公司606,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⑶ 原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告張仁義未提出答辯。
三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，除經原告之 聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，應以判 決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項定有明文。是 以刑事法院得依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將附帶民 事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告 有罪之判決者為限；至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院 本應依同法第503 條第1 項前段規定以判決駁回原告之訴， 如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭 而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁 回之（最高法院66年台上字第1094號判例意旨參照）。四、本件原告因同案被告蕭正宏、邱奕達、邱俊雄被訴贓物之刑 事案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求判令被告 張仁義應分別賠償如上開訴之聲明，並陳明願供擔保請准宣
告假執行。經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定， 將其附帶之民事訴訟以裁定移送民事庭。
五、惟查，本件被告張仁義固有出租上開房屋予被告蕭正宏，惟 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官認定被告張仁義並不知同案 被告蕭正宏承租上開廠房係為收受、寄藏贓物而處分不起訴 ，此有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第2497 7 號不起訴處分書在卷可稽，並未起訴被告張仁義共犯收受 及寄藏贓物罪，且關涉被告張仁義部分，本院刑事判決亦於 犯罪事實欄逕行認定被告張仁義不知情等語，此有本院刑事 庭103 年度易字第587 號刑事判決在卷可稽。揆諸前揭說明 ，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段之規定 ，以判決駁回原告之訴，惟本院刑事庭疏未注意，將此本應 以判決駁回之訴，以裁定移送於本院民事庭，其訴仍為不合 法，本院仍應以裁定駁回之。
六、從而，本件原告對被告之訴顯難認為合法，其假執行之聲請 亦缺乏宣告之依據，均應予以駁回。
七、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條、第 85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
書記官 黃 敏 維
, 台灣公司情報網