臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第240號
原 告 周少華
被 告 郭勝仁
許展銜
上列當事人間因恐嚇取財案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償事件（103 年度附民字第73號），經本院刑事庭移來，
本院於民國104 年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一○二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告郭勝仁 、許展銜（下合稱被告，單指其一則逕稱其姓名）應連帶給 付原告新臺幣（下同）80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。嗣於民國104 年3 月30日言詞辯論期 日將利息起算日變更為自最後被告收受刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日（見本院卷第39頁），核其所主張僅係減縮利 息之起算日，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定 ，應予准許。
二、本件被告郭勝仁未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人何柏霖與大陸地區姓名不詳之成員多人（ 下稱大陸地區成員）共組電話恐嚇取財集團，並由擔任該集 團車手頭之何柏霖在臺灣先後召募被告郭勝仁、許展銜、訴 外人林傑文、葉正康及其他臺灣地區姓名年籍不詳之成員擔 任取款之車手（下稱系爭犯罪集團），於101 年4 月2 日上 午10時10分許，先由系爭犯罪集團不詳之成員撥打電話予伊 ，謊稱伊女兒因借款80萬元未還，而遭地下錢莊綁架並遭錢 莊人士毆打頭部成傷，需伊支付借貸金額後，伊女兒方能獲 得釋放等語，致伊心生畏懼。伊遂聽從其成員指示先至渣打 國際商業銀行領取80萬元，再於101 年4 月2 日上午10時50
分將80萬元置放在桃園市桃園區成功路一段41巷內機車停車 棚內某輛機車上面，旋即離去。被告許展銜於接獲系爭犯罪 集團不詳成員之電話指示後即前往取款，並將款項交付予被 告郭勝仁。伊因被告等人上開共同恐嚇取財之侵權行為致受 有80萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1 項所示；願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告許展銜則以：對於原告主張之事實不爭執，惟伊不法所 得不多，原告請求金額伊無法負擔等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、被告郭勝仁則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、經查，被告明知系爭犯罪集團係以假冒為地下錢莊業者及被 害人之子女、親戚，以電話向被害人恫稱其子女、親戚因替 人作保，正遭地下錢莊業者綁架、毆打而有生命危險，如不 清償該筆款項將有不測，需要車手前往指定地點收取不法所 得，竟共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡， 由何柏霖、被告郭勝仁以車手頭之身分，負責居中聯繫、督 促車手行動、購買與大陸地區共犯聯繫接收取款通知所用之 「人頭卡」門號、付予車手前往向被害人取款所需之「交通 及伙食費用」及事後處理贓物等工作。並先由該恐嚇取財集 團某成員撥打電話向原告恫稱其女因替人作保，正遭地下錢 莊業者綁架、毆打而有生命危險，如不清償該筆款項，其女 將有不測，使原告因此心生畏懼，而於101 年4 月2 日上午 10時50分將80萬元置放於桃園市成功路一段41巷內機車停車 棚內某輛機車上面，旋即離去。而被告許展銜則接獲系爭犯 罪集團不詳成員之電話指示後前往取款，復將該款轉交予擔 任「收水」之被告郭勝仁，再由何柏霖、被告郭勝仁及該次 參與取款之「車手」（包括把風、開車司機、收水等成員） 從中取得部分報酬外，其餘部分由被告郭勝仁於次日，持至 桃園市○○區○○街000 號旁之小木屋前，轉交訴外人張秋 霞收受，再由張秋霞輾轉匯入訴外人古必淳所提供在大陸地 區廣東省惠州市中國建設銀行所開設之第6227003171020198 445 號帳戶內等事實，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃 園地檢署）提起公訴，並經本院以103 年度易字第220 號刑 事判決認被告犯共同恐嚇取財罪，各處有期徒刑10月確定等 情，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第4 頁至第11頁） ，業據本院依職權調取上開卷宗審認無訛，且為被告許展銜 所不爭執（見本院卷第39頁反面），又被告郭勝仁已於相當 時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規 定視同自認，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有 明文。再按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為， 即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相 同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生 損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行 為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於 被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字 第1737號判例意旨亦足資參照。本件被告意圖為自己或第三 人不法之所有，與系爭犯罪集團共同以恐嚇手段使原告心生 畏懼而交付錢財，致原告受有80萬元之財產上損害，彼此間 具有行為關連共同，均屬共同侵權行為人，應連帶對原告負 損害賠償責任，自應負共同侵權行為責任。從而，原告請求 被告連帶給付80萬元，即屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 80萬元及自最後被告即被告許展銜收受刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日（即102 年12月5 日，見本院102 年度審附民 字第324 號卷第14頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行， 與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當 擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 李玉華