臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度消債更字第60號
104年度消債全字第14號
聲 請 人
即債務人 曾秋華
代 理 人 陳學驊律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生及保全處分，本院裁
定如下：
主 文
債務人曾秋華自民國一百零四年四月二日十二時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
保全處分之聲請駁回。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3 條、第151 條第1 項分別定有明文。又 按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消債條 例第45條第1 項、第16條第1 項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因負欠金融機構債務，於消債條 例施行後，曾於民國102 年7 月間向最大債權金融機構即萬 泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請前置協商， 然因聲請人於100 年離婚後，獨自扶養子女，入不敷出，因 前置協商僅能處理金融機構之債務，並無包含聲請人對資產 公司所負債務，故聲請人實無法負擔該行所提供之還款條件 ，以致前置協商不成立；復遭債權人聲請強制執行，生活不 堪負荷。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣 （下同）1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於102年間向最大債權金融機構即萬泰銀行申請前置 協商，聲請人主張雖該行180期，利率6％，每期繳納7,475 元之還款方案，惟因此方案並未包含資產管理公司之債權， 故聲請人無法負擔而致前置協商不成立，此有前置協商不成 立通知書可憑，是聲請人向本院聲請更生，已踐行消債條例
第151條第1項所定協商前置程序。
㈡聲請人主張其現任職於葡眾企業擔任直銷產品業務員，其每 月薪資約1 萬9,954 元，另領有租金補貼4,000 元及兒少補 助2,000 元；並陳報其每月生活必要支出包括：房租9,000 元、管理費931 元、膳食費6,000 元、交通費996 元、水電 瓦斯費1,166 元、手機費1,424 元、市話費70元、網路費 150 元、家用品2,000 元、稅金1,612 元、兒子扶養費 6,000 元，共計2 萬9,436 元。前開租金支出，參聲請人之 全國財產稅總歸戶財產查詢清單，衡其名下無不動產，堪認 聲請人有另行租賃房屋居住之必要，並據其提出房屋租賃契 約書為佐，扣除上開租金補助後之5,000 元，准予列計；又 聲請人所列長男（88年11月生）扶養費6,000 元乙節，業據 其提出桃園縣立經國國民中學103 年度第一學期註冊費繳款 單1 紙為憑，則於子女 扶養費部分，於扣除兒少補助數額 後，以4,000 元列計堪屬合理；至其於聲請人個人必要生活 費用部分列計共1 萬4,349 元，則逾行政院衛生福利部公布 之104 年度桃園市每人每月最低生活費用1 萬2,821 元，聲 請人既聲請更生，須較一般人更為盡力節省開支，是聲請人 個人基本生活支出僅得以1 萬2,821 元列計，始符公允。 ㈢是以，聲請人所稱每月薪資所得約1萬9,954元，扣除上開個 人必要生活費用、租金及扶養費等支出後，已不敷清償最大 債權金融機構萬泰銀行所提之協商還款數額，又聲請人與最 大債權金融機構協商時，尚未與其他債權人資產公司納入共 同協商，則前開未能一併納入該協商方案之資產公司及民間 債務若遭追償，勢必影響聲請人日後協商方案之履行，況聲 請人現正受債權人聲請強制執行扣取薪資，堪認債務人之經 濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債 權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債 務人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，本件聲請人因有不能清償債務之虞情事，致無法 與全體債權人達成前置協商，而其所負無擔保或無優先權之 債務總額未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，復查無債務人有消債條例第6 條第3 項、第8 條 或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲 請更生，核屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更 生程序。
五、至於債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序 進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。六、末按，法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人
之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對 於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之 保全處分，消債條例第19條第1項第1款至3款雖定有明文， 然按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續 訴訟及強制執行程序，同條例第48條第2項前段亦有明文。 是聲請人雖另以104年消債全字第14號案件聲請保全處分， 惟本院既已准其更生之聲請，依上揭法律規定，對債務人之 訴訟及強制執行程序即已受有限制，自無再併予裁定保全處 分之必要，故聲請人所為保全處分之聲請，為無必要，應予 駁回，爰裁定如主文第3項。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
民事第三庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於104年4月2日公告。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
書記官 史萱萱
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。