臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第5號
原 告 石寶騏
訴訟代理人 石 淡
被 告 賴惠莉（LAY FUI LIE）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年4月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼籍人 士，並無共同之本國法，而被告婚後既曾與原告在我國共同 生活，並以原告之住所為共同住所，是本件離婚事件之準據 法，依上開規定，應適用中華民國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張略以：兩造於民國98年7 月22日結婚，婚後感 情初始融洽，惟99年9 月間被告離家後至今未回，音訊全無 ，對原告不聞不問，兩造雖有夫妻之名，但無夫妻之實，原 告顯難與被告再繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第2 項之 規定，請鈞院判准原告與被告離婚，並聲明如主文所示。四、被告並未到庭陳述，復未提出任何書狀為何陳述與主張。五、本院之判斷：
㈠原告前開主張，有戶籍謄本為證，且經本院依職權函查被告 之入出境紀錄，被告確實離境後未再入境，而本院對被告為 合法通知，被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀 作何聲明或陳述，是原告主張兩造間之婚姻關係有難以維持 之情事存在，應堪認定。
㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。其立法意 旨，在於民法列舉之裁判離婚原因，若僅以例示事由為限， 不免過於嚴格，故就離婚事由兼採概括主義，以應實際需要 ，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允。立法者以較
富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元 化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已 無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不 准依該條第2 項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之 程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上 一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷 之。經查，被告離家至今未回，被告對原告生活情形不加聞 問，參以被告經合法送達，未到庭陳述，亦未表示任何意見 ，原告於審理時對被告已無任何感情期待之表現，足見兩造 已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存，徒具婚 姻之名，而無婚姻之實，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之 目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信 任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生 重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，就兩造婚姻破 綻之發生，被告自難卸責，應無疑義。
㈢從而，原告以兩造間有前述難以維持婚姻之重大事由，依民 法第1052條第2 項規定訴請離婚，揆諸前揭說明，為有理由 ，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
家事法庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
書記官 李季鴻