臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第519號
原 告 楊明吉
被 告 曾紀忠
上列當事人間因請求損害賠償事件，原告就本院102 年度桃簡字
第144 號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送前來（102 年度桃簡附民字第11號），於民國104 年4 月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟肆佰叁拾元，及自民國一百零二年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告 應賠償醫療費用及交通費用共計新臺幣（下同）14,430元、 不能工作損失248,000 元、喪失勞動能力損害744,000 元、 精神慰撫金100 萬元，總金額為2,006,430 元；嗣於民國 104 年4 月14日本院行言詞辯論程序中，於總請求賠償金額 不變下，撤回前開不能工作損失、喪失勞動能力損害之請求 ，並變更請求精神慰撫金額為1,992,000 元，核其所為僅係 擴張及減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告係桃園市○○區○○路0 段000 號之「 50嵐飲料店」負責人，原告為同路段577 號之「金億彩券行 」經營者。於101 年7 月16日下午1 時20分許，被告因不滿 金億彩券行旗幟擺放位置，與原告發生爭執，被告竟基於恐 嚇危害安全之犯意，在金億彩券行前，向原告恫稱：「我是 四海幫的，你的店是不想開嗎？我會帶人來砸店，收一收不 用開了，要讓你怎麼死的都不知道」等語，以此加害生命及 財產之事恐嚇原告，令原告心生畏懼，致生危害於原告之生 命及財產安全。復基於傷害人身體之犯意，返回50嵐飲料店 內，取其所有之伸縮警棍至金億彩券行前，持以毆打原告，
致原告受有右髖挫傷、左肘挫傷、左肘撕裂傷約1 公分、頭 皮撕裂傷約5 公分、頭部外傷之傷害。而被告已因前揭傷害 行為，經鈞院102 年度桃簡字第144 號刑事確定判決，就傷 害罪部分，判處拘役58日；就恐嚇危害安全罪部分，判處拘 役30日，合併應執行拘役70日在案。是被告應賠償原告已支 出之醫療費用、交通費用共計14,430元及精神慰撫金1,992, 000 元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告2,006,430 元，及自附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭答辯稱 ：原告請求之金額，若有證據，伊願意賠償，但如果不合理 的部分，不能要伊全部承擔等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，僅因不滿金億彩券行旗幟擺放 位置，遂基於恐嚇危害安全之犯意，向原告恫稱：「我是四 海幫的，你的店是不想開嗎？我會帶人來砸店，收一收不用 開了，要讓你怎麼死的都不知道」等語，令原告心生畏懼， 致生危害於原告之生命及財產安全；另基於傷害人身體之犯 意，持伸縮警棍毆打原告，致原告受有右髖挫傷、左肘挫傷 、左肘撕裂傷約1 公分、頭皮撕裂傷約5 公分、頭部外傷之 傷害等事實，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱 長庚醫院）及龍群骨科診所之診斷證明書為證（見本院102 年度桃簡附民字第11號卷第3 至5 頁及本院卷第30頁），並 有本院102 年度桃簡字第144 號刑事簡易判決附卷可稽（見 本院卷第4 、5 頁），復經本院調取前開刑事案件卷宗核閱 無誤，而被告曾於本院審理時到庭，就此事實亦無爭執，依 此堪信原告之前開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件原告因被告前 述故意行為，致受有上開傷害之結果，已如前述，原告自得 請求被告負損害賠償之責。茲就原告各項請求論述如下： ⒈醫療費用：原告因受有上開傷勢已陸續至長庚醫院、龍群骨 科診所、德仁醫院就診，依原告所提出之醫療費用收據、藥 費負擔收費收據以觀（見本院卷第31至49頁），扣除101 年 11月6 日於龍群骨科診所支出850 元、101 年7 月17日及12 月4 日於德仁醫院支出各50元部分（見本院卷第45、49頁）
為重複請求，不應准許外，核算其餘前開醫療單據所載記之 醫療費用共計11,461元，應准原告請求。 ⒉交通費用：原告主張因本件受傷需搭乘計程車至醫療院所就 醫，而有此項支出，並提出搭乘計程車之收據為憑（見本院 卷第50至54-1頁），核算前開收據所載記之交通費用共計4, 523 元，亦應准許。
⒊精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以 核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度 台上字第223 號判例意旨參照）。被告僅因個人情緒不滿， 即以上詞恫嚇原告，並持伸縮警棍毆打原告，致原告受有上 開傷害，業如前述，顯見原告身心自受有損害，其自得請求 被告給付精神慰撫金。又查原告於101 年度總所得為1,046, 123 元，名下尚有房屋2 筆、土地1 筆、汽車1 輛、投資10 筆之財產，總價值為1,361,795 元；被告於101 年度總所得 則為365,242 元，名下並無其他財產，有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表可參（見本院卷第80至88頁）。是本院 爰審酌兩造經濟狀況、社會地位及原告上開受傷等一切情狀 ，認原告請求被告給付精神慰撫金以24萬元為適當，逾此部 分之請求，為無可取。
⒋綜上合計，原告得請求被告之賠償醫療費用及交通費用共計 15,984元（11,461＋4,523 ＝15,984），惟原告僅請求14,4 30元，加計精神慰撫金24萬元，原告實際得請求被告給付之 賠償金為254,430 元（14,430＋240,000 ＝254,430 ）。 ㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。查本件原告請求給付者，乃侵權行 為損害賠償之債，屬無確定期限，且係以支付金錢為標的， 參依上揭法律規定，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日即102 年3 月16日（見本院前開附民卷第8 頁之 送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息 ，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付254,
430 元，及自102 年3 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求， 則為無理由，應予駁回。又本件所命被告給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，爰由本 院依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 許婉芳
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 洪明媚