清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,103年度,2268號
TYDV,103,訴,2268,20150430,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2268號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　黃添昌
訴訟代理人　洪志銘
被　　　告　輝穎實業有限公司
兼　上一人
法定代理人　林翊樺
被　　　告　許慶輝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年4 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬柒仟陸佰柒拾陸元，及自民國一○三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之四點三四五計算之利息，暨自民國一○三年十二月三十一日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零肆萬陸仟壹佰玖拾叁元，及自民國一○三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之四點六計算之利息，暨自民國一○三年十二月二十一日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣貳佰叁拾陸萬零叁佰貳拾陸元，及自民國一○三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之四點六計算之利息，暨自民國一○三年十二月三十一日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告輝穎實業有限公司（下稱輝穎公司）邀同被 告林翊樺及許慶輝為連帶保證人，分別向原告為下列借款： （一）於民國99年3 月29日向原告借款新臺幣（下同）8,00 0,000 元，約定借款期間自99年3 月30日起至104 年3 月30 日止，依兩造簽訂之借據第3 條、第6 條及第7 條之約定， 依年金法按月平均攤還本息，利率依原告二年期定儲機動利 率加2.765 ％機動計息，嗣原告100 年後之二年期定儲利率 為1.58％，故被告本件借款利率為4.345 ％（計算式：1.58



％＋2.765 ％＝4.345 ％），倘未按期攤付本息時，除按上 開約定利率給付遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按上 開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違 約金。（二）於101 年11月19日向原告借款3,000,000 元， 約定借款期間自101 年11月20日起至104 年11月20日止，依 年金法按月平均攤還本息，利率依原告之基準利率加年率2. 07％計息，原告101 年11月15日後之基準利率為2.53％，故 被告本件借款利率為4.6 ％（計算式：2.53％＋2.07％＝4. 6 ％），倘未按期攤付本息時，除按上開約定利率給付遲延 利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超 過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。（三）於102 年12月26日向原告借款3,000,000 元，約定借款期間自102 年12月30日起至106 年12月30日止，依年金法按月平均攤還 本息，利率依原告之基準利率加年率2.07％計息，原告101 年11月15日後之基準利率為2.53％，故被告本件借款利率為 4.6 ％（計算式：2.53％＋2.07％＝4.6 ％），倘未按期攤 付本息時，除按上開約定利率給付遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上 開利率20％計付違約金。兩造就上開借款分別定有借據及授 信約定書。詎被告輝穎公司於103 年11月28日遭票據交換所 公告為拒絕往來戶，依兩造間授信約定書第15條之約定，被 告全部債務視為到期，被告輝穎公司，尚積欠原告如主文所 示之本金、遲延利息及違約金未清償，被告林翊樺、許慶輝 為上開借款債務之連帶保證人，依約應負連帶清償責任。爰 依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，提起本 件訴訟等語；並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信 約定書、被告帳戶還款明細、臺灣地區各金融業支票存款拒 絕往來戶公告資料與原告存放款客戶有關清冊、原告二年期 定儲機動利率歷史資料表及原告基準利率歷史資料表等件為 證（見本院卷第7 頁至第30頁），經核無訛，自堪信為真實 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別 定有明文。經查，本件被告輝穎公司既未依約攤還借款，自 應負清償之責任，被告林翊樺、許慶輝為上開債務之連帶保



證人，自應與被告輝穎公司連帶負清償責任，從而，原告依 消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如 主文所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 陳添喜
法 官 陳俐文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 張彩霞