臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第2071號
原 告 邱集妹
被 告 李源金
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國104 年
4月8日 辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地如附圖Ｂ部分標示斜線區塊騰空。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
（一）原告所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系 爭土地），如附圖所示A 、B 部分所及範圍（標示斜線區 塊），為被告擅自長期佔用，堆放雜物而無權占有。爰依 物上請求權之法律關係，請求被告將該部分騰空等語。（二）並聲明：被告應將系爭土地如附圖標示斜線區塊騰空。二、被告則以：
（一）被告前向原告購買門牌號碼桃園市○○區○○路000 巷00 號房屋，該房屋與原告所有門牌號碼桃園市○○區○○路 000 號房屋相鄰，且有2 樓相連接之加蓋部分，其下即系 爭土地如附圖所示A 、B 部分。兩造前於82年11月11日在 桃園縣八德市公所（現改制為桃園市八德區公所，下稱八 德區公所）調解委員會調解成立，約定房屋2 樓相連接之 加蓋部分為兩造共同使用，此共同使用之範圍，包括增建 部分下方即如附圖標示斜線區塊。被告使用此部分土地， 並非無權占有，原告請求被告騰空並無理由等語，以資抗 辯。
（二）聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免予假執行。
三、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民 法第767 條第1 項前段定有明文。本件原告所有系爭土地如 附圖Ｂ部分標示斜線區塊部分，經被告用以堆放雜物、停放 機車等情，有土地登記謄本、複丈成果圖各1 份、照片3 張 存卷可查（見本院卷第8 、9 、16、34頁），並經本院履勘 屬實，製有勘驗筆錄1 份在卷可稽（見104 年2 月10日勘驗 測量筆錄，本院卷第31頁），且為兩造所不爭執，堪可採認 。被告雖抗辯兩造前約定共同使用該部分云云，並提出契約 書1 份為證（見本院卷第20頁），然此契約書之真正為原告 所否認，經本院函詢，八德區公所亦稱現已無資料可供查閱
等語（見八德區公所104年1月19日桃市○○○○0000000000 號函，本院卷第29頁），被告復未舉證以實其說，自難為有 利被告之認定；況如附圖所示A 、B 部分現由兩造出入通行 乙節，為被告當庭自認（見104 年4 月8 日言詞辯論筆錄， 本院卷第39頁背面），倘謂兩造約定被告得堆放雜物、原告 應忍受出入通行之妨礙云云，顯不合理，此項抗辯並無可採 。揆諸前開規定，被告無權占有此部分土地，原告依物上請 求權之法律關係，請求被告將其騰空，為有理由，應予准許 。至於騰空系爭土地如附圖A 部分標示斜線區塊部分之請求 ，因被告否認於該區塊堆放雜物，原告亦未舉證以實其說， 自難為對其有利之認定，此部分主張為無理由，應予駁回。四、綜上，原告依物上請求權之法律關係，請求被告將如系爭土 地如附圖B 部分標示斜線區塊騰空，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗 訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或 命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴 訟法第87條第1 項、第78條、第79條分別定有明文。本件訴 訟費用，應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3 項。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
書記官 楊美慧