臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1433號
原 告 張筱菁
訴訟代理人 李後政律師
吳孟哲律師
複代理人 范家綺
李婕綾
被 告 陳漢霖
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104 年3 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼桃園市○○區○○路000 ○0 號10樓房屋遷讓，並將房屋交還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣拾肆萬貳仟元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣肆拾貳萬伍仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實與理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條定有 明文。原告起訴時原聲明第二項為被告應將車牌號碼0000-0 0 號自小客車交付原告，嗣因被告已將車輛交還原告，原告 遂於本院民國103 年9 月15日言詞辯論期日撤回此部分請求 ，並經被告表示同意，按諸前揭規定，要無不合。二、原告起訴主張：門牌號碼桃園市○○區○○路000 ○0 號10 樓房屋（下稱系爭房屋）原為原告之母親詹惟淳所獨資購買 ，原告於詹惟淳死亡後業已辦妥繼承登記，故系爭房屋現為 原告所有。被告係詹惟淳之前夫，兩人業已離婚多年，被告 於詹惟淳死亡前，藉詞照顧詹惟淳生活起居，占用系爭房屋 迄今，屢經原告多次催討，均置之不理並拒絕遷讓。被告雖 辯稱系爭房屋伊曾共同出資，且詹惟淳生前曾表示如被告照 顧其多久，就讓被告住多久云云，然詹惟淳離婚前係與被告 共同生活於新北市林口區台電宿舍，因發現被告外遇，乃於 原告協助下購買系爭房屋遷入居住，並與被告離婚，被告亦 旋於2 、3 個月內立即與外遇對象結婚共同生活，則被告如 何與詹惟淳於系爭房屋共同生活？又如何共同出資購買系爭 房屋？再者，詹惟淳因罹患腎病日久，並非倉卒意外死亡， 倘詹惟淳有意就其財產另作安排，理應預立遺囑安排後事， 惟詹惟淳既未就被告主張得以無償居住之允諾為遺囑之記載 ，自無從僅憑證人詹德發偏頗之證述而主張受有遺贈，是被 告上開所辯均為不實。至原告告訴被告涉犯竊佔罪乙節，雖
經臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第4902號為不起訴 處分，然該不起訴處分書乃係依據證人詹德發之證述為圭臬 ，而詹德發因與原告已生交惡，其證述自無從期待為真實； 又該不起訴處分書僅係以被告無竊佔系爭房屋之意圖，而認 與犯罪構成要件不符，尚難據此認定被告確有出資之事實或 有無償居住之權利。為此，爰依所有物返還請求權提起本件 訴訟。並聲明：被告應自門牌號碼桃園市○○區○○路000 ○0 號10樓房屋遷離，並將房屋返還予原告。願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告則以：原告為詹惟淳與前配偶張水田所生子女，詹惟淳 與張水田離婚後，原告即與張水田同住，成年後亦幾乎不曾 探視詹惟淳。被告前雖於92年底因細故與詹惟淳離婚，後又 不堪誘惑，一時失慮與大陸籍女子再婚，然該女子並無與被 告結婚之真意，婚後來台不過10日即不告而別，其後更音訊 全無。系爭房屋乃係被告與詹惟淳於婚姻期間共同出資，並 以詹惟淳名義購買，屋內裝潢設備及家具亦均有被告之出資 ，理應屬被告與詹惟淳共有。詹惟淳因身體狀況欠佳，須賴 他人照料，兼以被告坦承上情，僅因該大陸籍女子音訊全無 ，不易辦理離婚，詹惟淳亦能體恤，故被告與詹惟淳雖未再 婚，然仍共同居住於系爭房屋，實質上形同夫妻關係。又系 爭房屋雖登記於詹惟淳名下，惟有言明一人一半；且詹惟淳 生前多次表示被告照顧其已近10年，故系爭房屋於其死亡後 就讓被告再無償居住使用10年，若被告能照顧其15年，則於 其死亡後就讓被告再無償居住使用15年，依此類推，此應係 詹惟淳針對其自身出資購買之權利2 分之1 部分而言，加之 被告本享有之2 分之1 權利，被告即有權使用系爭房屋全部 。另原告對被告所提出之竊佔罪告訴，業經臺灣桃園地方法 院檢察署103 年度偵字第4902號為不起訴處分，並經臺灣高 等法院檢察署103 年度上聲議字第8515號駁回再議，確認被 告並無竊佔系爭房屋，復認定被告確與詹惟淳共同購買系爭 房屋並居住其間，僅以詹惟淳名義登記為所有權人。末以， 原告未曾關心過詹惟淳，至詹惟淳死亡時，原告仍一無所悉 ，倘非詹惟淳之胞兄寄發存證信函通知，原告迄今應仍不知 情。詎原告於詹惟淳出殯前即擅自辦理繼承登記，並利用被 告外出之際擅自更換門鎖，侵害被告使用系爭房屋之權利。 綜上，被告自始即係有權占有，原告主張被告無權占有，並 訴請遷讓云云，均無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：
原告主張系爭房屋係伊繼承其母之遺產，且已登記為其所有
，現由被告占有使用迄今，經通知被告遷出，遭被告拒絕乙 節，業據提出系爭房屋土地及建物所有權狀、土地及建物登 記謄本、律師函及郵局雙掛號回執等件為證，且被告亦不否 認系爭房屋仍置放有其個人物品，為其占有使用中，並拒絕 搬出（見本院桃簡卷第5 至10、12至15、24頁正、背面，本 院卷第10頁），是原告此部分主張之事實堪信為真實。又原 告主張被告無權占有系爭房屋，請求被告遷讓房屋，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件主要爭點厥為：㈠被 告有無占有系爭房屋之正當權源？㈡原告請求被告遷讓系爭 房屋，有無理由？茲分別論述如下：
㈠被告占有系爭房屋有無正當權源？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767 條第1 項前段定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權 占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當 權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理 由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。本件 依前所述，原告為系爭房屋之所有權人，揆諸前揭判決意旨 ，被告自應就其抗辯非無權占用之有利於己事實，負舉證責 任。
⒉被告抗辯：系爭房屋為其與詹惟淳婚姻存續中共同出資購買 ，僅登記於詹惟淳名下，伊有出資即有使用權而為有權占有 云云。查，被告與詹惟淳係於89年12月29日結婚，於92年12 月3 日離婚，依斯時夫妻財產制（即聯合財產）之民法第10 17條第1 項規定：「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產 ，由夫妻各自所有。…」。系爭房屋係於92年9 月5 日以買 賣為原因登記為詹惟淳所有，有土地及建物登記簿謄本在卷 可憑，自應依民法第1017條第1 項之規定，藉以認定系爭房 屋所有權歸屬詹惟淳。被告雖辯稱系爭房屋係其與詹惟淳共 同出資所購得云云，然為原告所否認，而被告就上開有出資 乙節，並未舉證以實其說，且縱被告就系爭房屋有出資之事 實，因系爭房屋業已經登記為詹惟淳名義，則為詹惟淳所有 ，亦即夫妻財產所有權之歸屬，以登記名義人為準，被告亦 難主張其有所有權。再者，被告既於92年12月3 日與詹惟淳 離婚，依當時婚姻解消財產之取回規定即民法第1058條規定 ：「夫妻離婚時，除採用分別財產制外，各自取回其結婚或 變更夫妻財產制時之財產。如有剩餘，各依其夫妻財產制之 規定分配。」。是被告僅能取回其結婚時之財產。抑且，被 告與詹惟淳婚姻關係既因離婚而消滅，即無營共同生活之需
，詹惟淳復已死亡，縱令詹惟淳生前因罹患疾病之需由被告 照顧，而容任其居住於系爭房屋就近照料，自亦因詹惟淳死 亡而喪失居住使用系爭房屋之權源。系爭房屋既經原告合法 取得所有權，為所有權人，被告未經原告同意占有使用系爭 房屋，即屬無權占有。是被告抗辯因其有出資即為有權占有 等語，並不足取。
⒊被告又抗辯：詹惟淳生前表示被告照顧其近10年，系爭房屋 於其辭世後讓其無償繼續使用10年，若被告能照顧其15年， 則其辭世後就讓被告再無償居住使用15年等語，並聲請傳喚 詹惟淳之兄即證人詹德發、外甥詹森吉為證。證人詹德發先 證稱：在詹惟淳過世前4 、5 年，在平常談話會提到對房子 的規劃，我知道被告與詹惟淳離婚了，我想她應該會就房子 的狀況弄清楚，但她回答我說這個房子被告陳漢霖也在住， 伊如果活多久他就可以住多久等語。嗣則改稱：詹惟淳她說 如果我活多久被告就可以繼續使用，至於使用到何時她沒有 說，上開話是在長庚旁的麥當勞，當時是我大嫂、我太太、 我三嫂、詹惟淳在場聊到，但被告沒有在場等語（見本院卷 第32頁）。依證人詹德發上開證述，充其量僅能證明詹惟淳 因治病之需仍由被告陪同照顧中，而有使用系爭房屋之必要 ，是伊如活多久被告照顧伊就可以住多久，並無被告所稱「 詹惟淳表示讓其無償繼續使用10年，若被告能照顧其15年， 則其辭世後就讓被告再無償居住使用15年」之事實。雖證人 詹德發嗣後又稱：有聽過詹惟淳說過系爭房屋在她去世後要 讓被告無償居住使用10年，若被告照顧她15年，她去世後就 讓被告無償住15年等語（見本院卷第32頁背面），然此與證 人詹德發先前所述詹惟淳她沒有說要給被告使用到何時、詹 惟淳是說伊如果活多久他（被告）就可以住多久等語不符。 況證人詹德發與原告間就詹惟淳後事處理之費用及骨灰所有 權爭奪已生糾葛，其復對於原告繼承詹惟淳遺產乙節，頗不 諒解（見103 年度偵字第4902號卷第24、33頁、本院卷第33 頁），屬原告之敵意證人，是其此部分不利於原告之證述， 即難遽予採信。另證人詹森吉則對詹惟淳是否有說過房子要 讓被告居住乙節，證述其不清楚等語（見本院卷第71頁背面 至72頁）。是被告並無法證明詹惟淳有同意系爭房屋在她去 世後要讓其無償居住使用10年或15年之事實存在。再者，若 詹惟淳不欲遺留財產予其子女（原告），理應於死亡前預做 處理以保障被告之權益，或立遺囑，或過戶移轉或贈與被告 ，然未見其如此作為，或另有何許諾被告得繼續使用系爭房 屋之表徵作為，難認被告上開所辯為真。被告復未提出有何 占有系爭房屋正當權源之證明，是其占有系爭房屋係屬無權
占有，應堪認定。
㈡原告請求被告遷讓系爭房屋，有無理由？
原告為詹惟淳之法定繼承人，依法自得繼承詹惟淳之遺產， 並經其辦理繼承登記取得系爭房屋所有權在案。原告為系爭 房屋之所有權人，被告係無權占有系爭房屋，已如前述，則 原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告自系爭房屋 遷出，將系爭房屋返還原告，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告應自 系爭房屋遷讓，並將系爭房屋交還予原告，為有理由，應予 准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執 行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
民事第二庭 法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
書記官 陳志誠