臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1106號
原 告 洪堯俊
訴訟代理人 邱英豪律師
被 告 黃奎誠
上列當事人間附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁
定（103 年度審附民字第97號）移送前來，本院於民國104 年4
月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬壹仟壹佰肆拾伍元，及自民國一○三年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾肆萬元為被告預供擔保，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 、 2 、3 款定有明文。原告起訴時原聲明為：「被告應給付原 告新臺幣（下同）120 萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起 103 年4 月15日）至清償日止，按年息5 ％計算之利息；原 告願供擔保，請准宣告假執行」，嗣經多次追加、變更，而 於本院言詞辯論期日具狀將上開訴之聲明變更為：「被告應 給付原告0000000 元，及自原告103 年4 月1 日刑事附帶民 事補充理由狀繕本送達翌日起，按週年利率5 ％計算之利息 」。原告所為上開訴之追加、變更，核與首揭規定無不合， 且經被告同意（見訴卷第63頁），應予准許。二、原告起訴主張：
（一）被告黃奎誠於102 年10月26日晚間10時22分許，在桃園縣 楊梅市（現已改制直轄市○區○○○○路0 段000 號「賀 野炭烤店」前，因說髒話及音量大聲，和路過之原告及訴 外人許榮峰產生口角，並與原告發生推擠，被告自其停放 在旁之車牌號碼000-000 號重型機車排氣管取出西瓜刀1 把，持之對原告及許榮峰揮舞，原告為免遭被告所持之西 瓜刀傷害，急欲奪下該刀，而與被告扭打，過程中造成原 告受有右手第2 、3 、4 指開放性傷口併屈指伸肌腱斷裂 等傷害犯行，業經鈞院刑事庭以103 年度審易字第267 號 案件，判處被告有期徒刑4 月在案。
（二）被告因上開傷害原告行為，致原告受有上開傷害，應依民
法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段，對原告負損害 賠償之責。茲就原告請求之各項損害及金額，分述如下： 1、勞動力減損0000000元：
依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫 院）103 年12月26日（103 ）長庚院法字第1303號函文說 明意旨，原告因本件傷害事件所致之勞動力減損鑑定結果 為「其勞動力減損11％」等語。又原告係於66年2 月19日 出生，於本件案發當時（即102 年10月26日）之年齡為36 .6歲，至退休年齡65歲止，尚有28.4年之勞動生涯。而原 告自101 年11月1 日起在訴外人遠雄裝潢網有限公司（下 稱遠雄公司）擔任水泥師父，於任職期間之月薪為6 萬元 ，則原告一次請求減損勞動能力損失11％，依霍夫曼計算 法第一年不扣除中間利息，原告減損勞動能力之損失為00 00000 元【6 萬元12月11％17.0000000｛年別5 ％ 複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式 為：〔79200 17.00000000 （此為應受扶養28年之霍夫 曼係數）＋79200 0.4 （18.00000000 －17.0000000 0 ）〕＝0000000 （小數點以下四捨五入，下同）｝＝00 00000 元】。
2、精神慰撫金30萬元。
兩造間並無宿怨，被告竟以西瓜刀故意傷害原告，造成原 告受有上開傷害，勞動力更因此減損11％，終身日常生活 或就業均受影響，除造成個人精神及財產上沈重負擔，更 恐拖累家人生活，其身心受創難以言喻；又被告事後未曾 當面關心致歉，更悍然拒絕賠償，其態度甚屬可議；此外 ，原告為低收入戶，且尚須扶養一名幼子洪至賓，因此原 告請求精神慰撫金30萬元，誠屬適宜。
3、綜上，原告請求之賠償金額共計0000000 元。（三）爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明如上開變更 後聲明所示。
三、被告則以：僅願賠償原告慰撫金6 萬元，對長庚醫院鑑定勞 動力減損11％並無意見，但認原告還可以工作，其請求賠償 金額過高，無力負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告所為上開侵權事實，業經檢察官提起公訴，嗣 經本院以103 年度審易字第267 號刑事判決判處被告犯傷害 罪，處有期徒刑3 月確定在案，此為被告所不爭執（見訴卷 第26頁背面），有各該起訴書、判決書、被告前科紀錄表等 在卷可稽，並經本院調閱刑事案卷核閱無訛，是原告主張被 告有上開侵權行為，堪信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184 條 第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明文。 被告對於故意致原告受有上開傷害一節並不爭執，原告主張 被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。茲就原告請求 之各項損害賠償，審酌如下：
（一）勞動力減損部分：
按民法第193 條第1 項命加害人一次支付賠償總額，以填 補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害 人因喪失或減少勞動能力而不能「陸續」取得之金額，按 其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除 依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人 一次所應支付之賠償總額，始為允當。又被害人因身體健 康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人 受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經 驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高 法院63年台上字第1394號判例參照）。原告主張被告上開 侵權行為對其所造成上開傷害，依林口長庚醫院103 年12 月26日（103 ）長庚院法院字第1303號函鑑定為勞動力減 損11％，又事發前原告係以水泥師傅為業，每月收入約有 6 萬元等情，經本院囑託林口長庚醫院鑑定，原告所受上 開傷害是否造成勞動能力減損，結果略以：原告因右手2 、3 、4 指韌帶斷裂，接受手術治療後仍殘遺右手2 、3 、4 指遠端及近端關節活動受限，根據美國醫學會障害指 引評估指南（2008年第6 版）之評核標準，鑑定其勞動能 力減損11％等語，此有該院103 年12月26日（103 ）長庚 院法字第1303號函在卷可稽（見訴卷第52頁），且為被告 所不爭執（見訴卷第63頁背面），堪認原告因被告之侵害 行為所受之系爭傷害，確已達到勞動能力減損11％之程度 。又本院調閱原告101 年度及102 年度之稅務電子閘門所 得調件明細表，雖顯示原告於該二年度並無所得資料，惟 據遠雄公司出具之在職證明書略以：原告自101 年11月1 日至102 年10月26日在該公司任職水泥師傅，月薪6 萬元 等語，此有遠雄公司102 年11月10日在職證明書在卷可稽 （見審附民卷第18頁）。衡情遠雄公司與兩造間並無利害 關係，應無甘冒受稅務機關稽查要求其補稅之風險，而為
原告出具虛偽在職證明之可能，且依一般經驗，水泥師傅 、裝潢師傅或木工師傅等工作，雇主發放薪資以現金為之 ，亦所在多有，核與常情無違，堪認原告主張其於事發前 之月薪為6 萬元乙節，應堪採信。原告係66年2 月19日出 生，且依勞動基準法第54條第1 項第1 款規定強制退休年 齡為65歲，而原告減少勞動能力11％之期間，應自身體健 康受侵害之時即102 年10月26日起算至131 年2 月19日強 制退休日，尚有28年3 個月又23天（即28.31 年，小數點 以下第二位四捨五入），應依霍夫曼式計算法扣除中間利 息一次給付，計算原告減少勞動能力之損失應為0000000 元【計算式：6 萬元1216.00000000 （此為年別單利 5 ％第27年霍夫曼係數）＋6 萬元120.31（17.000 00000 －16.00000000 ，即第28年之霍夫曼係數減第27年 之霍夫曼係數）＝00000000元。00000000元11％＝0000 000 元】，是原告得請求減少勞動能力損失之金額應為00 00000 元，逾此部分，尚屬無據。
（二）慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例參照） 。本院審酌原告101 年度每月實質薪資所得為6 萬元，名 下有房屋1 棟；而被告黃奎誠，學歷為高中肄業（見審易 卷第8 頁），101 年度所得總額為182824元，名下無任何 財產，102 年度所得總額為1040元，名下無任何財產，有 本院職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 稽（見訴卷第28-36 頁），暨被告之故意侵權行為構成犯 罪、侵權行為之動機、目的、侵權行為時所受之刺激、原 告之傷勢程度，並衡量兩造之身分、財產狀況等一切情狀 ，認原告應受有相當程度之精神痛苦，且其精神痛苦會隨 著終生殘留右手2 、3 、4 指遠端及近端關節活動受限之 生理障害而長期延續，遭成生活不便及心理陰影，原告請 求30萬元慰撫金，尚屬適當，核無不合。
4、基上，原告得請求被告賠償之金額共計0000000 元（計算 式：0000000 ＋30 萬＝0000000）六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，同法第203 條定有明文。是原告就本件無確 定期限、復無另行約定利率之損害賠償債務，訴請自刑事附 帶民事補充理由狀繕本送達翌日起即103 年4 月15日（見審 附民卷第28頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，尚屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付00 00000 元，及自103 年4 月15日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，爰酌定相當擔保金准許之；至其敗訴部分，假執行之聲 請亦失所附麗，應予駁回。
八、本件為附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定， 免納裁判費；本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻防方法 及所提證據，經核均與本判決結果不生影響，爰不一一論述 ，均併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
書記官 范升福
, 台灣公司情報網