臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度監宣字第654號
聲 請 人 謝詠琪
相 對 人 謝家偉
關 係 人 黃建凱
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告謝家偉（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定謝詠琪（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人謝家偉之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人謝家偉負擔。
理 由
一、法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度者 ，得依民法第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告。所謂「 輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意 思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有 不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之 程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其 意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法 第14條第1 項、第15條之1 第1 項規定自明。又受輔助宣告 之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配 偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔 助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構 進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依 受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：( 一) 受輔助宣告之 人之身心狀態與生活及財產狀況。( 二) 受輔助宣告之人與 其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。( 三) 輔 助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係 。( 四) 法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3 項、 第1113條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111 條第1 項、第2 項前段、第1111條之1 分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之弟，相對人於民國88年6 月14日起因發展遲緩，致不能為意思表示或受意思表示，有 身心障礙手冊可證。因相對人之前妻謝娃蒂在103 年與相對 人離婚前，曾無故領取相對人銀行存款，為恐類似情形發生 ，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人。並查兩造之父謝壽 麒已屆90歲高齡，母謝李錫妹為重度智能障礙人士，該2 人 皆不適宜擔任監護人或輔助人，爰請本院選任聲請人為監護 人，並指定聲請人之夫即關係人黃建凱為會同開具財產清冊
之人。並陳明若本院認相對人尚未達可宣告監護之程度，則 請依民法第14條第3 項、第15條之1 第1 項、家事事件法第 164 條之規定宣告相對人為受輔助宣告之人，並指定聲請人 為相對人之輔助人，暨指定關係人黃建凱為會同開具財產清 冊之人等語。
三、經查，聲請人主張前揭事實，業經其提出家屬之同意書、親 屬系統表、戶籍謄本、相對人中華民國身心障礙手冊、相對 人之母謝李錫妹之中華民國殘障手冊等件為憑，並經本院前 往衛生福利部桃園療養院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定 人周孫元醫師面前點呼相對人問年籍資料，相對人似乎瞭解 今日來鑑定之目的，但又沒有辦法清楚解釋，能陳述父母姓 名及狀況，問其妻子狀況、姓名要跟聲請人確認，問生活狀 況能否自理，似乎無法瞭解問題內容，對於家裡狀況大致瞭 解，但也是無法像正常人回答；鑑定人周孫元醫師當場表示 ：（相對人）智能障礙，其他詳如鑑定報告等語，有本院10 4 年1 月29日訊問筆錄在卷可憑。鑑定機關衛生福利部桃園 療養院並提出鑑定報告記載略以：「‧‧‧（三）鑑定結果 ：結論：謝員（即相對人）因智能障礙，致其為意思表示、 受意思表示、及辨識其意思表示效果之能力皆顯有不足。‧ ‧‧（四）鑑定過程：謝員（即相對人）意識清楚；衣著合 宜，注意力可短暫集中；態度和善；情緒表達較平板；說話 方式能主動回答，音量適中，話量集中，話速一般，內容可 切題，對較複雜問題無法回答；思考內容貧乏無明顯妄想， 無明顯幻覺症狀；對人、時、地點定向感正常。」等語，有 該院104 年3 月19日桃療司法字第0000000000號函及鑑定報 告書在卷可稽。綜上，本院審酌現場訊問相對人時，相對人 尚可回答其個人基本資料，並參酌鑑定人之意見，認相對人 雖因智能障礙致其為意思表示之能力顯較通常人較低，並已 達對於處理自己事務之能力顯然不足之情狀，但尚未達完全 不能為意思能力、受意思能力或不能辨識其意思表示效果之 程度，尚無受監護宣告之必要，故聲請人聲請對相對人為監 護宣告，於法不合。惟相對人為意思表示、受意思表示及辨 識其意思表示效果之能力皆顯有不足，確有賴他人輔助之必 要，當已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，爰 依法宣告相對人為受輔助宣告人。
四、本院囑請桃園縣社會工作師公會於103 年12月4 日及同年月 10日對相關人員進行訪視，其訪視報告略以：評估需求欄： 1.相對人具口語表達、生活自理及自謀生活之能力。訪視期 間，相對人經常答非所問，雖能具體陳述其生活作息及正確 說明時間日期，然無法正確計算個位數及雙位數加減法。相
對人能撰寫其姓名，然無法判斷所簽署之內容與其之關係。 評估相對人受智能發展影響，邏輯思考、判斷及處理事務之 能力有限，須旁人代為處理。2.為約制保護相對人，以維護 及保障相對人權益，故提出本案之聲請。建議欄則以：本案 之聲請人謝詠琪為相對人姊姊，關係人黃建凱為相對人姊夫 。相對人現與相對人父親、相對人母親、相對人兒子及相對 人前妻同住。聲請人謝詠琪保管相對人證件，主責處理相對 人事務，並與關係人黃建凱每天關懷探視相對人，關係人黃 建凱則會協助聲請人處理相對人事務。訪視期間，相對人無 法理解本案聲請之功能及目的；聲請人口頭表示相對人母親 領有智障重度身障手冊，無法理解本案之聲請，相對人父親 則知悉且同意本案之聲請，亦同意由聲請人擔任監護人，由 關係人擔任會同開具財產清冊之人。經訪視，聲請人謝詠琪 具擔任監護人之意願，關係人黃建凱先生具擔任會同開具財 產清冊之人之意願。評估相對人受照顧狀況、聲請人及關係 人之陳述，未見明顯不適任之消極原因等語，有該公會103 年12月17日桃姚字第103644號函暨訪視報告在卷可憑。綜合 上開訪視報告及聲請人提出之資料，本院斟酌聲請人為相對 人之姊，有正當工作，與相對人互動良好，雖未與相對人同 住，但每天關懷探視相對人，其有擔任輔助人之意願，且無 不適任之情，足信其當會盡全力保護相對人之權益，並有能 力擔負輔助人之職務無疑。是若由聲請人擔任相對人之輔助 人，應屬符合相對人之最佳利益。本院爰依上揭法律規定， 選定聲請人為相對人之輔助人。
五、民法第15條之2 條文內容可知，受輔助宣告之人並未喪失行 為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌同法第 1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第 1099條之1 、第1103條第1 項規定，亦即受輔助宣告人之財 產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並 無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊 ，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第177條第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
家事法庭 法 官 尹 良
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
書記官 藍建文