臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度監宣字第441號
聲 請 人 古魏新妹
相 對 人 魏裕權
關 係 人 魏秀桃
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告魏裕權（男，民國00年00月0 日生）為受輔助宣告之人。選定古魏新妹（女，民國00年0 月00日生）為受輔助宣告之人魏裕權之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度者 ，得依民法第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告。所謂「 輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意 思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有 不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程度 已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思 表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14 條第1 項、第15條之1 第1 項規定自明。又受輔助宣告之人 ，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、 四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機 關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人 。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行 訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔 助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見， 審酌一切情狀，並注意下列事項：( 一) 受輔助宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。( 二) 受輔助宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。( 三) 輔助人 之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。 (四) 法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代 表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3 項、第 1113條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111條 第1 項、第2 項前段、第1111條之1 分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姐姐，相對人因患有中度 智能障礙致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思 表示之效果，並領有身心障礙手冊，目前由聲請人及家人共 同照顧。茲因處理相對人事務並為其利益，爰依民法第14、 1110、1111條規定聲請宣告相對人為受監護宣告之人、選定 聲請人為監護人，暨指定魏秀桃為會同開具財產清冊之人， 惟若認相對人尚未達可宣告監護之程度，則另依民法第14條
第3 項、第15條之1 第1 項之規定宣告相對人為受輔助宣告 之人，並指定聲請人為輔助人，暨指定關係人魏秀桃為會同 開具財產清冊之人等語。
三、經查，聲請人主張前揭事實，業經其提出親屬系統表、親屬 名冊、同意書、相對人身心障礙手冊等資料在卷可稽；且經 本院前往衛生福利部桃園醫院勘驗相對人精神狀況，並於鑑 定人林彥輝醫師面前點呼相對人問其出生及身分證資料，而 相對人答：50年10月1 日，Z000000000，（問：有何病症） 醫生說我有精神病，現改名為知覺失調等語；而鑑定人林峯 力醫師除在場表示：（相對人）至少符合輔助宣告等語外， 並於鑑定後提出鑑定報告記載略以：「綜合魏員（即相對人 ）過去生活史、疾病史、身体檢查、精神狀態檢查、心理測 驗等，可知魏員之理解能力因受疾病影響較為退化，雖可維 持日常生活自理，但涉及較困難之抽象思考或社交等需較複 雜理解能力之行為部分需他人協助，其管理處分自己財產能 力顯有不足。魏員之臨床診斷為「思慮失調症」，此一診斷 係慢性疾病，雖可藥物治療緩解幻覺或妄想等正性精神病症 狀，但長期認知功能退化，且受負性症狀影響，無法因醫學 上之治療完全恢復，因此鑑定人認為，魏員之心智狀態已達 到辨識其意思表示之效果能力顯有不足，魏員應已符合民法 第15條第1 項輔助宣告之要件等語，有其精神鑑定報告書在 卷可稽（見本院卷第44頁）；綜上，本院審酌現場訊問相對 人時，相對人雖可回答其其個人出生年月日及身分證字號， 惟參酌鑑定人之意見，認相對人顯因中度智能障礙致其為意 思表示之能力顯較通常人較低，並已達對於處理自己事務能 力顯然不足之情狀，但尚未達完全不能為意思能力或受意思 能力及不能辨識其意思表示效果之程度，尚無受監護宣告之 必要，故聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合， 惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之 能力顯有不足，仍有賴他人輔助之必要，當已符合受輔助宣 告之要件，揆諸上開規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔 助宣告人。
四、本件究宜由何人擔任輔助人部分，經本院囑請桃園縣社會工 作師公會對聲請人及相對人進行訪視，該工作師公會103 年 9 月18日以桃姚字第103473號函併附監護（輔助）宣告訪視 報告記載略以：評估需求欄：相對人領有中度身心障礙手冊 ，能正確回答其個人基本資料，能具体說明平時生活作息及 能正確判讀時間，偶然會答非所問，．．．．。評估相對人 受疾病影響，缺乏現實感，分辨、判斷及符理事務之能力有 限，需旁人加以輔助。2.聲請人與關係人除為協助相對人處
理名下房屋出租事宜外，亦擔心相對人遭人利用拐騙，為維 護相對人權益及財產安全，故提出本案之聲請。建議欄則以 ：本案之聲請人為相對人之姐，相對人現於居善醫院住院治 療中。聲請人古魏新妹保管相對人證件，並主責處理相對人 事務，關係人魏秀桃協助處理相對人事務。此外，相對人回 診事務，亦由聲請人及關係人分工陪同。訪視期間，訪員確 認相對人對本案聲請之意見想法，相對人僅不斷提及居善醫 院社工不斷曾與其提及本案之聲請。經訪視，聲請人古魏新 妹具監護人意願．．．。綜合評估，相對人受照顧狀況、聲 請人及關係人之陳述，未見明顯不適任之消極原因，且聲請 人及關係人均有照顧之意願及照顧之事實，惟相對人自述能 自行處理其事務，未正面回答是否同意由聲請人擔任監護人 ，．．．。故仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，參酌相關 事證後予以綜合裁量之等語，有上開訪視報告在卷可稽。另 台中私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對魏秀桃之訪視報 告建議欄則略以：魏秀桃為相對人之妹，對相對人目前生活 狀況有充分了解，亦願擔任會同開具財產清冊之人等語，亦 有其訪視報告在卷足憑。
五、綜上，本院斟酌相對人現況，確實需有輔助人協助其一切生 活事務，然對於何人適宜擔任輔助人之部分，參酌前揭訪視 報告所載，並考是聲請人為相對人即受輔助宣告人姐姐，關 係密切，相對人相關事務皆由聲請人主責處理，而相對人目 前受照顧狀況亦屬良好，且聲請人無何不適任之情形，足信 其當會盡全力保護相對人之權益，並有能力擔負輔助人之職 務無疑。是若由聲請人擔任相對人之輔助人，應屬符合相對 人之最佳利益。本院爰依上揭法律規定，選定聲請人為相對 人之輔助人。
六、末按，依民法第15條之2 條文內容可知，受輔助宣告之人並 未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參 酌同法第1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099 條及第1099條之1 、第1103條第1 項規定，亦即受輔助宣告 人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財 產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財 產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明 。
七、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
家事法庭 法 官 張金柱
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 4 月 13 日
書記官 黃雅慧