給付工程款
臺灣桃園地方法院(民事),建字,103年度,3號
TYDV,103,建,3,20150424,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　103年度建字第3號
原　　　告　戴子龍
訴訟代理人　胡倉豪律師
複　代理人　林時猛
被　　　告　吳國碩
訴訟代理人　賴彌鼎律師
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國104 年3 月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾叁萬壹仟玖佰伍拾叁元，及自民國一０三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟元，及自民國一０三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔 。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾叁萬壹仟玖佰伍拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項，得假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項但書第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。而上開 條文所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（ 最高法院100 年度台抗字第716 號裁判意旨參照）。查本件 原告原係依如後所述之系爭合約約定提起本件訴訟，並聲明 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,221, 288元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。願供擔保，請准宣告假執行。」等語（參見本院卷 第4 頁）；嗣於民國103 年3 月21日具狀請求被告應另再行



給付原告64,000元，及自該追加起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語（參見本院卷第51 、52頁）；繼於103 年8 月14日具狀追加不當得利法律關係 為請求權基礎等語（參見本院卷第182 、183 頁）；再於本 院103 年9 月26日言詞辯論期日，當庭以言詞將上開請求金 額2,221,288 元減縮為2,188,288 元等語（參見本院卷第24 4 頁）。核原告上開所為訴之聲明及請求權基礎之追加，均 係基於兩造間如後所述系爭豬腳店開辦準備工程之同一基礎 事實；至請求金額聲明之變更，則僅屬減縮應受判決事項之 聲明，且均不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸首揭規定 ，要無不合，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告前於102 年8 月13日加盟原告經營之「台北永康豬腳爌 肉專賣」事業，約定加盟期間自102 年9 月25日起至107 年 9 月24日止，復約定由原告負責規劃所有開辦準備工作含採 購生財器具、水電、裝潢、機器設備、招牌、廣告文宣、制 服、旗幟等，至所生之費用以實報實銷計算，由被告負擔， 原告且亦提供其他加盟店之裝潢費用予被告參考，兩造並簽 訂「台北永康豬腳爌肉專賣店加盟合約書」（下稱系爭合約 ）為憑。嗣原告於簽訂系爭合約後，覓得位於桃園市○○區 ○○○路00000 號處所以為經營豬腳店（下稱系爭豬腳店） ，被告即以「華亞小吃店、吳國碩」之名義向出租人承租之 ，暨以上址向桃園市政府申請辦理「華亞小吃店」之商業登 記，而原告亦經被告同意後，旋即僱工前往上址施作系爭豬 腳店開辦準備工程，期間經被告屢為追加工程後，終於102 年9 月25日完工並交付予被告營業。
㈡兩造均係於施作系爭豬腳店開辦準備工程後，始知悉實際所 生之工程款4,852,288 元較原先預估之工程款400 萬元為高 ，此有承攬人楊均遠所為證述為憑，是原告於簽約時，要無 刻意隱瞞交易重要資訊不予告知被告之情；復原告請求之系 爭豬腳店開辦準備工程項目及金額，業經各別施作廠商函覆 明確，並有楊均遠所為證述可佐，且施作之價額尚屬合理， 此亦為被告所明知。詎料，被告竟僅分別以現金或匯款之方 式給付原告計260 萬元之系爭豬腳店開辦準備工程款，餘款 2,188,288 元及64,000元迄今仍拒絕給付。又縱認被告因受 原告詐欺而得撤銷締結系爭合約之意思表示，然被告無法律 上之原因而受有系爭豬腳店開辦準備工程施作後之利益，致 原告受有需給付該等工程款之損害，是被告亦應給付原告上 開剩餘款項。為此，爰依系爭合約之約定或不當得利之法律



關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,188,288 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；被告應給付原告64,000元，及自追加起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告於102 年8 月13日與被告簽訂系爭合約前，未曾將系爭 豬腳店開辦準備工程之預估費用為400 萬元乙情告知被告， 復亦未告知被告系爭豬腳店加盟體系之數目及相關統計資料 ，顯已違反公平交易法第24條及公平交易委員會對於加盟業 主經營行為之規範說明第3 點第1 項、第2 項第1 款、第6 款等規定，是原告明知對被告負有告知義務，卻刻意隱瞞交 易重要資訊不予告知，亦已構成民法第92條之詐欺行為，則 被告既以103 年8 月1 日桃園中路郵局第986 號存證信函向 原告為撤銷締結系爭合約之意思表示，原告再依系爭合約之 約定請求被告給付工程款，即無所據。
㈡退言之，被告於簽訂系爭合約時，曾將其對於系爭豬腳店開 辦準備工程之預算費用為280 萬元乙情告知原告，而原告亦 保證上開金額得以開設系爭豬腳店，是被告迄至102 年9 月 13日止即已陸續預付計280 萬元（含出貨保證金20萬元）之 系爭豬腳店開辦準備工程款予原告；詎原告嗣卻向被告請求 給付高達400 萬餘元之工程款，實超出上開預算甚鉅，且原 告所提出之單據與實際施作項目多有不符，而楊均遠所為證 述亦無從證明原告主張之各項施工內容、金額，及是否確有 支付此等工程款項等情。茲就各工項分述如下： ⒈招牌部分：
訴外人真善美廣告企業有限公司（下稱真善美公司）固於 103 年4 月24日，具狀陳報其所施作系爭豬腳店之招牌工 程部分係由楊先生驗收等語；惟其所檢附之估價單，除未 有完工驗收之記載外，其上登載之複金屬燈（含支架）與 訂購專線、加盟專線等施工項目之數量分別為14組、4 組 ，與實際施工數量之9 組、2 組未符，顯有浮報之情。 ⒉箱型冷氣部分：
訴外人桃一（冷凍）企業社（下稱桃一企業社）檢附之估 價單，記載箱型冷氣之施工金額為114,500 元，與原告起 訴請求之金額10萬元不符。又桃一企業社檢附之估價單記 載施作「2 呎＊2 呎回風板」數量30片，亦與楊均遠所提 木作裝潢、油漆等雜項工程附表記載之「全室輕鋼架天花 板回風板」數量30片，明顯重複；雖桃一企業社就此陳稱 上開回風板係由其出貨後，再交由楊均遠處理，其中6,75



0 元部分即係拆除舊板與安裝新板之工資云云；然觀諸楊 均遠提出之木作裝潢、油漆等雜項工程明細可知，楊均遠 係將桃一企業社所指之工資列為材料費用，非桃一企業社 所稱之工資。是以，桃一企業社所提之估價單顯有前後不 一及虛報等情。
⒊廚房設備部分：
訴外人千廚有限公司（下稱千廚公司）固於103 年4 月24 日，具狀陳報其所施作系爭豬腳店之廚房設備工程部分係 由楊均遠驗收等語；惟其所檢附之報價單／合約書㈠上卻 未載明施工地點，且亦無完工驗收之記載，則千廚公司所 檢附上開單據之真實性，尚有疑義。
⒋餐具五金部分：
訴外人文泰餐具有限公司（下稱文泰公司）於103 年4 月 24日，雖具狀陳報其所出售系爭豬腳店之餐具五金部分係 由楊均遠驗收，且楊均遠亦已簽收等語；惟其所檢附之餐 具五金等設備之明細卻未載明送貨地點，亦未見簽收之記 載，則文泰公司所檢附之上開明細是否為真，即屬有疑。 ⒌角鋼層架部分：
訴外人乙辰角鋼木材行固於103 年4 月24日，具狀陳報其 所出售系爭豬腳店之角層鋼架部分係由楊均遠驗收等語； 惟其所檢附之報價單卻未載明送貨地點，亦未見簽收之記 載，且其上記載之總金額69,510元，與原告起訴請求之金 額66,200元亦有出入，則乙辰角鋼木材行所檢附上開報價 單之真實性，尚屬有疑。
⒍土木清運部分：
訴外人邱或澂於103 年4 月24日，雖具狀陳報其所施作系 爭豬腳店之土木清運工程部分係由楊均遠驗收等語；惟邱 或澂檢附之拆除清運、泥作等工程明細卻未見簽收之記載 ，是該明細是否為真，即屬有疑。
⒎製冰機部分：
桃一企業社於103 年4 月15日檢附之估價單上記載「力頓 製冰機LD-680」之單價為38,000元，然於103 年4 月24日 檢附之估價單上卻記載「立頓製冰機LD-680」之單價為39 ,000元，且兩者所載之施工日期亦有歧異，顯見桃一企業 社所檢附之上開估價單有前後不一之情，無足採信。 ⒏水電工程部分：
訴外人權葳企業有限公司（下稱權葳公司）於103 年4 月 24日，雖具狀陳報其所施作系爭豬腳店之水電工程部分係 由楊均遠驗收等語；惟其所檢附之估價單卻未見簽收之記 載，且施工之地點本即作為餐廳使用，則是否須新設水電



管路，並非無疑。又權葳公司所檢附估價單上記載之「製 冰機＋冷卻水塔馬達」乙項，似與桃一企業社前開所提製 冰機之估價單重複，是權葳公司所檢附上開估價單之真實 性，尚屬有疑。
⒐排煙設備部分：
訴外人風速通風工程企業社（下稱風速企業社）於103 年 4 月24日，雖具狀陳報其所施作系爭豬腳店之排煙設備工 程部分係由楊均遠驗收等語；惟其所檢附之估價單卻未載 明施工地點，且無完工驗收之記載，是風速企業社所檢附 上開估價單是否為真，要屬有疑。
⒑小五金部分：
訴外人好朋友有限公司（下稱好朋友公司）迄未提出任何 施作資料，難認原告確有此筆金額之支出。
⒒鐵工工程部分：
訴外人宏成不銹鋼有限公司（下稱宏成公司）固於103 年 4 月24日，具狀陳報其所施作系爭豬腳店之鐵工工程部分 係由楊均遠驗收等語；惟其所檢附之請款單卻未載明施工 地點，亦無完工驗收之記載，且原告先前向被告所提宏成 公司請款單記載之估價日期為102 年2 月26日，早於兩造 簽訂系爭合約之期日，現復又提出估價日期為102 年9 月 26日之估價單，是宏成公司所檢附之上開估價單尚難認為 真實。
⒓裝潢、油漆部分：
楊均遠既於103 年4 月24日具狀陳報，其所施作系爭豬腳 店之木作裝潢、油漆等雜項工程部分未經簽收等語，則楊 均遠檢附之上開工程明細中所載各項工程是否確有施作， 即非無疑；且其中「內用區及外帶湯區H110貼美耐板及實 木腰帶」之數量記載為102 尺，與實際測量僅為60尺未符 ；復「全室輕鋼架天花板回風板」與桃一企業社施作之「 2 呎＊2 呎回風板」應為重複，業如前述；另「塑膠地板 」之數量記載為30坪，與現場實測內用區約為20坪未符， 顯見楊均遠所檢附上開明細有浮報及虛報之情。 ⒔玻璃、自動門部分：
訴外人松興玻璃企業社（下稱松興企業社）於103 年4 月 24日，雖具狀陳報其所施作系爭豬腳店之玻璃、自動門工 程部分係由楊均遠驗收等語；惟其所檢附之估價單卻未載 明施工地點，且無完工驗收之記載，又其上記載之送貨地 址為「林口文化三路551 號」，與原告起訴狀所附估價單 記載之送貨地址為桃園市○○區○○路0 段00號即原告另 行開設之豬腳店相異，是松興企業社是否確曾於系爭豬腳



店施作上開工程，要屬有疑。
⒕尺2 磁磚部分：
訴外人昇詮建材有限公司（下稱昇詮公司）於103 年4 月 24日，雖具狀陳報其所出售系爭豬腳店之尺2 磁磚部分係 由楊均遠驗收等語；惟其所檢附之明細表卻未載明送貨地 點，且無簽收之記載，復上開明細表與原告起訴狀所附對 帳單之格式亦不相同，且上開明細表記載陶磚之數量為75 9 塊，亦與現場實際之陶磚數量為629 塊相異，顯見昇詮 公司有浮報之情。
⒖廚房五金部分：
訴外人永昌商行提出之編號04335 、04336 、04337 、08 170 、08194 號估價單上雖有被告所僱員工簽收之記載， 惟上開估價單於送貨斯時均無單價及金額之記載，今所提 出者反係有單價及金額之記載，顯係永昌商行自行填寫而 無足採。又永昌商行提出之編號08189 號估價單上雖記載 有「彭」之簽收字樣，惟被告並未僱有彭性之員工，是其 上記載之商品是否確寄送至系爭豬腳店，即屬有疑。 ⒗桌、椅部分：
訴外人祥林鐵櫃家具行提出之編號007701號估價單上雖有 被告所僱員工簽收之記載，惟其上並無單價及金額之記載 ；至祥林鐵櫃家具行提出之另一請款單據則與被告簽收之 單據未符，甚自行填寫單價及金額，更增加未經簽收之品 項1,040 元之費用，顯有虛報之情。
⒘監視系統部分：
訴外人宏得科技有限公司（下稱宏得公司）於103 年4 月 24日，雖具狀陳報其所施作系爭豬腳店之監視系統工程部 分係由楊先生驗收等語；惟其檢附之報價單卻未有簽收之 記載，是上開監視系統工程是否確係施作於系爭豬腳店， 要屬有疑。
㈢綜上，被告既已撤銷所為系爭合約之意思表示，原告自不得 再據此請求被告給付工程款。至原告復主張依不當得利法律 關係為請求部分，然被告所需返還者應僅為所受之利益，而 非填補原告給付系爭豬腳店開辦準備工程款之損害等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（參見本院卷第302 頁背面、第303 頁） ：
㈠兩造於102 年8 月13日簽訂「台北永康豬腳爌肉專賣店加盟 合約書」（即系爭合約），其中第1 條第1 項、第2 條第1 項、第5 條分別約定為：「本合約有效期間自中華民國102



年9 月25日起至107 年9 月24日止共計5 年。」；「本加盟 初期加盟金為新臺幣（下同）0 元整，惟甲方（即原告）須 負責規劃乙方（即被告）店舖所有開辦準備工作含採購生財 器具、水電、裝潢、機器設備、招牌、廣告文宣、制服、旗 幟等之責任。費用全由乙方支付。」；「乙方依約應實際經 營加盟店，未得甲方書面同意前，不得將本合約權益全部或 一部分轉讓於他人。」（參見本院卷第6 、7 頁）。 ㈡兩造於簽訂系爭合約後，覓得位於桃園市○○區○○○路00 000 號處所以為經營系爭豬腳店，嗣被告復以該址向桃園市 政府申請辦理「華亞小吃店」之商業登記。另華亞小吃店現 登記之負責人為訴外人即被告之子吳健嵐，且目前現況為歇 業中。
㈢被告前分別以現金或匯款之方式給付共計260 萬元予原告， 以為系爭豬腳店之開辦準備費用（參見本院卷第25至27頁） 。
㈣原告因系爭豬腳店開辦等工程費用，業已支出凍庫、冷氣24 0,500 元；文霖印刷52,120元；電動遮陽55,000元；切蔥機 及刀14,800元；蘋果夾報4,400 元；大小電子秤9,300 元； 胖胖桶9,000 元，共計385,120 元（參見本院卷第11頁背面 、第13頁背面、第14頁、第19頁背面、第22、85、92、101 、103 、225 、226 頁）。
㈤被告以原告於締結系爭合約前，未以書面告知被告準備開業 所需之生財器具、裝潢、機器設備等相關費用，包括其項目 、金額或預估金額，復未揭露資本設備及裝潢工程等供應條 件相關事項，嗣卻向被告請求鉅額之工程款，顯已構成詐欺 行為為由，於103 年8 月1 日以桃園中路郵局第986 號存證 信函，依民法第92條第1 項規定向原告撤銷其受詐欺而為系 爭合約之意思表示，並請求原告於收受該存證信函10日內， 返還被告業已支付之開辦準備費用280 萬元（含出貨保證金 20萬元，參見本院卷第165 、166 頁）。 ㈥原告前向臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）對被 告及吳健嵐提起詐欺告訴，經該署檢察官偵查後，以103 年 度偵字第12827 號為不起訴處分，嗣原告不服聲請再議，經 臺灣高等法院檢察署以103 年度上聲議字第6181號駁回其再 議之聲請，然就原告於聲請再議狀指稱對被告與吳健嵐提出 侵占告訴及其等利用加盟為由，誘使原告信任而陷於錯誤， 同意被告與吳健嵐之店面裝潢及採購設備，並指導經營技術 ，被告與吳健嵐藉以取得原告之營業秘密，是被告與吳健嵐 涉有刑法第339 條第2 項詐欺得利罪乙節，以桃園地檢署未 予偵查為由，另請該署為適法之處理。




四、兩造於本院104 年2 月12日言詞辯論期日，協議簡化本件爭 點如下（參見本院卷第303 頁）：
㈠原告有無違反公平交易法第24條，及公平交易委員會對於加 盟業主經營行為之規範說明第3 點第1 項與第2 項第1 款、 第6 款等規定，而屬故意隱瞞交易重要資訊不予告知之詐欺 行為？如是，被告得否依民法第92條規定，撤銷締結系爭合 約之意思表示？
㈡原告主張依系爭合約之約定或不當得利之法律關係，請求被 告給付系爭豬腳店開辦等工程費用，有無理由？如有，被告 應給付之金額應為若干？
五、本院之判斷：
㈠按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1 項前段定有明文。而民法上所謂詐 欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤 而為意思之表示（最高法院18年上字第371 號、56年台上字 第3380號判例意旨參照）。是民法上之詐欺，必詐欺行為人 有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己 之意思表示者始足當之；倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱 該他人或不免為錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不合 ，無容其依民法第92條第1 項規定撤銷意思表示之餘地（最 高法院101 年度台上字第1940號裁判意旨參照）。又按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條前段有明文規定。是被詐欺而為意思表示者， 依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示， 惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責 任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。再認定事 實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時， 必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實 ，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而 後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定 之判斷（最高法院100 年度台上字第454 號裁判意旨參照） 。
㈡本件原告主張其已依系爭合約約定完成系爭豬腳店之開辦準 備工程，扣除被告已支付之260 萬元外，被告尚應給付其工 程款2,188,288 元、64,000元等語；被告固不否認原告已依 約完成系爭豬腳店開辦準備工程之事實，惟辯以：伊於簽訂 系爭合約時，曾將伊就系爭豬腳店開辦準備工程之預算費用 為280 萬元乙情告知原告，而原告亦保證得以上開金額開設 系爭豬腳店，至原告於簽訂系爭合約前，則未曾將開辦準備 工程之預估費用為400 萬元乙情告知伊，亦未告知伊系爭豬



腳店加盟體系之數目及相關統計資料，顯係刻意隱瞞交易重 要資訊不予告知，已構成民法第92條之詐欺行為，就此伊業 以存證信函向原告為撤銷締結系爭合約之意思表示，故原告 不得再依系爭合約請求伊給付工程款，況原告所提出之費用 單據與實際施作項目及金額亦多有不符等語。
㈢經查，被告抗辯於簽立系爭合約前，業已告知原告就系爭豬 腳店開辦準備工程之預算費用為280 萬元，且原告亦保證得 以上開金額開設系爭豬腳店等情，業為原告所否認，而被告 於本院審理中就此亦始終未能舉證以實其說，復觀諸系爭合 約僅約定原告應負責規劃系爭豬腳店之所有開辦準備工作， 費用全由被告支付等語，而未有隻字片語明文約定開辦準備 工程之費用究為若干（參見本院卷第6 、7 頁），則被告上 開抗辯是否堪值採信，已非無疑。雖被告復辯稱：原告於本 件所涉刑事案件偵查中自陳於簽訂系爭合約時，未曾將系爭 豬腳店開辦準備工程之預估費用為400 萬元乙情告知被告， 顯係刻意隱瞞交易重要資訊不予告知，已構成詐欺行為等語 ；然細繹原告於斯時係陳稱：伊當時心裡想總工程款大約40 0 多萬元，後來實際費用是482 萬多元，比伊預估的多，伊 開工前並無告知被告裝潢費用大約400 多萬元，但伊有告知 被告其他店之裝潢費用大約若干，所以伊認為被告應該知道 ，伊向被告表示要實報實銷，伊怕講太低變成要伊付款等語 （參見桃園地檢署102 年度他字第6745號卷第153 頁），雖 原告就其所主張曾提供其他加盟店之裝潢費用予被告參考乙 情，亦未能提出相關證據為佐，然綜觀系爭合約內容及兩造 上開陳述情節，並參以證人楊鈞遠於本院審理中結證稱：伊 有參與系爭豬腳店之裝潢施工，主要是負責木工、監工及初 步驗收部分，原告並未向伊告知工程之預估總費用，但系爭 豬腳店施工費用接近500 萬元應屬合理，因為伊與原告配合 1 年多，伊之前幫原告施作幾家較小的就花了3 、400 萬元 等語（參見本院卷第272 頁背面、第275 頁），至少足徵兩 造於簽立系爭契約時，確未曾明確約定系爭豬腳店之開辦準 備工程費用究為若干，抑或其金額上限為何，則被告抗辯原 告未告知系爭豬腳店之開辦準備工程預估費用乙情縱令屬實 ，然於被告未能舉證證明其於簽立系爭合約前確已告知原告 就系爭豬腳店開辦準備工程之預算費用為280 萬元之情形下 ，是否憑此即得遽認原告於主觀上有何刻意隱瞞系爭豬腳店 開辦準備工程預估費用，以致被告陷於錯誤而為締結系爭合 約意思表示之詐欺故意，實非無疑，遑論被告另抗辯原告未 告知系爭豬腳店加盟體系之數目及相關統計資料乙節縱亦屬 實情，然被告亦未舉證說明原告此舉究使其如何陷於錯誤而



為不利於己之意思表示，自難逕認合於詐欺之法定要件。此 外，被告就其所抗辯簽立系爭合約係遭原告詐欺乙節，亦未 再提出其他證據以供本院調查，揆諸前揭法律規定及說明， 自難認其此部分之辯詞為可採。準此，被告以遭原告詐欺締 結系爭合約為由，抗辯依民法第92條規定撤銷締結系爭合約 之意思表示云云，於法未合，要難認為可採。
㈣第按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之 主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院18年上字第2855號判例意旨參照）。另「本加盟初期加盟 金為新臺幣（下同）0 元整，惟甲方（即原告）須負責規劃 乙方（即被告）店舖所有開辦準備工作含採購生財器具、水 電、裝潢、機器設備、招牌、廣告文宣、制服、旗幟等之責 任。費用全由乙方支付。」，系爭合約第2 條亦有明文約定 。查本件被告抗辯係因遭原告詐欺始簽立系爭合約，故依法 撤銷締結系爭合約之意思表示云云，委無可採，已如前述； 而兩造於本院審理中既不爭執原告業已依約完成系爭豬腳店 開辦準備工程之事實，亦如前述，參依前揭系爭合約約定， 原告請求被告給付260 萬元外之其他工程款項，自屬有據。 茲就原告所主張各工程項目及金額，分別審酌如下： ⒈被告不爭執部分：
原告主張因系爭豬腳店開辦準備工作，業已支出凍庫、冷 氣費用240,500 元、文霖印刷費用52,120元、電動遮陽費 用55,000元、切蔥機及刀費用14,800元、蘋果夾報費用4, 400 元、大小電子秤費用9, 300元、胖胖桶費用9,000 元 ，共計385,120 元等情，業據其提出估價單、送貨單、工 程請款單、臨時估價單等件影本在卷為據（參見本院卷第 11頁背面、第13頁背面、第14頁、第19頁背面、第22頁） ，且經上開各廠商於本院審理中檢附估價單、分類廣告費 收據等單據具狀函覆在卷（參見本院卷第85、92、101 、 103 、225 、226 頁），復被告於本院審理中就此亦表示 不予爭執，如兩造不爭執之事實㈣所示，堪認原告此部分 之主張洵屬有據，應屬可採。
⒉招牌部分：
原告主張因系爭豬腳店開辦準備工作，業已支出招牌費用 601,800 元部分，業據其提出真善美公司估價單影本在卷 為憑（參見本院卷第10頁背面、第11頁）。至被告雖辯以 ：上開估價單除未有完工驗收之記載外，其上登載之複金 屬燈（含支架）與訂購專線、加盟專線等施工項目之數量 分別為14組、4 組，與實際施工數量之9 組、2 組未符，



有浮報之嫌云云；然就此業經真善美公司於本院審理中具 狀陳稱：上開招牌工程係由現場監工人員楊先生驗收，款 項已經結清，複金屬燈原規劃14盞，安裝時現場師傅判斷 後實際僅安裝9 盞，因未向會計回報導致帳單錯誤，另「 訂購專線」與「加盟專線」乙式2 組共4 組無誤等語（參 見本院卷第135 至137 、220 至222 頁），核與證人楊鈞 遠於本院審理中結證稱：真善美公司施作招牌部分係由伊 監工及驗收，施作地點是系爭豬腳店等語情節相符（參見 本院卷第272 頁背面），參以原告於本院審理中就上開未 實際施作部分，亦已當庭表示減縮該部分之請求金額等語 （參見本院卷第244 頁），足見被告此部分之抗辯應無可 採。準此，原告主張因系爭豬腳店開辦準備工作，業已支 出招牌費用601,800 元等語，應屬有據，堪予採信。 ⒊箱型冷氣部分：
原告主張因系爭豬腳店開辦準備工作，已支出箱型冷氣費 用10萬元部分，業據桃一企業社具狀提出估價單在卷可考 ，並確認款項已經結清等語（參見本院卷第130 、131 頁 ）。至被告雖辯以：上開估價單記載箱型冷氣之施工金額 為114,500 元，與原告起訴請求之金額10萬元不符，故其 真實性尚屬有疑云云；然此業經桃一企業社於本院審理中 具狀陳稱：價格係經原告議價後為現金價10萬元等語（參 見本院卷第223 頁），復據證人楊鈞遠於本院審理中結證 稱：系爭豬腳店確有由桃一企業社施作箱型冷氣，是由伊 驗收，箱型冷氣是裝置於客用區等語無訛（參見本院卷27 3 頁），應認被告此部分之抗辯委無足採。是以，原告主 張因系爭豬腳店開辦準備工作，業已支出箱型冷氣費用10 萬元等語，要屬有據，應為可採。
⒋廚房設備部分：
原告主張因系爭豬腳店開辦準備工作，已支出廚房設備費 用730,600 元部分，業據其提出千廚公司報價單/ 合約書 影本在卷為憑（參見本院卷第12、13頁）。至被告雖辯以 ：上開報價單／合約書上未載明施工地點，亦無完工驗收 之記載，是其真實性尚有疑義云云；然此業據千廚公司於 本院審理中具狀陳稱：伊等有於系爭豬腳店施作不鏽鋼爐 具設備，款項已經結清，係由現場監工人員楊先生驗收等 語（參見本院卷第126 至129 頁），核與證人楊鈞遠於本 院審理中結證稱：系爭豬腳店確有由千廚公司施作廚房設 備，是由伊驗收，此部分包含保溫台、工作台、洗水槽、 高湯爐、廚餘回收台、保溫湯台、櫃台等語情節相符（參 見本院卷273 頁），應認被告此部分之抗辯尚屬乏據，洵



非可採。是以，原告主張因系爭豬腳店開辦準備工作，業 已支出廚房設備費用730,600 元，核屬有據，應足採之。 ⒌餐具五金部分：
原告主張因系爭豬腳店開辦準備工作，已支出餐具五金費 用244,170 元部分，業據其提出文泰公司餐具五金等設備 單據影本在卷為佐（參見本院卷第14頁背面、第15頁）。 至被告雖辯以：上開明細單據未載明送貨地點，亦未見簽 收記載，是否為真，即屬有疑云云；然此業據文泰公司於 本院審理中具狀陳稱：伊等有將餐具五金用品送至系爭豬 腳店，款項已經結清等語（參見本院卷第123 至125 頁） ，核與證人楊鈞遠於本院審理中結證稱：伊在系爭豬腳店 有看到這些餐具五金用品，包括餐桶、鍋碗瓢、清潔用具 、鹹度計、甜度計、磅秤等，雜項東西很多，伊無法一一 記清楚，一部分係由彭小姐簽收，一部分係由被告員工簽 收等語情節相符（參見本院卷273 頁），應認被告此部分 之抗辯尚無足採。準此，原告主張因系爭豬腳店開辦準備 工作，業已支出餐具五金費用244,170 元，要屬有據，應 堪採信。
⒍角鋼層架部分：
原告主張因系爭豬腳店開辦準備工作，已支出角鋼層架費 用66,200元部分，業據乙辰角鋼木材行具狀提出估價單在 卷可稽（參見本院卷第122 頁）。至被告雖辯以：上開估 價單未載明送貨地點，亦未見簽收之記載，且其上記載之 總金額69,510元，與原告起訴請求之金額66,200元亦有出 入，足見該估價單之真實性，尚屬有疑云云；然此業據乙 辰角鋼木材行於本院審理中具狀陳稱：伊等有於系爭豬腳 店施作如估價單所載之工程內容，款項已經結清，係由現 場監工人員楊鈞遠驗收等語（參見本院卷第121 頁），核 與證人楊鈞遠於本院審理中結證稱：乙辰角鋼木材行確有 於系爭豬腳店施作角鋼層架，是由伊驗收，此部分之層架 包含冷凍庫內之層架，都是放置物品使用等語情節相符（ 參見本院卷273 頁），參以原告主張其起訴請求之金額66 ,200元係未稅價格等語，亦與上開估價單所載情形相符， 應認被告此部分之抗辯亦無可採。基此，原告主張因系爭 豬腳店開辦準備工作，業已支出角鋼層架費用66,200元， 應屬有據，洵堪憑採。
⒎土木清運部分：
原告主張因系爭豬腳店開辦準備工作，已支出土木清除費 用210,200 元部分，業據其提出土木清除業者邱或澂之拆 除清運泥作等工程單據影本在卷為憑（參見本院卷第15頁



背面）。至被告雖辯以：上開單據未見簽收之記載，是否 為真，即屬有疑云云；然此業據邱或澂於本院審理中具狀 陳稱：伊有施作系爭豬腳店之土木拆除、清運等工程，款 項已經結清，係由現場監工人員楊鈞遠驗收等語（參見本 院卷第119 、120 頁），核與證人楊鈞遠於本院審理中結 證稱：邱或澂確有施作土木清運部分，包含原本隔間、天 花板、燈具、舊有管路之拆除，水泥地、騎樓之敲除、新 作，敲除部分包含廚房區與工作區，還包括廢棄物之清運 ，都是由伊驗收等語情節相符（參見本院卷第273 頁）， 足認被告此部分之抗辯要難逕採。是以，原告主張因系爭 豬腳店開辦準備工作，業已支出土木清運費用210,200 元 ，堪認有據，應可採信。
⒏製冰機部分：
原告主張因系爭豬腳店開辦準備工作，已支出製冰機費用 39,000元部分，業據桃一企業社具狀提出估價單在卷可查 ，並確認款項已經結清等語（參見本院卷第117 、118 頁 ）。至被告雖辯以：桃一企業社於103 年4 月15日檢附之 估價單上記載「力頓製冰機LD-680」之單價為38,000元（ 參見本院卷第85頁），然於103 年4 月24日檢附之估價單 上卻記載「立頓製冰機LD-680」之單價為39,000元（參見