臺灣桃園地方法院民事判決 103年度婚字第612號
原 告 艾光亮
被 告 艾金伊妮（CHUTIMA AI）泰國籍人
上列當事人間離婚事件，本院於民國104 年3 月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件起訴時，原告為中華民國人民，而被告 為泰國人，惟兩造婚後以原告在我國之住所地為共同住所地 ，兩造間因婚姻關係所衍生對人、對世關係最為密切者，即 應為中華民國。是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外 民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住 所地法即我國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為泰國籍人士，兩造係於民國90年7 月 17日在泰國結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活， 並以原告之住所為共同住所，原告並於90年9 月5 日在臺灣 戶政機關辦妥結婚登記手續。惟被告來台居住5 年後，向原 告表示：不願意入籍台灣，想要回泰國居住等語，兩造遂達 成協議，原告同意被告離開台灣，並給被告新台幣（下同） 34萬元花用，未料被告自此之後即未再返回台灣地區，兩造 分居已久，不可能再維繫婚姻了，爰依民法第1052條第2 項 規定，訴請離婚，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
三、經查：
㈠原告主張：伊為中華民國國民，被告為泰國人，兩造於90年 7 月17日在泰國結婚，並約定以原告之住所為婚後共同住所 地，婚姻關係現仍存續中等之事實，業據提出與伊所述相符 之戶籍謄本1 件為證，並有新北市淡水戶政事務所103 年10 月15日新北淡戶字第0000000000號函暨所檢附之結婚登記影
本資料各1 份在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。 ㈡原告主張被告來台同住5 年後，即表示欲返回泰國，不再回 台，原告遂同意被告離去，兩造分居迄今，現已音訊全無， 業經原告到庭陳述綦詳，且經本院依職權查詢結果，被告於 94年11月23日來台，於95年1 月11日離境，又於95年2 月1 日入境台灣地區，最後於99年6 月20日自臺灣出境後，迄今 尚無入境紀錄之情，有內政部入出國及移民署103 年10月7 日移署資處寰字第0000000000號函暨所附入出國日期紀錄、 外人居停留資料查詢（外僑）明細內容可憑，顯見被告確實 至少自99年6 月20日起即未與原告共同生活，本院綜上事證 調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。四、按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 次按「夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大 事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條 第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事 由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後 ，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有 責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（ 最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「 有前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難 以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬 編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由 較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事 由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判 斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面 來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實 ，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之。經查，本件被告於99年6 月20日離開 台灣後，未曾再與原告同住迄今，亦與原告未有聯繫，被告 於上開期間任令兩造分居之狀態在兩造婚姻關係中長期存續 ，實難認夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻無法 維持等語，非屬無據，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得 請求離婚之重大事由。又被告係經由原告同意後而離去，被 告雖任令分居狀態長期持續，然原告亦未積極尋求被告返回 台灣地區同住，對於兩造之分居事由亦有責任，足認兩造間 婚姻關係破綻之原因，兩造均應負責，且有責程度相當，兩
造均得請求離婚。準此，原告依民法第1052條第2 項規定請 求離婚，於法並無不合，應予准許。
六、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
家事法庭 法 官 蘇昭蓉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
書記官 黃文菁