臺灣桃園地方法院民事判決 103年度婚字第505號
原 告 翁自立
訴訟代理人 魏雯祈 律師
陳永來 律師
潘明彥 律師
被 告 愛蒙琳 （菲律賓籍，現應受送達處所不詳）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年4 月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女Ａ○○（女，民國000 年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使及負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件起訴時，原告為中華民國人民，而被告 為菲律賓國人，惟兩造婚後以原告在我國之住所地為共同住 所地，兩造間因婚姻關係所衍生對人、對世關係最為密切者 ，即應為中華民國。是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬 涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共 同住所地法即我國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為菲律賓籍人士，兩造係於民國89年2 月10日結婚，並於89年4 月10日辦妥結婚登記，雙方約定被 告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所， 婚後原賺新北市樹林地區，嗣後搬至桃園市蘆竹區居住，育 有子女Ａ○○（00年0 月0 日生）。雙方婚姻關係存續期間 夫妻感情初尚融洽，然嗣後常因生活習慣之差異而生爭執， 遂於97年間協議分居，未成年子女Ａ○○協議由原告照顧， 然被告於102 年間即未告知原告之情況下返回菲律賓而未與 原告聯繫，對於未成年子女Ａ○○亦未加聞問，是被告顯有 不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，兩造已形同
陌路，維繫婚姻之情緣盡失，爰依民法第1052條第1 項第1 項第5 款、第2 項之規定，訴請離婚，並請酌定兩造所育之 未成年子女Ａ○○之權利義務之行使域負擔，由原告任之等 語，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
三、原告主張伊為中華民國國民，被告為菲律賓人，兩造於89年 2 月10日結婚，並約定以原告之住所為婚後共同住所地，婚 姻關係現仍存續中等之事實，業據提出與伊所述相符之戶口 名簿影本1 件為證，並有新北市樹林區戶政事務所103 年8 月11日新北樹戶字第0000000000號函暨所檢附之結婚登記影 本資料各1 份在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2 項定有明文。上開法條所稱「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平 ，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年 度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
五、原告主張伊與被告於97年間協議分居而為同住，但被告自10 2 年間返回菲律賓後對於原告及未成年子女未予聞問之事時 ，核與卷附桃園縣政府委託辦理監護權事件家庭訪視建議表 記載，未成子女Ａ○○接受訪視時所陳伊知悉兩造經常因生 活相處或習慣問題而發生爭執，兩造分居後伊與原告同住迄 今，生活照顧皆由原告負責，兩造97年分居後，被告幾乎不 曾探視伊等情，並無不符，而卷附被告入出境紀錄亦顯示被 告確已於102 年6 月出境。本件兩造已協議分居6 年有逾， 分居期間被告對於未成年子女Ａ○○及原告並未多加關心聞 問，既如前述，而被告自102 年6 月未告知原告逕自離台迄 今亦近2 年，顯難認其有繼續維繫婚姻之意願，是足認兩造 感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達到倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其 情形，兩造既任令上開婚姻破綻長期存續而各自無努力修補 之意願，自得認兩造就此婚姻破綻之發生，彼此須負之過責
不相上下。揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告 離婚，於法洵屬有據。
六、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，為有理由，應予准許。至原告之離婚請求既經本院 准許如上述，則其餘依據同法條第1 項第5 款規定所另為之 離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。七、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；民法第1055條第1 項定有明文。 又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀 ，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：（一）子 女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人 格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形 、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及 態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況，同法第1055條之1 亦規定甚明。本院既判准 兩造離婚，惟兩造就離婚後，對於兩造所生未成年子女權利 、義務之行使及負擔，未經協議，本院自有依上開法文，加 以酌定之必要。
八、經本院調查及函請社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會對原告 及未成年子女Ａ○○進行訪視（被告已出境未能訪視），據 其以103 年8 月28日中穗桃收監字第000000 0號函及所附之 訪視報告評估建議略以：
、監護意願與監護動機之評估：
依據原告陳述，兩造於民國97年便分居居住迄今，後被告於 102 年間返回菲律賓居住後便未再關心未成年子女Ａ○○的 生活情形，因此原告為使未成年子女Ａ○○能獲得妥善的照 顧及處理相關事情需要監護人進行處理，而訴請離婚並希冀 能由原告單獨監護未成年子女Ａ○○，以盡教養及扶養之責 任。評估原告具有高度監護意願，監護動機為正向目的。、監護能力與支持系統評估：
親職能力方面，原告對未成年子女Ａ○○生活作息、學習 情況及身心狀況皆屬了解，且願意盡其心力照顧。訪視時觀 察原告與未成年子女Ａ○○互動自然，未成年子女Ａ○○無 受不當照顧情形。評估原告的親職能力良好。教養能力方 面，原告教養方式會以理性及耐心地溝通為主，而學習狀況 則依未成年子女Ａ○○的興趣及志向提供教育機會，且願意 栽培未成年子女Ａ○○持續就學與成長，評估原告具有基本 教養能力。經濟能力方面，原告有穩定工作及收入來源，
能提供本身及未成年子女Ａ○○基本生活所需。支持系統 方面，原告與原告親屬亦可提供照顧、經濟及情緒支持，且 原告有委請律師協助本案件。評估原告的社會支持系統良好 。
、未成年子女Ａ○○意願與照顧情形評估：
未成年子女Ａ○○目前為11歲兒童，具基本認知及表達能力 ，訪視過程中觀察未成年子女Ａ○○與原告互動親密、自然 ，有正向依附關係，且未成年子女Ａ○○表示希冀維持與原 告同住及生活。評估原告可提供未成年子女Ａ○○穩定之生 活照顧及良好親子依附關係。
、綜上所述，原告於經濟能力、親職功能、親子互動及支持系 統等方面皆穩定，且具高度監護意願及正向監護動機，並於 民國97年兩造分居後擔任未成年子女Ａ○○之主要照顧者， 被告於民國102 年返回菲律賓居住後便未返回臺灣生活且未 再關心未成年子女Ａ○○的生活，原告考量未成年子女Ａ○ ○後續仍有相關事情需要監護人協助，因此訴請離婚並爭取 其監護權。訪視時，未成年子女Ａ○○與原告及原告家屬同 住，原告每天皆配合未成年子女Ａ○○的作息來提供照顧， 且未有不適任之照顧行為，基於主要照顧者原則及最小變動 原則，評估由原告監護能提供未成年子女Ａ○○穩定之生活 照顧。以上僅提供原告及未成年子女Ａ○○之訪視評估，惟 本案未能訪視被被告，無法評估其意願及能力，建請法官依 雙方當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語。本 院審酌被告自97年遠原告分居迄今，期間未成年子女Ａ○○ 主要由原告負責照顧，依未成年子女於訪視時之陳述，被告 鮮少探視伊，顯見兩造分居迄今，被告鮮少負擔兩造所育之 未成年子女Ａ○○之扶養義務，而原告目前對於Ａ○○之照 顧無任何不適當之處，未成年子女Ａ○○亦明確表達希望繼 續由原告照顧之意願等一切情狀，認為對於兩造所生未成年 子女Ａ○○權利義務之行使及負擔，如由原告任之，應較符 合該未成年子女之最佳利益。爰酌定如主文第2 項所示。九、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決離婚， 並請求兩造所生未成年子女Ａ○○之權利義務由原告行使及 負擔，均有理由，應予准許。又原告依民法第1052條第2 項 之規定請求判決離婚，既有理由，則伊另據同法條第1 項第 5款競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 姜國駒