給付價金
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,89年度,3635號
TCDV,89,訴,3635,20010323,1

臺灣臺中地方法院民事判決　八十九年度訴字第三六三五號
　　原　　　告　興泰預拌混凝土股份有限公司
　　　　　　　　　　　　　　　
　　法定代理人　乙○○　　　住
　　訴訟代理人　徐文宗律師
　　被　　　告　吉峰營造有限公司　　　　　　設台中縣霧峰鄉○○村○○路九七
　　　　　　　　　　　　　　　
　　法定代理人　甲○○　　　住
右當事人間請求給付價金事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰參拾伍萬貳仟柒佰伍拾元，及自民國八十九年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准為假執行宣告。二、陳述：被告於民國八十九年三月十日與原告簽訂預拌混凝土訂貨合約書，向原告 購買貨品，原告並已陸續出貨達新台幣（下同）貳佰參拾伍萬貳仟柒佰伍拾元， 惟被告迄今仍未清償，爰依買賣契約訴請被告給付上開貨款及法定遲延利息。三、證據：提出統一發票影本三張，訂貨合約書影本各一份。乙、被告方面：
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭及以書狀所為之聲明、陳述略以 ：
一、聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。
二、陳述：確實有向原告訂購該混凝土貨品，至於積欠之金額對帳後，除原告所交付 出貨日報表中四筆送往石岡工地者非該公司所訂購外，其餘積欠之金額如原告所 述；惟原告依約尚應給付試驗報告書中經鑽心取樣試驗費十萬元，主張以之與積 欠原告之貨款為抵銷，實際上應僅積欠原告二百三十五萬二千七百五十元。三、證據：提出統一發票影本二張，明細表、應收票據明細表、客戶出貨日報表等影 本各一份。
理 由
甲、程序方面：
本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款 情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之統一發票影本三張及訂貨合約書 影本各一份為證，被告亦自承確有上開貨款未清償，自堪信屬實。被告雖又辯稱 鑽心取樣試驗費十萬元應由原告給付，據以主張與原告之上開貨款債權為抵銷云 云，並提出統一發票影本二張為憑，已為原告所否認，並稱依訂購合約書約定，



此鑽心取樣試驗費應由被告自行負擔等語，觀諸兩造所簽訂之訂貨合約書第七條 已約明若塑製之試體客戶（即本件被告）欲自行委託其他機構試驗時，應通知原 告公司派員會同辦理，其試驗費用由客戶自行負擔，該筆試驗費十萬元確已約明 應由被告自行負擔，並非由原告支付，被告自無從據此與原告之貨款債權為抵銷 ，被告所辯，顯屬無據。
二、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款貳佰參拾伍萬貳仟柒佰伍 拾元，及自起訴狀繕本送達翌日即八十九年十一月十二日起至清償日止，按法定 利率即年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。三、原告陳明願供擔保以代釋明，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金 額，予以准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　三　　　月　　二十三　　 日 臺灣臺中地方法院民事第一庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　 林麗真右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　三　　　月　　二十三　　 日 法院書記官