臺灣桃園地方法院民事判決 102年度原訴字第9號
原 告 簡聰彬（即簡泰茂之繼承人）
王簡豔齡（即簡泰茂之繼承人）
簡聰馨（即簡泰茂之繼承人）
共 同
訴訟代理人 鄭仁壽律師
被 告 李山
法定代理人 李金美
訴訟代理人 蘇明淵律師
複 代理人 謝孟儒律師
被 告 李思婷
訴訟代理人 謝孟儒律師
被 告 田淑貞
江智宏
江美麗
上列 一人
訴訟代理人 呂理胡律師
張晶瑩律師
被 告 李家欣
李莉婷
李曉芬
上列當事人間請求履行契約事件，於民國104 年3 月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告李山應將如附表編號一、三、四、五、六部分所示之土地，應有部分均為四分之三，辦理所有權移轉登記予原告。被告江美麗應將如附表編號二部分所示之土地，應有部分為三分之一，辦理所有權移轉登記予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李山、江美麗負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條 至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項及 第176 條分別定有明文。查訴外人簡泰茂本以自身名義提起 本件訴訟，惟簡泰茂於本件訴訟進行中即民國103 年10月11 日死亡，是簡泰茂之繼承人簡聰彬、王簡豔齡、簡聰馨乃於
同年11月10日具狀聲明承受訴訟，並提出戶籍謄本在卷為憑 （參見本院卷㈠第263 至265 頁），揆諸首揭規定，要無不 符，應予准許。
二、本件被告李家欣經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場； 被告田淑貞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落桃園市復興區基國派段440 、446 、447 、507 、520 、528 、536 、556 地號土地（下合稱系爭土地）前分別由 訴外人李明得、李文明、江月娥向桃園市復興區公所承租使 用，即李明得承租系爭440 、536 地號土地使用；李文明承 租系爭446 、507 、520 、528 、556 地號土地使用；至江 月娥則承租系爭447 地號土地使用。嗣李文明之繼承人即李 明得、訴外人李小榮、被告李山於81年12月29日將系爭土地 之所有權、承租（使用）權暨地上物讓渡予原告之被繼承人 簡泰茂，約定倘政府辦理系爭土地放領時，李明得、李小榮 及被告李山應無條件會同簡泰茂辦理所有權移轉登記，並邀 同訴外人江文明、江月娥及被告江美麗為連帶保證人，有雙 方簽訂之81年12月29日李明得三人契約書（約號41號，下稱 系爭契約書）為憑；而其中系爭447 地號土地斯時固係由江 月娥承租使用，惟已土地交換權利予李明得。
㈡詎料，政府嗣辦理系爭土地放領時，李明得、李小榮、江文 明、江月娥及被告李山、江美麗竟逕自將系爭446 、447 、 507 、520 、528 、556 地號土地所有權登記於渠等個人名 下，未依約會同簡泰茂辦理所有權移轉登記；而系爭446 、 507 、520 、528 、556 地號土地於李明得、李小榮死亡後 ，分別由被告李山、李思婷、田淑貞基於繼承人之地位辦理 所有權或繼承登記，至系爭447 地號土地所有權本登記於江 月娥名下，於其死亡後，則由被告江智宏、李家欣、李莉婷 、李曉芬辦理繼承登記繼承之。綜上，被告李山、江美麗依 約本負有將系爭446 、447 、507 、520 、528 、556 地號 土地所有權移轉登記予原告之義務，至其餘被告則基於繼承 之法理，承受李明得、李小榮、江月娥之系爭契約書所負義 務，惟被告迄今仍未為履行上開義務。為此，爰依系爭契約 書約定及繼承之法律關係，提起本件訴訟。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈觀諸系爭契約書第6 條約定內容可知，系爭契約書之目的 在於使簡泰茂取得系爭土地所有權，而非僅為單純之轉讓
耕作權、承租權或使用權，則簡泰茂既為泰雅族之山地原 住民，依原住民保留地開發管理辦法第18條規定，系爭契 約書當屬合法有效，且亦無違同法第15條第1 項規定。另 簡泰茂已於簽約斯時給付李明得、李小榮及被告李山50萬 元，繼於82年1 月10日交付尾款20萬元，至李明得有無將 款項交付予江月娥，則屬渠等內部之關係，要與本件無涉 。
⒉李小榮及被告李山既將渠等之印章及印鑑證明交予李明得 ，並委由李明得代為簽立系爭契約書，而其中被告李山交 付之印章亦與其辦理土地繼承登記時所用之印章同一，顯 見系爭契約書上被告李山之印文確屬真正，且李小榮及被 告李山均居住於系爭土地上，對於系爭土地及其上地上物 業已於82年12月30日點交予簡泰茂使用乙節，未曾為反對 之意思表示，足徵李小榮及被告李山有授權李明得簽立系 爭契約書之行為或應負表見代理人授權人之責任。又縱認 被告李山未授權李明得代為簽立系爭契約書，且亦不負表 見代理之責，則李明得既未經被告李山授權而簽立系爭契 約書，對於善意之簡泰茂自應負損害賠償之責，是被告李 山既為李明得之繼承人，依法即負有履行移轉系爭446 、 507 、520 、528 、556 地號土地所有權之義務。另被告 李山於81年6 月間遭逢事故住院診療至同年7 月16日出院 ，距系爭契約書簽立已逾5 個月之久，且被告李山係於97 年間經法院宣告為受監護宣告之人，此情均與其是否無法 到場簽立系爭契約書無涉。
⒊江文明、江月娥及被告江美麗於簽約是日均親至現場，而 江月娥因不識字，遂由江文明代簽，惟仍親自按捺指印於 系爭契約書上，至被告江美麗則親自簽名及用印，此均經 法務部調查局鑑定後確認為真正，而縱被告江美麗於系爭 契約書上用印後，始發現其所蓋用者非為81年12月1 日印 鑑證明所使用之印鑑章，惟被告江美麗嗣亦已於82年12月 24日持上開印章向戶政機關重新申請印鑑登記，足徵被告 江美麗有使上開印章成為印鑑章之意思，是江文明、江月 娥及被告江美麗均應負連帶保證人之義務。又被告江智宏 、江美麗、李家欣、李莉婷、李曉芬既均為江月娥之繼承 人而取得系爭447 地號土地，依繼承之法律關係即應承擔 江月娥所負系爭契約書義務，將系爭447 地號土地所有權 移轉登記予原告。
㈣並聲明：被告應將如附表所示之土地所有權移轉登記予原告 所有。
二、被告部分：
㈠被告李山則以：被告李山於81年6 月間因遭逢事故致頭部受 創，並因此經法院宣告為受監護宣告之人，復印鑑證明提出 之可能性眾多，亦可能為冒名申請，是被告李山未曾且亦無 可能親自或授權他人代理簽立系爭契約書，且系爭契約書上 被告李山之印文與其嗣後辦理土地繼承登記時所使用之印章 非為同一。又縱認被告李山確曾親自或授權他人代理簽立系 爭契約書，惟依原住民保留地開發管理辦法第15條第1 項規 定，耕作權之轉讓係在禁止之範圍，則系爭契約書亦屬無效 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李思婷則以：被告李思婷未曾見過系爭契約書，其真實 性要屬有疑，且依原住民保留地開發管理辦法第15條第1 項 規定，耕作權之轉讓係在禁止之範圍，則系爭契約書應屬無 效。又縱認原告得為本件請求，惟被告李思婷係繼承其父即 訴外人李阿松所遺系爭446 、507 、520 、528 、556 地號 土地之應有部分，而李阿松非為系爭契約書之當事人，且被 告李思婷與系爭契約書之當事人亦無何法定繼承關係，是原 告基於繼承之法律關係請求被告李思婷履行系爭契約書所定 義務，要屬無據。另印鑑證明提出之可能性眾多，亦可能為 冒名申請，是被告李思婷否認李明得、李小榮及被告李山有 何授權行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告江智宏則以：其意見同被告江美麗所述等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告江美麗則以：
⒈被告江美麗未曾與簡泰茂為俟政府辦理系爭土地放領時， 無條件會同簡泰茂辦理所有權移轉登記事宜之約定，而系 爭契約書關於「江月娥」、「江美麗」之簽名，均非江文 明或被告江美麗所簽，其上之印文亦非江月娥、被告江美 麗所按捺，且江月娥並不識字，要無可能於系爭契約書上 書寫自身之姓名。又對於土地買賣如斯大事，買賣雙方通 常會於契約後附上當時有效之印鑑證明，並重疊比對是否 相符，惟系爭契約書上被告江美麗之印文與其於81年12月 1 日申請之印鑑證明上印文相異，參以江文明證稱江月娥 未曾將系爭447 地號土地出售予簡泰茂等語，足證系爭契 約書上關於江美麗之印文，係嗣後遭他人所盜蓋，至法務 部調查局先後鑑定之結果，相互矛盾，其正確性尚屬有疑 。
⒉江月娥與李明得間未有何土地交換之情，且未曾自簡泰茂 處收受相關買賣價金，復被告江美麗於81年間對於系爭44 7 地號土地並無任何權利，倘江月娥曾授權江文明簽立系 爭契約書，何須再由被告江美麗於其上簽名，且江文明亦
無繼承系爭447 地號土地之可能；又若被告江美麗確實在 場，理應由被告江美麗代為江月娥簽名為是，則江文明又 何須擔任連帶保證人，況江月娥之子女非僅被告江美麗1 人，依理亦不可能僅有被告江美麗以繼承人身分簽立系爭 契約書，故原告本件主張，均與常理未符，委無足採等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈤被告李家欣雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭 所為之陳述略以：其意見同被告江美麗所述等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
㈥被告李莉婷則以：其意見同被告江美麗所述等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
㈦被告李曉芬則以：其意見同被告江美麗所述等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
㈧被告田淑貞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、兩造不爭執之事實（參見本院卷㈠第228 、229 頁）： ㈠坐落桃園市○○區○○○段000 地號土地（即系爭440 地號 土地）為原住民保留地，前由李明得向桃園市政府復興區公 所承租使用，租賃期間自66年12月29日起至76年12月27日止 （參見本院卷㈠第8 頁）。
㈡坐落桃園市○○區○○○段000 地號土地（即系爭446 地號 土地）為原住民保留地，於89年1 月3 日以耕作權期間屆滿 為原因，由被告李山、李思庭、田淑貞取得所有權移轉登記 ，應有部分依序為3/4 、1/8 、1/8 （參見本院卷㈠第24、 57頁）。又系爭446 地號土地前由李文明向桃園市復興區公 所承租使用，租賃期間自55年12月1 日起至66年11月30日止 （參見本院卷㈠第9 頁）。
㈢坐落桃園市○○區○○○段000 地號土地（即系爭447 地號 土地）為原住民保留地，分別於99年1 月29日以繼承為原因 ，由被告江智宏、李家欣、李莉婷、李曉芬取得所有權移轉 登記，應有部分均為1/6 ；於100 年6 月22日以買賣為原因 ，由被告江美麗取得所有權移轉登記，應有部分為1/3 （參 見本院卷㈠第31、32、58頁）。又系爭447 地號土地前由江 月娥向桃園市復興區公所承租使用，租賃期間自66年12月29 日起至76年12月27日止（參見本院卷㈠第9 頁）。 ㈣坐落桃園市○○區○○○段000 地號土地（即系爭507 地號 土地）為原住民保留地，分別於82年6 月18日以繼承為原因 ，由被告李思婷、田淑貞取得所有權移轉登記，應有部分均 為1/8 ；於88年6 月24日以分割繼承為原因，由被告李山取 得所有權移轉登記，應有部分為3/4 （參見本院卷㈠第25、
26、59頁）。又系爭507 地號土地前由李文明以法定取得為 原因，取得租賃使用權（參見本院卷㈠第10頁）。 ㈤坐落桃園市○○區○○○段000 地號土地（即系爭520 地號 土地）為原住民保留地，於89年1 月3 日以耕作權期間屆滿 為原因，由被告李山、李思婷、田淑貞取得所有權移轉登記 ，應有部分依序為3/4 、1/8 、1/8 （參見本院卷㈠第27、 60頁）。又系爭520 地號土地前由李文明向桃園市復興區公 所承租使用，租賃期間自55年12月1 日起至65年11月30日止 （參見本院卷㈠第11頁）。
㈥坐落桃園市○○區○○○段000 地號土地（即系爭528 地號 土地）為原住民保留地，於82年6 月18日以繼承為原因，由 被告李思婷、田淑貞取得所有權移轉登記，應有部分均為1/ 8 ；於88年6 月24日以分割繼承為原因，由被告李山取得所 有權移轉登記，應有部分均為3/4 （參見本院卷㈠第28、29 、61頁）。又系爭528 地號土地前由李文明以法定取得為原 因，取得租賃使用權（參見本院卷㈠第12頁）。 ㈦坐落桃園市○○區○○○段000 地號土地（即系爭536 地號 土地）為原住民保留地，前由李明得向桃園市復興區公所承 租使用，租賃期間自66年12月29日起至76年12月27日止（參 見本院卷㈠第13頁）。
㈧坐落桃園市○○區○○○段000 地號土地（即系爭556 地號 土地）為原住民保留地，於89年1 月3 日以耕作權期間屆滿 為原因，由被告李山、李思婷、田淑貞取得所有權移轉登記 ，應有部分依序為3/4 、1/8 、1/8 （參見本院卷㈠第30、 62頁）。又系爭556 地號土地前由李文明向桃園市復興區公 所承租使用，租賃期間自55年12月1 日起至65年11月30日止 （參見本院卷㈠第14頁）。
㈨被告李山為李文明、李小榮、李明得之繼承人；被告李思婷 、田淑貞為李阿松之繼承人；被告江美麗、李家欣、李莉婷 、李曉芬、江智宏為江月娥之繼承人（參見本院卷㈠第49至 56頁、第89頁背面及第104 、105 、215 頁）。 ㈩被告李山前經本院於97年6 月13日以97年度禁字第20號裁定 宣告為受監護宣告人，並選定訴外人李金美為其監護人。 本院前委請法務部調查局將原告所提系爭契約書末頁連帶保 證人欄，關於被告江美麗部分之簽名及國民身分證統一編號 之筆跡暨其上指印，與本院證物袋內即被告江美麗於本院 102 年10月18日言詞辯論期日，當庭書寫之筆跡及捺印之指 紋等文件原本，予以鑑定是否相符，經該局問題文書鑑識實 驗室比對分析後，鑑定結果為關於筆跡部分，由於被告江美 麗當庭書寫之筆跡，欠缺平日書寫字樣供參，難以認定其運
筆之特性，且書寫之時間距系爭契約書上之筆跡甚遠，無法 確認書寫習慣是否受時間因素而產生變異，故難依現有資料 比對異同；至關於指紋部分，由於系爭契約書上之指紋印色 淤積不勻、紋線模糊不清，且捺印面積過小，致可供參對之 特徵不足，歉難與被告江美麗當庭捺印之指紋比對異同（參 見本院卷㈠第175 、176 頁）。
本院前委請法務部調查局將原告所提系爭契約書末頁連帶保 證人欄，關於證人江文明部分之簽名及國民身分證統一編號 之筆跡暨其上指印，與本院證物袋內即證人江文明於本院10 3 年4 月3 日言詞辯論期日，當庭書寫之筆跡及捺印之指紋 等文件原本，予以鑑定是否相符，經該局問題文書鑑識實驗 室比對分析後，鑑定結果為關於筆跡部分，由於證人江文明 當庭書寫之筆跡，欠缺平日書寫字樣供參，難以認定其運筆 之特性，且書寫之時間距系爭契約書上之筆跡甚遠，無法確 認書寫習慣是否受時間因素而產生變異，故難依現有資料比 對異同；至關於指紋部分，由於系爭契約書上之指紋印色淤 積不勻、紋線模糊不清，且捺印面積過小，致可供參對之特 徵不足，歉難與證人江文明當庭捺印之指紋比對異同（參見 本院卷㈠第175 、176 頁）。
本院前委請法務部調查局將原告所提系爭契約書末頁連帶保 證人欄，關於江月娥部分之簽名及國民身分證統一編號之筆 跡，與本院證物袋內即證人江文明於本院103 年4 月3 日言 詞辯論期日，當庭書寫之筆跡等文件原本，予以鑑定是否相 符，經該局問題文書鑑識實驗室比對分析後，鑑定結果為由 於證人江文明當庭書寫之筆跡，欠缺平日書寫字樣供參，難 以認定其運筆之特性，且書寫之時間距系爭契約書上之筆跡 甚遠，無法確認書寫習慣是否受時間因素而產生變異，故難 依現有資料比對異同（參見本院卷㈠第175 、176 頁）。 本院前委請法務部調查局將原告所提系爭契約書關於被告李 山、江美麗之蓋印印文，與本院證物袋內即本院依職權調取 之被告李山、江美麗分別於81年12月10日、81年12月1 日印 鑑登記申請書等文件原本，予以鑑定是否為相符，經該局問 題文書鑑識實驗室比對分析後，鑑定結果為關於被告李山系 爭契約書及印鑑登記申請書上之蓋印印文相同，至就被告江 美麗系爭契約書及印鑑登記申請書上之蓋印印文則為不同（ 參見本院卷㈠第183 、184 頁）。
兩造均為山地原住民，族別為泰雅族（參見本院卷㈠第33、 49至56頁）。
四、兩造於本院103 年9 月11日言詞辯論期日，協議簡化本件爭 點為：原告主張依系爭契約書之約定及繼承之法律關係，請
求被告將如附表所示之土地所有權移轉登記於其名下，有無 理由？（參見本院卷㈠第230 頁）
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年上字第2345號判例意旨參照）。是原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意 旨參照）。再認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限， 惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖 僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足 以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據 ，就待證事實為推定之判斷（最高法院100 年度台上字第45 4 號裁判意旨參照）。
㈡本件原告主張李文明之繼承人即李明得、李小榮、被告李山 於81年12月29日將系爭土地之所有權、承租（使用）權暨地 上物讓渡予原告之被繼承人簡泰茂，約定倘政府辦理系爭土 地放領時，李明得、李小榮及被告李山應無條件會同簡泰茂 辦理所有權移轉登記，並邀同江文明、江月娥及被告江美麗 為連帶保證人，雙方繼簽訂系爭契約書為憑等語；被告則否 認上情，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈本院於審理中依原告聲請囑託法務部調查局，就原告所提 系爭契約書原本內關於被告李山之蓋印印文，與本院卷證 物袋內即本院調取之被告李山81年12月10日印鑑登記申請 書原本內之蓋印印文，予以鑑定印文是否相符，經該局問 題文書鑑識實驗室以重疊比對及特徵比對等鑑定方法分析 後，認系爭契約書及上開印鑑登記申請書內之被告李山蓋 印印文，其形體相合且特徵相同，故研判該等印文相同， 有該局103 年6 月18日調科貳字第00000000000 號函檢附 該局問題文書鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（參見本院卷㈠ 第182 至186 頁）。又本院於審理中復依原告聲請囑託法 務部調查局，就原告所提系爭契約書原本內關於被告江美 麗之簽名及國民身份證統一編號等筆跡暨蓋印印文，與本 院卷證物袋內即本院調取之被告江美麗81年12月1 日印鑑 登記申請書、81年12月24日印鑑證明申請書、82年12月24 日印鑑登記證明申請書等件原本內關於被告江美麗之簽名 筆跡暨蓋印印文，及被告江美麗於本院102 年10月18日言
詞辯論期日當庭書寫之筆跡，予以鑑定筆跡及印文是否相 符，經該局問題文書鑑識實驗室以筆跡特徵比對、印文重 疊比對暨特徵比對等鑑定方法分析後，認系爭契約書及本 院調取之上開文書內關於被告江美麗之筆跡，暨被告江美 麗當庭書寫之筆跡，其態勢神韻、結構佈局相符，且其書 寫習慣（如起筆、收筆、連筆等細微筆畫特徵）亦相同， 另系爭契約書及被告江美麗之82年12月24日印鑑登記證明 申請書內之被告江美麗蓋印印文，其形體相合且特徵相同 ，故研判該等印文亦相同，有該局103 年11月25日調科貳 字第00000000000 號函檢附該局問題文書鑑識實驗室鑑定 書在卷可據（參見本院卷㈠第279 至284 頁）。再本院於 審理中另依原告聲請囑託法務部調查局，就原告所提系爭 契約書原本內關於被告江月娥之簽名及國民身份證統一編 號等筆跡，與本院卷證物袋內即江文明於本院103 年4 月 3 日言詞辯論期日當庭書寫之筆跡，予以鑑定是否相符， 經該局問題文書鑑識實驗室鑑定分析後，認尚缺平日書寫 字樣供參，故難以認定其運筆特性，且書寫時間相隔較遠 ，亦無法確認書寫習慣是否受時間因素而產生變異，是難 依現有資料比對異同，有該局103 年5 月16日調科貳字第 00000000000 號函檢附該局問題文書鑑識實驗室鑑定書在 卷可查（參見本院卷㈠第174 至176 頁）。是綜上各情可 知，系爭契約書內關於被告李山之蓋印印文、被告江美麗 之簽名暨國民身份證統一編號等筆跡及蓋印印文，均應屬 真正；至江月娥部分之簽名暨國民身份證統一編號等筆跡 ，則尚無法證明係江文明所代為簽署。繼參以原告所提出 之系爭契約書資料尚包含有被告李山、江美麗之印鑑證明 （參見本院卷㈠第21、139 頁），足徵原告主張被告李山 、江美麗確有簽署系爭契約書，且被告江美麗部分係其自 身親簽等語，尚非全然無據。
⒉至被告李山雖辯稱：伊於81年6 月間因遭逢事故致頭部受 創，經法院宣告為受監護宣告之人，故伊未曾且無可能親 自或授權他人代理簽立系爭契約書云云，並提出診斷證明 書及本院97年度禁字第20號民事裁定等件影本在卷為憑（ 參見本院卷㈠第116 至118 頁）。經查，觀諸上開診斷證 明書之記載，固可證明被告李山於81年6 月30日至同年7 月16日，確因頭部外傷併腦腫及顱內出血等傷害於長庚紀 念醫院住院治療；然其經治療後之傷勢復原狀況如何，於 上開意外事故發生後6 個月即同年12月29日系爭契約書簽 立時，是否確無親自或授權李明得代理簽立系爭契約書之 可能，並未見被告李山舉證以實其說，遑論被告李山於88
、89年間仍有辦理相關土地登記事宜，有桃園大溪地政事 務所以104 年2 月4 日溪地登字第0000000000號函檢附相 關土地登記資料、桃園市○○區○○○000 ○0 ○0 ○○ 區○○○○0000000000號函檢附相關所有權移轉登記資料 在卷可考（參見本院卷㈡及本院卷㈢第14至40頁），益徵 被告李山此部分之抗辯尚難逕認為可採。另參以被告李山 係於97年6 月13日始經本院上開民事裁定宣告為禁治產人 ，且該裁定內更提及被告李山於法院審理中經鑑定人鑑定 後，認其除受有上開意外事故傷害外，更有長期酒精濫用 史，推測其因腦傷與酒精之長期影響，導致智力下降與認 知功能不佳等語（參見本院卷㈠第117 頁背面），則被告 李山既係於系爭契約書簽立後逾15年始經本院裁定宣告禁 治產，且其智力下降及認知功能不佳之原因，除81年6 月 間之頭部意外事故傷害外，尚包含其長期濫用酒精史，益 難遽認被告李山於81年12月間已因上開意外事故致無親自 或授權李明得代理簽立系爭契約書之能力，自無足逕以為 有利被告李山之認定。
⒊雖證人江文明於本院審理中證稱：伊本身有賣土地給簡泰 茂，但系爭契約書內伊的簽名不是伊的筆跡，簡泰茂應該 是趁伊賣上開土地時，順便將其他土地辦理過戶等語（參 見本院卷㈠131 頁背面至第132 頁）。惟查，本院於審理 中依原告聲請囑託法務部調查局，就原告所提系爭契約書 原本內關於江文明之簽名筆跡，與本院卷證物袋內即本院 調取之江文明79年4 月30日印鑑證明申請書、79年11月23 日印鑑登記申請書、79年11月23日印鑑證明申請書、80年 5 月6 日結婚證書等件原本內關於江文明之簽名筆跡，及 江文明於本院103 年4 月3 日言詞辯論期日當庭書寫之筆 跡，予以鑑定筆跡是否相符，經該局問題文書鑑識實驗室 以筆跡特徵比對之鑑定方法分析後，認系爭契約書及本院 調取之上開文書內關於江文明簽名之筆跡，暨江文明當庭 書寫之簽名筆跡，其態勢神韻、結構佈局相符，且其書寫 習慣（如起筆、收筆、連筆等細微筆畫特徵）亦相同，有 該局103 年11月25日調科貳字第00000000000 號函檢附該 局問題文書鑑識實驗室鑑定書在卷可查（參見本院卷㈠第 279 至284 頁），足見系爭契約書內關於江文明之簽名筆 跡應屬真正，核與簡泰茂於本院審理中陳稱：江文明是自 己親簽等語相符（參見本院卷㈠第121 頁背面）。是以， 江文明既確有於系爭契約書內簽名，然於本院審理中卻證 述該簽名非其筆跡云云，復參以其於系爭契約書內擔任連 帶保證人，其間顯具相當利害關係，自難遽認其上開證述
為可採，即無足據為有利被告之認定。復被告李山雖辯稱 ：系爭契約書之印鑑證明可能係遭冒名申請云云；另被告 江美麗亦辯稱：系爭契約書內關於江美麗之印文，係嗣後 遭他人所盜蓋，而法務部調查局鑑定之正確性尚屬有疑云 云；然被告李山、江美麗就渠等上開抗辯，於本院審理中 均未提出相關證據為佐，自難逕認渠等此部分之辯詞為可 採。
㈢第按原住民取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或 無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶 內之原住民或三親等內之原住民外，不得轉讓或出租；原住 民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外， 其移轉之承受人以原住民為限，原住民保留地開發管理辦法 第15條第1 項、第18條第1 項分別定有明文。本件被告李山 雖辯稱：依原住民保留地開發管理辦法第15條第1 項規定， 耕作權之轉讓係在禁止之範圍，故系爭契約書應屬無效云云 。惟查，觀諸系爭契約書第1 條記載：讓渡…土地（建物） 標示如後附表；第2 條記載：乙方（即讓渡人）右列所有記 載之山地保留地土地暨地上物全部讓渡、補償等，總額新臺 幣70萬元整讓渡與甲方；第6 條記載：附表讓渡之土地如政 府辦理放領時，乙方絕無條件會同甲方辦理過戶移轉登記… 等語（參見本院卷㈠第16頁），顯見系爭契約書之轉讓標的 係系爭土地之所有權，而非僅為耕作權、地上權、承租權或 無償使用權之轉讓，與上開原住民保留地開發管理辦法第15 條第1 項之規定已屬有間；復參以兩造均為山地原住民，族 別為泰雅族，如兩造不爭執之事實所示，則兩造於系爭契 約書內約定於被告取得系爭土地之所有權後，兩造再依約會 同辦理系爭土地所有權移轉登記，核與上開原住民保留地開 發管理辦法第18條第1 項之規定尚屬無違，即難謂系爭契約 書為無效，是被告李山上開抗辯仍係委無可採。 ㈣綜此，被告李山、江美麗既確有簽署系爭契約書，且其後均 已先後取得如附表所示土地之所有權，而依原告所提出之系 爭契約書及82年1 月10日收據（參見本院卷㈠第17、20頁） ，簡泰茂亦業已付訖系爭契約書所約定之讓渡款項，則原告 基於系爭契約書之約定及繼承之法律關係，請求被告李山將 如附表編號一、三、四、五、六部分所示之土地，應有部分 均為3/ 4，辦理所有權移轉登記予原告，及被告江美麗應將 如附表編號二部分所示之土地，應有部分為1/3 ，辦理所有 權移轉登記予原告，均屬有據，應予准許。至原告另請求被 告李家欣、李莉婷、李曉芬、江智宏移轉如附表編號二所示 土地所有權部分，因系爭契約書內關於江月娥之簽名筆跡，
經鑑定尚無法認定係江文明所代為簽署，已如前述，且原告 於本院審理中亦未提出江月娥確有授權江文明代為簽署系爭 契約書之相關證據資料以供本院參酌，自難逕認江月娥確有 授權江文明代為簽署系爭契約書，則系爭契約書對江月娥及 其繼承人即被告李家欣、李莉婷、李曉芬、江智宏自不生拘 束力，是原告此部分之請求尚屬無據，不應准許。再原告請 求被告李思婷、田淑貞移轉如附表編號一、三、四、五、六 所示土地所有權部分，因系爭契約書依其記載係由被告李山 、李明得、李小榮等人所簽立，並未包括被告李思婷、田淑 貞或渠等之被繼承人李阿松，就此簡泰茂於本院審理中亦陳 稱：當初李明得沒有告知伊尚有一位兄弟李阿松已經過世， 也未表示李阿松還有子女，所以當時未找李阿松之配偶即被 告田淑貞、女兒即被告李思婷一起簽約等語（參見本院卷㈠ 第121 頁），佐以原告於本院審理中亦始終未舉證說明其究 係基於李明得、李小榮與被告田淑貞、李思婷間之何等繼承 關係而得為本件請求，要難認原告此部分之請求為有據，自 亦不應予准許。
六、綜上所述，原告基於系爭契約書之約定及繼承之法律關係， 請求被告李山將如附表編號一、三、四、五、六部分所示之 土地，應有部分均為3/4 ，辦理所有權移轉登記予原告，及 被告江美麗應將如附表編號二部分所示之土地，應有部分為 1/3 ，辦理所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許； 至逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證（含被告江美麗聲 請將本件再送請內政部警政署刑事警察局鑑定相關筆跡及蓋 印印文部分），經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述 ，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
以上正本係依原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 13 日
書記官 駱亦豪
附表：
┌─┬──────────────┬──────┬───┬────┐
│編│ 坐 落 土 地 │ 面 積 │登 記│應有部分│
│號│ │（平方公尺）│名義人│ │
├─┼──────────────┼──────┼───┼────┤
│１│桃園市○○區○○○段000 地號│ 1,870│李 山│4 分之3 │
│ │ │ ├───┼────┤
│ │ │ │李思婷│8 分之1 │
│ │ │ ├───┼────┤
│ │ │ │田淑貞│8 分之1 │
├─┼──────────────┼──────┼───┼────┤
│２│桃園市○○區○○○段000 地號│ 2,000│江智宏│6 分之1 │
│ │ │ ├───┼────┤
│ │ │ │江美麗│3 分之1 │
│ │ │ ├───┼────┤
│ │ │ │李家欣│6 分之1 │
│ │ │ ├───┼────┤
│ │ │ │李莉婷│6 分之1 │
│ │ │ ├───┼────┤
│ │ │ │李曉芬│6 分之1 │
├─┼──────────────┼──────┼───┼────┤
│３│桃園市○○區○○○段000 地號│ 85│李 山│4 分之3 │
│ │ │ ├───┼────┤
│ │ │ │李思婷│8 分之1 │