臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第180號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 連侑璋
輔 佐 人 蔡淑青
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
11082 號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告
及輔佐人之意見後，本院合議庭裁定本件由受命法官改依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
連侑璋以他法致生公眾往來之危險，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、連侑璋為患有妄想型精神分裂症之患者，因上開精神疾病之 病徵，致其依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形。其 因前開疾病而於民國103 年4 月29日23時4 分許，基於妨害 公眾往來安全之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（ 下稱本案機車），行駛於國道2 號高速公路外側車道，為內 政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊勤務指揮中心 通報線上執勤員警魏光興，於國道2 號高速公路西向7.4 公 里處開始駕駛警車（下稱A 警車）追趕連侑璋，惟連侑璋仍 持續以時速90公里以上之速度行駛，並由外側車道轉向內側 車道，再沿中央分隔島於內側車道最內側行駛，過程中A 警 車數度超越連侑璋所騎乘之本案機車，試圖攔車稽查，惟連 侑璋仍拒絕停車受檢，嗣轉進國道2 號高速公路機場段支線 道，不顧周圍車輛已減速，仍高速行駛，並於某彎道處從某 車牌號碼不詳之計程車左後方內側車道超車，該計程車因此 緊急煞車並往右偏，連侑璋超車後再從機場段支線道大角度 轉入國道2 號高速公路西向轉東向行駛，轉彎過程並未減速 ，適逢國道2 號高速公路東向後方某車牌號碼不詳之汽車駛 至，雙方最近距離不到5 公尺；另員警林良展獲報後駕駛車 牌號碼0000-00 號警車（下稱B 警車）搭載葉忠潔，在國道 2 號高速公路東向9.4 公里處，於連侑璋前方以時速60至70 公里之速度行駛，並開啟巡邏燈、雙黃警示燈，且搖下車窗 要求連侑璋停車，惟連侑璋仍不理會，試圖從A 警車與B 警 車中間穿越超車，因而與B 警車碰撞，連侑璋與本案機車人 車倒地以致雙手背及手肘、右臉頰清微擦傷，而以騎乘本案 機車高速行駛於高速公路、數次超越攔停之A 警車、於高速 公路機場段彎道高速超車、於高速公路機場段大角度轉向國 道2 號東向等行為，接續致生公眾往來之危險。
二、案經內政部警政署國道公路警察局移送臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項定有明文。經查，被告連侑璋被訴公 共危險罪一案，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件， 且張育新於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及輔佐人 之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，由 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。偵查中被告以外之人於偵查中之證詞，性質上屬 傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認有證據能力。查 ：本判決以下所引用之證人即查獲員警魏光興、葉忠潔於偵 查中具結後所為證述，被告連侑璋、輔佐人蔡淑青於本院審 理時，均未具體指摘有何顯不可信之情況，並經本院於審理 時告以上揭證人於偵查中之證述要旨，是上開證人於檢察官 偵查時之證述，有證據能力外，且已經合法調查，自可為本 案裁判之依據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告連侑璋就上揭公共危險之事實坦承不諱（見訴字卷 第22頁、第24頁），核與證人即查獲員警魏光興、葉忠潔偵 查之證言相符（魏光興部分，見偵字卷第32至34頁、葉忠潔 部分，見偵字卷第34頁），並有現場照片3 張在卷可佐（見
偵字卷第18頁），復經檢察官當庭勘驗警車行車紀錄器光碟 1 片並製有勘驗筆錄（見偵字卷第46頁），足認定被告前開 任意性之自白與事實相符，應值採信。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第185 條第1 項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪， 採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險 之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最 高法院74年度台上字第5495號判決意旨參照）次按刑法第18 5 條第1 項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係 指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法 皆是，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式在道路上超 速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，足生 交通往來之危險，自係上開法條之「他法」。而「飆車」之 速度並無一定之標準，如其併排或追逐前車競駛於道路超越 限速之「飆車」方式為之，足以生公眾往來交通之危險，自 亦屬該條項所規定「以其他方法致生往來危險」情形之一種 （最高法院100 年度台上字第4869號判決意旨參照）。至被 告領有中華民國輕度身心障礙證明，有中華民國身心障礙證 明影本在卷可按，惟衡以被告自承：當時有聽到警笛聲，也 知道有人在追伊，但以為騎在一般道路上所以未停車等語（ 見偵字卷第46頁），核與員警魏光興證述：被告有時會看渠 等，右手也有催油門持續往前行駛的動作等語相符（見偵字 卷第33頁），足認被告連侑璋於案發斯時確能辨識為員警駕 車追逐及攔阻等情，是以被告行為時，尚未達因精神障礙， 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之程度，是核 被告所為，係犯刑法第185 條第1項之公共危險罪。 ㈡又刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時， 理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為 行為之控制能力，行為人是否有足以影響意識能力與控制能 力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業 ，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是 否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結 果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結 果，加以判斷。另參諸刑法第19條修正前之實務見解向認行 為人於行為時是否處於心神喪失或精神耗弱狀態，係屬事實 問題，醫院事後就行為人精神狀態之鑑定固足為法院之參考 ，然此項事實之存否，審理事實之法院仍應依職權，就其案 發當時之言行表徵、精神狀態予以調查審認，尚不能端憑醫 院所為鑑定報告為唯一論據（最高法院26年渝上字第237 號
判例、94年度臺上字第2686號判決要旨可資參照）。查被告 患有妄想型精神分裂症乙節，有衛生福利部臺北醫院103 年 9 月30日北醫歷字第0000000000號函暨被告至該院就診之病 歷相關資料影本及衛生福利部桃園療養院103 年10月1 日桃 療一般字第0000000000號函暨被告之病歷資料影本在卷可佐 （見偵字卷第92至102 頁、第68至91頁）。嗣經臺灣桃園地 方法院檢察署囑託衛生福利部桃園療養院對被告進行精神鑑 定，鑑定結果認為：被告曾於衛生福利部桃園療養院及臺北 醫院之精神科就診，然案發前自行停藥，於擦撞警車經送醫 後，急診時尚否認有家人、送醫途中企圖跳車逃走、行為混 亂、認為自己目前在臺中，嗣於衛生福利部桃園療養院住院 初期，確有被害妄想，被附身妄想、幻聽、易怒、防衛等精 神病症狀，經急性治療後病情改善，於103 年5 月22日出院 ，以此推估被告於103 年4 月29日晚間因精神障礙致辨識其 行為違法之能力，應有顯著降低乙節，亦有衛生福利部桃園 療養院103 年12月3 日桃療一般字第0000000000號函覆意見 在卷可參（見偵字卷第111 頁），可證被告行為時辨識其行 為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，應依刑 法第19條第2 項之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告騎乘重型機車至高速公路上，危害往來通行安全 實屬不該，然其前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可稽（見訴字卷第4 頁），素行尚佳，且其行 為復已造成自身右眉、右臉頰、雙手臂、右膝擦傷之結果（ 見偵字卷第112 頁急診護理紀錄），兼衡其係因患有幻想型 精神分裂症所導致，及其犯後於本院審理時坦承犯行，態度 尚稱良好及其智識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。 ㈢又被告犯罪後已坦承犯行，知所悔悟，且經此偵、審程序， 亦已當知所警惕，且被告罹患上揭幻想型精神分裂症疾病， 已如上述，本院認其應繼續接受治療，是其所受宣告之刑以 暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款規定諭知 緩刑2 年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。案經檢察官簡仲田到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條
（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。