臺灣台中地方法院民事判決 八十九年度親字第六五號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
兼法定代理人 丙○○
右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主 文
確認被告甲○○（民國八十九年一月三十日生）非原告自被告丙○○受胎之婚生子。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告丙○○原為夫妻，因夫妻感情不睦，雖於民國八十九年三月廿 四日辦妥離婚登記，但兩造早於八十七年間即分居兩地未有往來，而原告於八十 九年一月三十日生下現暫名潘芷綺之女嬰，實係與被告丙○○別居期間，在外與 第三人發生男女情愛關係而產下，被告甲○○並非自被告丙○○受胎所生，故至 今未辦理出生登記，惟被告甲○○仍推定為被告丙○○之婚生子，為此提起本件 之訴。
三、證據：提出戶籍謄本二件、出生證明書影本一件為證。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。丙、本院依職權函請法務調查局就被告甲○○是否為原告與被告丙○○或訴外人游志 銘二者間所生為血緣鑑定。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張其與被告丙○○為夫妻，於婚姻關係存續中，原告受胎生有一女即 被告甲○○事實，業據原告提出戶籍謄本二件、出生證明書影本一件為證，再觀 諸本院依職權函請法務部調查局鑑定結果認為：「依據遺傳法則，甲○○之DNA 各項型別與游志銘之各項相對應型別均無矛盾，經計算其CPI值為45,726,934 以上，因此認為游志銘極可能（機率99.99%以上）為甲○○之生父」等情，此有 該局九十年一月三十日（90）陸（四）字第89100539號鑑定通知書一紙在卷足憑 ，是原告主張被告甲○○非原告自被告丙○○受胎所生，應堪採信。三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定， 如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之 日起，一年內為之。民法第一千零六十三條第一項、第二項分別定有明文。經查 ，被告甲○○非原告自被告丙○○受胎已如前述，故原告於八十九年十二月七日 ，即在知悉起一年內，提起本件否認子女訴訟，依前揭法律規定，為有理由，應 予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 七十八條、第八十五條第一項前段條判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 十二 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 王靜秋
右正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受判決正本後二十日內提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 三 月 十三 日~B法院書記官