臺灣臺中地方法院民事判決 八十九年度簡上字第四一二號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 許宏達 律師
被上訴人 甲○○ 住台中
右當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國八十九年八月一日本院台中簡
易庭（八十九年度中簡字第一九一六號）第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）本院八十九年度執亥字第九０五三號給付票款強制執行事件就上訴人於第 三人臺灣櫻花股份有限公司（下稱櫻花公司）每月應領薪資在三分之一範 圍內所為之強制執行程序應予撤銷。
（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱： （一）如附表所示之系爭本票二張僅係證明被上訴人囑託上訴人將新台幣（下同 ）五十萬元之款項轉交於訴外人吳信發之用，兩造間並無原因關係存在， 在票據上簽名者，固應依票據上所載之文義負責，然本件上訴人為發票人 ，被上訴人為執票人，兩造為直接當事人，上訴人得以自己與被上訴人間 所存抗辯事由對抗被上訴人。
（二）被上訴人主張上訴人與其訂有消費借貸契約，其所交付五十萬元係為借款 云云，然被上訴人對於兩造間之借貸內容，例如契約成立時間、借款目的 、還款方法、利息支付、有無提供擔保等情均未加以說明，被上訴人未就 兩造間存在消費借貸行為之有利事實加以舉證。再者，上訴人所簽發之系 爭本票票面，經上訴人記載：本票係證明，由上訴人將本款項轉交吳信發 作為工程押標金之用，本票不得作為其他行為使用；本本票係證明本款項 確實交予吳信發作為投標南投縣工程之押標金用，不得用作他途等語，而 被上訴人收受時均無異議。又吳信發於本院刑事庭審理時曾供認其自民國 八十六年八月份起，即以標得小型工程需押標金，並以支付高額利息為誘 陸續向櫻花公司員工詐騙款項等情。況證人李孟武到庭證述：訴外人吳信 發確實以投資押標金為由，於櫻花公司內部向同事借貸，並約定每十萬元 每月利息五千元等語。基上可知，上訴人開立系爭本票之用途，係作為轉 交訴外人吳信發證明之用，而非供作借貸之擔保甚明。 三、證據：除援用原審之立證方法外，補提陳述書及付款明細影本各一件為證。並 聲請訊問證人李孟武。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：被上訴人並不認識訴外 人吳信發，而被上訴人係在收受上訴人簽發之系爭本票前，交付與系爭本票面 額相符之金額予上訴人，足見兩造確有借貸關係存在。 三、證據：援用原審之立證方法。
丙、本院依職權調閱八十八年度易字第一一五六號業務侵占案件卷宗。 理 由
一、本件上訴人起訴主張其與訴外人吳信發係櫻花公司之員工，吳信發於八十七年間 聲稱其投資工程急需資金周轉，如貸與其款項，每十萬元願給付每月五千元之利 息，但僅限櫻花公司同事始有此優惠利息，被上訴人認為有利可圖而有意參與， 因其非櫻花公司員工，即與上訴人協議由其將錢交付與上訴人，以上訴人名義貸 與款項於吳信發，以取得高額利息之優惠，並由上訴人簽發如附表所示之本票二 章交付與被上訴人收執，作為證明上訴人曾受其囑託轉交款項於吳信發。嗣上訴 人依據被上訴人之指示將款項交付與吳信發，被上訴人亦曾收受由上訴人轉交之 利息。嗣後吳信發所投資之工程發生糾紛，被上訴人不甘損失，竟持僅作為證明 被上訴人囑託上訴人將款項轉交於吳信發之系爭本票，向本院聲請裁定並強制執 行上訴人之薪資，上訴人、被上訴人分別為發票人及執票人，其等為直接當事人 ，上訴人得以原因關係不存在作為抗辯，既然兩造間無原因關係存在，被上訴人 不得據以主張票據權利，爰依強制執行法第十四條第二項之規定提起債務人異議 之訴。被上訴人則以其不認識訴外人吳信發，其確將五十萬元借予上訴人，兩造 間有借貸之原因關係存在等語置辯。
二、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消 滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之 訴，強執執行法第十四條第二項定有明文。上訴人主張被上訴人執其簽發之系爭 本票向本院聲請准予強制執行，經本院核發執行命令，命每月自上訴人應領薪津 三分之一範圍內予以扣押，並由被上訴人收取等事實，業據其提出之本票為證， 復為被上訴人不爭執，應認上訴人之主張為真實。被上訴人據以聲請強制執行之 執行名義為本票裁定，係無確定判決效力之執行名義，且其執行程序尚未終結。 是本件爭執之重點，在於本件執行名義成立前，有無債權不成立或消滅或妨礙被 上訴人請求之事由發生。
三、次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第四百七十四條第一項定有 明文。被上訴人主張其將五十萬元借與上訴人，兩造間確有借貸關係存等語。惟 上訴人抗辯稱其非借款人，該借款為吳信發所借，其僅是受被上訴人囑託將借款 轉交與吳信發云云。是本院首應審究兩造間是否有五十萬元之借貸關係。經查： 消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之 事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，被上訴人主張其交付五十 萬元與上訴人之事實，此為上訴人所不爭執，揆諸前揭說明，是被上訴人已舉證 證明交付五十萬元與上訴人之事實。從而，兩造間有五十萬元之借貸關係，足堪 認定。
四、再按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第十二條定
有明文。上訴人主張系爭本票上既然載明系爭本票係證明由乙○○將本款項轉交 吳信發作為工程押標金之用，本票不得作為其他行為使用；及系爭本票係證明本 款項確實交予吳信發作為投標南投縣工程之押標金用，不得用作他途等情，是足 以證明上訴人係受被上訴人囑託轉交款項與吳信發云云。惟查：上訴人簽發系爭 本票既已符合票據之要式，自應依票據上所載文義負責，依據前揭規定，系爭本 票之上開記載，非票據法規定之事項，縱經載明於系爭本票上，亦不生票據上之 效力。換言之，兩造間或於票據法律關係外，另有其他權利義務之約定，然此對 上訴人應負票據發票人之責任不生影響。
五、再查：簽發本票之發票人，應負票據之付款義務，依常理論之，倘上訴人欲取信 於被上訴人，證明其確已依據被上訴人之囑託將款項轉交於吳信發，其自得書立 任何書據為憑，並非以簽發系爭本票為唯一之證明之方法，而使自己應負票據之 發票人之責任，是縱使如上訴人所云兩造間無之借款關係，上訴人簽發系爭本票 交付與被上訴人，自得認定系爭本票係作為擔保借款之用，上訴人亦應負借款之 擔保責任。至證人雖李孟武到庭結證稱：吳信發確實以投資押標金為由，於櫻花 公司內部向同事借貸，並約定每十萬元每月利息五千元等語（參照本院九十年一 月十九日準備程序筆錄）。該證人證詞至多僅能證明吳信發向櫻花公司之同事借 貸之情事，惟無法證明上訴人將款項轉交於吳信發而簽發系爭本票，並不負借款 擔保責任之事實。
六、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票人發票人所負責任，與匯票承 兌人同；本票執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如 無約定利率者，依年息百分之六計算，分別為票據法第五條第一項、第一百二十 一條、第一百二十四條準用第九十七條第一項第一款分別明定。上訴人應負票據 發票人之責任，既如前述，是本件並無於執行名義成立前，有債權不成立或消滅 或妨礙被告請求之事由發生。從而，原告依強制執行法第十四條第二項規定，請 求撤銷本院八十九年度執亥字第九０五三號給付票款強制執行事件就上訴人於第 三人櫻花公司每月應領薪資在三分之一範圍內所為之強制執行程序，為無理由， 不應准許。綜上所陳，原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍 執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 二 日 臺灣臺中地方法院民事第一庭~B審判長法官 王重吉
~B法 官 吳蕙玟
~B法 官 林洲富
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二 日~B法院書記官
~FO
附 表
┌───┬────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│編 號│ 發票人 │ 票據號碼│ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │
│ │ │ │ │ │單位：新台幣│
├───┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 一 │ 乙○○ │ TS095138│ 86.12.31│ 87.12.31│ 三十萬元 │
├───┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 二 │ 乙○○ │ TH244229│ 87.04.13│ 88.04.15│ 二十萬元 │
└───┴────┴─────┴─────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網