臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第300號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 侯伯勳
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵
字第23928 號），本院認不宜以簡易判決處刑（104 年度桃簡字
第134 號），改依通常程序審理，判決如下︰
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451條之1第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判 之，刑事訴訟法第452 條定有明文。經查，本件被告侯伯勳 被訴毀損案件，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451 條之 1 第4 項但書第3 款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程 序審判之，合先敘明。
二、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告侯伯勳明知所飼養之5 隻 黑狗曾多次咬傷隔壁工廠之柴犬，未善加管理可能造成他人 財物受損，竟基於縱毀損亦不違背其本意之未必故意，將該 黑狗飼養於桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市龜山區）忠義路 1 段之工廠內，完全不加約束而任其自由行動，於民國103 年9 月13日晚間8 時30分許，上開5 隻黑狗竟前往位在同市 區○○路○○○○○○○○○○路○0 段000 號之工廠，咬 傷告訴人林彩紋飼養於該處之柴犬，後於同年9 月16日下午 9 時許，該柴犬因咬傷引發感染而敗血症死亡，足生損害於 告訴人林彩紋本人，因認被告侯伯勳涉犯刑法第354 條之毀 損他人物品罪嫌。
三、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條 分別定有明文；又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其 告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意 而仍起訴者，即屬同法第303 條第1 款之起訴程序違背規定 之情形，最高法院82年度台非字第380 號刑事判決意旨可供 參照；再「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀 最高法院90年度台非字第368 號刑事判決意旨自明。四、經查，告訴人林彩紋告訴被告侯伯勳毀損案件，檢察官認被 告侯伯勳係涉犯刑法第354 條之毀損他人物品罪嫌，依同法 第357 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人林彩紋於103 年12 月30日具狀向臺灣桃園地方法院檢察署撤回對被告之刑事告 訴，且經該署檢察官於103 年12月31日收受一情，有撤銷告 訴狀及其上所蓋臺灣桃園地方法院檢察署收狀章戳印附卷可
稽（見偵卷第35頁）；而本案係於104 年1 月21日始繫屬本 院，亦有臺灣桃園地方法院檢察署104 年1 月21日桃檢兆荒 103 偵23928 字第005822號函上所蓋本院收狀日期戳印在卷 可憑。至檢察官於告訴人提出刑事撤回告訴狀前之103 年12 月24日雖已製作完成本案聲請簡易判決處刑書之原本，然斯 時尚未訴訟繫屬於本院，本案係繫屬於法院前即已欠缺告訴 之訴追條件，揆諸前揭說明，自屬起訴程序違背規定，爰不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第 307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳為平
法 官 徐雍甯
法 官 何孟璁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日